УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь А.А.
Дело №7-215/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
17 ноября 2011 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваненкова В*** И*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12 октября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы
ИВАНЕНКОВА В*** И***,
на постановление начальника
ОГИБДД МОВД «Барышский» УМВД России по Ульяновской области от 06.07.2011 года о
наложении административного штрафа по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.08.2011 года об
оставлении без изменения указанного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» Яльмеева Р.З. от 06 июля 2011 года Иваненков В*** И*** признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
25 августа 2011 года жалоба Иваненкова В.И. оставлена без удовлетворения, а
постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Указанные постановление и решение Иваненков В.И. обжаловал в
Засвияжский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 07.10.2011 года в
удовлетворении жалобы было отказано.
В своей жалобе Иваненков В.И. выражает несогласие с решением суда.
Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство о вызове
свидетеля, не исследовал его письменные объяснения. Место фиксации нарушения
определено неверно. Ему вменено нарушение противоречащих друг другу пунктов
ПДД. Кроме того, суд не обратил внимание на нарушения Руководства по
эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса «КРИС» П, допущенные
инспектором ДПС при установке и настройке указанного комплекса, и применил
несуществующую норму технической регламентации представленной разработчиком
комплекса. Автор жалобы полагает, что использование фоторадарного комплекса в
неполной комплектации – без треноги и с нарушением правил его установки и
настройки – влечет недействительность выданного сертификата. Судом не дана
оценка нарушению Административного регламента МВД. Просит вызвать в суд
свидетеля инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции Б***, отменить решение
суда, решение врио начальника УГИБДД от 25.08.2011 года, постановление по делу
об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав
показания свидетеля, судья приходит к выводу о том, что решение суда является
законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением
признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,
что в 11 часов 15 минут 04 июля 2011
года в пределах г.Ульяновска на автодороге Ульяновск – с/о Малинки Иваненков
В.И. управляя автомобилем «Ф***», г.р.з. *** 73, превысил установленную на
данном участке дороги скорость движения на 34 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к
материалам дела.
Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных
обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе
места совершения административного правонарушения, возможность использования
технического средства, с помощью которого было зафиксировано
административное правонарушение, по
мнению суда, не имеется, не установил их
и Засвияжский районный суд г.Ульяновска. При этом на место совершения правонарушения, по мнению
суда, не влияет местонахождение
технического средства (с\о Малинки либо в с\о Черемушки), поскольку
установлено месторасположение транспортного средства в момент совершения
административного правонарушения.
При этом судом были
исследованы обстоятельства совершенного Иваненковым
В.И. административного правонарушения. В судебном заседании проверены были доводы Иваненкова В.И. и они
были признаны несостоятельными, а представленным доказательствам дана
правильная оценка. Выводы суда
нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании.
Согласно материалам дела,
превышение водителем Иваненковым В.И. скорости движения на 34 км/ч было зафиксировано с помощью
специального технического средства «КРИС» П № FP 1395, работающего в
автоматическом режиме. Из данных указанного средства видно, что прибор прошел
необходимую проверку, каких-либо данных о
неисправности указанного прибора, запрете его использования для
измерения скорости движения транспортных средств не
имеется. Показания прибора, вопреки доводам жалобы, достоверно отражают
дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения.
Свидетель Б*** в судебном заседании показал, что он устанавливал прибор
в соответствии с инструкцией на прибор фотовидеофиксации нарушений ПДД, в том
числе по высоте относительно проезжей части, при этом прибор стоял на
возвышении. На данном участке дороги установки прибора на треногу не требуется.
Прибор прошел сертификацию, а он необходимую стажировку. Сведения, указанные в
постановлении, соответствуют действительности.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что высота
установки прибора не влияет на точность измерений и другие метрологические
характеристики прибора. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое
полное подтверждение, более того, из указанной инструкции технического средства
«КРИС» П № FP 1395, по мнению суда, не следует, что использование треноги
является обязательным. Указание в жалобе о нарушении иных правил эксплуатации технического
средства «КРИС» П № FP 1395, применении несуществующей нормы технической
регламентации, представленной разработчиком комплекса, не нашло, по мнению
суда, своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетеля Б***
и представленными суду материалами. Указание в жалобе о нарушении
Административного регламента МВД не может послужить основанием для отмены
решения суда, поскольку указанный
документ и его соблюдение не имеет отношения к административным
правоотношениям, за нарушение которых Иваненков В.И. привлечен к административной
ответственности.
Вместе с тем, из постановления № *** начальника ОГИБДД майора милиции
Яльмеева Р.З. от 06 июля 2011 года в отношении Иваненкова В.И. следует, что
последний признан виновным в нарушении п. 10.1,10.2,10.3 ПДД.
Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.
12.9 КоАП РФ, было совершено водителем Иваненковым В.И. в 11 часов 15 минут 04
июля 2011 года в пределах г.Ульяновска, с/о Малинки, при движении и управлении
автомобилем «Ф***», г.р.з. *** 73, в направлении р.п. Ишеевка Ульяновского
района Ульяновской области, поэтому суд приходит к выводу, что им был нарушен
п. 10.2 ПДД, предусматривающий в населенных пунктах разрешение движения
транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Поэтому необходимо из
указанного постановления исключить нарушение Иваненковым В.И. пунктов 10.1,
10.3 ПДД.
Таким образом, по делу отсутствуют основания для удовлетворения жалобы
Иваненкова В.И. в связи с доказанностью его вины в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Исключить из постановления начальника
ОГИБДД МОВД «Барышский»
Ульяновской области от 06.07.2011 года № 73 ВВ 053433 о привлечении к
административной ответственности Иваненкова В*** И*** по ч.2
ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей указание на нарушение Иваненковым
В.И. пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 12 октября 2011 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД
МОВД «Барышский» Ульяновской области от 06.07.2011 года № *** о
привлечении к административной ответственности Иваненкова В*** И*** по ч.2
ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей и решение врио начальника УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 25.08.2011 года оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев