УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-4322/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В.,
Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Коробова А.П.
и адвоката Кузнецова В.Т. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 30 сентября 2011 года, которым
КОРОБОВ А*** П***7,
судимый: 24.03.2005 года
по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 22.09.2006 года
по постановлению суда от 20.09.2006 года, которым 9 месяцев 4 дня лишения
свободы заменены на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход
государства,
осужден к лишению
свободы:
по ч. 3 ст. 159 УК
РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 2 года 6 месяцев;
по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 6 лет.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
В срок отбытия
наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19
апреля 2011 года по 29 сентября 2011 года.
Этим же приговором
суда Коробов А.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан за отсутствием составов данных
преступлений, с разъяснением права на реабилитацию в соответствии с главой 18
УПК РФ.
За гражданскими
истцами Л*** и А*** признано право на удовлетворение гражданских исков в части
возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор старшим помощником прокурора Заволжского
района г.Ульяновска, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Коробова А.П., адвоката Шиленковой
Л.В., прокурора Овчинниковой О.И.
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коробов А.П. признан
виновным: по эпизоду в отношении Л*** в совершении мошенничества, то есть
хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере; по эпизоду в отношении А*** в совершении мошенничества,
то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления
доверием, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Кузнецов В.Т. в защиту интересов осужденного Коробова А.П.
выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает,
что по эпизоду в отношении Л*** осужденный вину не признал, поскольку умысла на
хищение денежных средств не было. Так, Коробов А.П. по устной договоренности с
Л*** приватизировал её квартиру, продал её, купил новое жилье и помог ей
переехать, но по причинам, не зависящим от него, не успел оформить на
потерпевшую дом и выполнить до конца взятые на себя обязательства. Л*** за
месяц до переезда знала, куда она переезжает, поскольку при снятии с
регистрационного учета в листке убытия указано с.П*** П*** района Ульяновской
области. Коробов А.П. вложил в ремонт квартиры 110 тысяч рублей, подключил
электричество и газоснабжение. Оставшиеся от продажи денежные средства
осужденный планировал использовать по договоренности с Л*** на приобретение
мебели и скотины. Свои обязательства Коробов А.П. не успел выполнить, так как П***
не успел вступить в наследство, а сам осужденный был арестован. При назначении
наказания суд не учел характеристику по месту жительства, непривлечение к
административной ответственности, состояние здоровья Коробова А.П. и его
близких, наличие малолетнего ребенка. По эпизоду в отношении А*** суд при назначении наказания
не учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование в расследовании и раскрытии преступления. Просит приговор суда
отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
В кассационной
жалобе осужденный Коробов А.П., выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что по эпизоду в отношении Л*** умысла на хищение денежных средств у
него не было. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля П***, поскольку
указанный свидетель мог бы показать, что у него умысла на совершение
преступления не имелось. Кроме того, осужденный указывает, что П***, получив
денежные средства, по неизвестным причинам прекратил оформление документов на
квартиру, которая впоследствии должна была быть оформлена на Л***. Осужденный
считает, что свидетель хотел перепродать указанную квартиру, поскольку он
сделал ремонт, провел электро- и газоснабжение. В ходе предварительного
следствия не была проведена очная ставка между ним и П***. Коробов А.П.
полагает, что участковый и глава администрации оказывали давление на П***, с
целью подачи им заявления в
правоохранительные органы. Данное обстоятельство подтверждается жалобами П***, поданными
в УВД по Ульяновской области и ОБЭП. Потерпевшая за месяц до переезда знала, куда она
переезжает, поскольку при снятии с регистрационного учета в листке убытия
указано новое место жительства. Оставшиеся от продажи денежные средства
осужденный планировал использовать по договоренности с Л*** на приобретение
мебели и скотины. При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья,
состояние здоровья родителей и малолетнего ребенка, а также то, что он является
индивидуальным предпринимателем и сможет рассчитаться с потерпевшими. По
эпизоду в отношении А*** суд при
назначении наказания не учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние
в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления.
Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе суда.
В судебном
заседании:
Осужденный Коробов А.П., адвокат Шиленкова Л.В., просили
приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб.
Прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалоб,
просила приговор оставить без изменений.
Выводы суда о
виновности Коробова А.П. в совершении мошенничества, то
есть хищения чужого имущества путем злоупотребления
доверием, совершенного в особо крупном размере в отношении имущества А*** в кассационных жалобах не
оспариваются, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного на
предварительном следствии, явкой с повинной, достоверность которых им была
подтверждена в суде.
Помимо признательных
показаний самого осужденного его виновность в совершении преступления в
отношении имущества А*** подтверждается показаниями потерпевшего А***,
свидетелей К***, С***, Се***, Со***, Ку***, Куз***, Ко***, Ш***, П***, По***,
Ли***, Ве***, протоколами выемок, заключениями
почерковедческих экспертиз, протоколами осмотра, заключением товароведческой
экспертизы, а также другими доказательствами.
Дав надлежащую
оценку всем исследованным доказательствам, содержание которых подробно
приведено в приговоре, суд обоснованно признал Коробова А.П. виновным в
совершении мошенничества, то есть
хищения чужого имущества путем
злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3
ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности Коробова А.П. в совершении преступления в
отношении потерпевшей Л*** соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Л*** показывала, что от Коробова А.П. поступило
предложение о приватизации её квартиры и её последующей продажи для получения
таким образом денежных средств. Коробов А.П. предложил дом, распложенный в д. Е***,
который она посмотрела и выразила согласие на
продажу квартиры и покупку данного дома. После чего была оформлена
доверенность у нотариуса, далее Коробовым А.П. была оказана помощь по
оформлению паспортов детям, но за данные услуги с ним она расплатилась, отдав
12 000 рублей. 14.11.2010 года она и Коробов А.П. приехали в департамент
на улицу П*** г. Ульяновска, где Коробов А.П. написал за нее расписку о
получении денег от Д***, но их не отдал ей, продолжая пояснять, что
после продажи принадлежавшей ей квартиры она переедет в д.Е***. Далее она и
Коробов А.П. поехали в паспортный стол, где она отдала паспорт и ей была
поставлена отметка о выписке ее из квартиры, после чего они с Д*** спустились в
кассу, где были оплачены все жилищно-коммунальные долги за квартиру в сумме
132 000 рублей. После этого, еще непродолжительное время, она вместе с
семьей проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Р***,
***, но в один из дней, по звонку Коробова А.П., вся их семья собрала вещи,
погрузилась в автомобили, которые нанимал Коробов А.П. и поехали в неизвестном
направлении. По пути следования Коробов А.П. успокаивал её, говоря, что они
едут туда же, куда он и обещал, но чуть
дальше. После чего прибыли в п. П*** Ульяновской области, где Коробов А.П. поселил
их в дом без элементарных условий, после чего, оставив 1000 рублей и продукты,
быстро уехал и не появлялся долгое время. Позднее Коробов А.П. приезжал к ним,
привозил продукты, убеждал в своих намерениях провести им в дом коммуникации,
приобрести мебель и кур. По прошествии определенного времени, когда Коробов А.П.
перестал отвечать на её звонки, поняла, что он обманул её, и написала
соответствующее заявление в милицию.
Показания
свидетелей Ло*** и И*** по своей сути аналогичны вышеприведенным
показаниям Л***. При этом И*** дополнила, что видела, как её сестра – Л***,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, писала Коробову А.П. какую-то
расписку на тетрадном листе, но содержание последней ей не известно.
Свидетель В*** показывал,
что квартиру по адресу: г.Ульяновск,
улица Р*** с Д*** они приобретали через риэлтора. Изначально они проживали
в двухкомнатной квартире, но
впоследствии решили купить квартиру
большей площади. Нашли подходящую квартиру по объявлению, все вопросы
решала Д***. Сам он приезжал и смотрел
квартиру, которую показывала Л***. При покупке данной квартиры она была
оформлена на Д***. В департаменте оформлялся договор с обременением, который
подписывал Коробов А.П., хозяйки в тот момент не было. Денежные средства за
квартиру сначала передавались Коробову А.П.
в размере 180 000 рублей (под расписку). При заключении сделки
купли-продажи и передаче денег,
присутствовали он сам, Д***, К***, Л*** и Б*** Расписку подписывала Л***,
и денежная сумма в размере 700 000 рублей была передана от Д*** Л*** лично в руки.
Показаниями
свидетеля Б***, из которых следует, что примерно 20.09.2010 года, к ней в агентство недвижимости обратились
граждане Д*** и В***, с просьбой
помочь им в продаже двухкомнатной квартиры. После чего между ней с одной
стороны и Д***, В*** - с другой был заключен договор на оказание услуг, согласно п.1.1 которого предметом
договора являлось оказание посреднических услуг по продаже вышеуказанной
квартиры. После этого она дала объявления о продаже данной квартиры в
газету «С***» и спустя некоторое время
Д*** пояснила, что она по объявлению в газете «С***» нашла
четырехкомнатную квартиру, которую хочет приобрести, но перед ее покупкой Д*** хотела, чтоб она проверила
правоустанавливающие документы на данную квартиру. Примерно 10 октября
2010 года к ней в агентство недвижимости
вместе с ранее ей незнакомым К*** пришла Д***, и показали ей оригиналы
правоустанавливающих документов на четырехкомнатную квартиру. Также Коробов А.П. показал ей нотариально
заверенную доверенность, оформленную на его имя от имени Л***, хозяйки
квартиры, согласно которой он имел право представлять интересы последней при
продаже квартиры. 19.10.2010 Д*** заключила в УФСГРКиК по Ульяновской области
договор купли-продажи квартиры, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, и одновременно с Коробовым А.П., действующим от имени Л***, договор купли-продажи с отсрочкой платежа от
19.10.2010 года, согласно которому
Коробов А.П. продал, а Д***
приобрела совместно с В*** квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***. При
этом Д*** передала лично в руки Коробову
А.П., в присутствии её и В***,
денежные средства в сумме 180 000 рублей, а Коробов А.П. написал Д***
расписку о получении этих денежных средств. 03.11.2010 при подписании заявления
о снятии обременения с квартиры № ***, расположенной в доме № *** по улице Р***
в Заволжском районе города Ульяновска, Д*** передала лично в руки Л***, в
присутствии её и В***, денежные средства
в сумме 700 000 рублей. При этом Коробов А.П. написал
Д*** расписку о получении денежных средств сумме 700 000 рублей,
так как Л*** не могла писать в связи с болью в руке. Таким образом, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***,
была приобретена за 880 000 рублей.
Свидетель П*** показывал,
что в 2008 году после смерти его брата Г*** ему в наследство перешла квартира №***,
расположенная в д.*** по улице Ц*** в с.П*** района Ульяновской области.
20.10.2010 года к нему домой приехал Коробов А.П. и высказал намерение
приобрести вышеуказанную квартиру, пояснив, что поможет ему собрать
правоустанавливающие документы на квартиру. На следующий день Коробов А.П. вновь
приехал к нему и заплатил за данную квартиру 15 000 рублей, предупредив, что пока будут оформляться правоустанавливающие документы,
он будет делать ремонт в купленной квартире. Примерно в середине ноября 2010 года он от соседей по дому узнал, что в
квартиру, которую он продал Коробову А.П., въехали жильцы, но кто именно - он не спрашивал. Позже от сотрудников
милиции ему стало известно, что Коробов
А.П., обманным путем завладел квартирой
вышеуказанных людей, привезя их жить в его квартиру.
Как сделал
правильный вывод суд, по своей сути показания потерпевшей, а также свидетелей
Ло***, И***, С***, П*** и других дополняют друг друга, формируя объективную
картину совершенного деяния, существенных противоречий в показаниях этих лиц не
имеется, они последовательны,
согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, а потому судом обоснованно
признаны достаточными. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает,
что сведений об оказании какого-либо давления на потерпевшую и свидетелей с
целью привлечения осужденного к уголовной ответственности не усматривается.
Кроме того, вина
Коробова А.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела,
исследованными в судебном заседании:
протоколом очной
ставки между подозреваемым Коробовым А.П. и потерпевшей Л***, в ходе которой Л***
полностью изобличила Коробова А.П. в совершении преступления, пояснив, что
тот обманным путем совершил сделку купли-продажи принадлежащей
ей квартиры и завладел денежными средствами, полученными от этой сделки;
протоколом очной
ставки между подозреваемым Коробовым А.П. и свидетелем Ло***, в ходе которой Ло***
полностью изобличила Коробова А.П., в совершении преступления пояснив, что
последний обманным путем продал принадлежащую её матери квартиру.
После чего завладел денежными средствами,
полученными от ее продажи;
протоколом очной
ставки между подозреваемым Коробовым А.П. и свидетелем И*** в ходе которой И***
полностью изобличила Коробова А.П., в совершении преступления пояснив, что
именно продав квартиру № ***, завладел денежными средствами, полученными от ее продажи;
заключением
почерковедческой экспертизы от 17.06.2011 года, из которого следует, что буквенно-цифровые рукописные записи в
расписке о получении денежных средств от имени гражданина Коробова А.П. от 19.10.2009 года и 03.11.2010
года выполнены самим Коробовым А.П.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Коробова А.П. виновным в совершении мошенничества,
то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере
по эпизоду в отношении Л***, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159
УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).
Как верно указал суд
первой инстанции, тот факт, что Коробов А.П. показывал потерпевшей явно
неравноценное жилье относительно того, которое он в последующем для неё
приобрел, преследуя цель - сформировать у Л*** желание продать квартиру с
последующим приобретением продемонстрированной жилплощади, подтверждает вывод
суда о виновности осужденного.
Последующая
подготовка дома в селе П***, а именно осуществление в нем косметического
ремонта, создание элементарных условий для проживания – его газо- и
электрофикация, как верно указал суд, также свидетельствует об умысле Коробова
А.П., направленном на сокрытие состоявшегося обмана потерпевшей стороны, ибо
при отсутствии сделанного реакция потерпевшей на совершенное в отношении неё
была бы более оперативной.
Вывод суда о том,
что последующие обещания Коробова А.П., которыми он пытался стабилизировать
претензии Л***, явились лишь инструментом для сокрытия им своих реальных
намерений, оттягивания времени, при
этом, как установлено, выполнять принятые на себя обязательства Коробов А.П. не
собирался, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем завершил
объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Судебная коллегия с
выводами суда согласна и считает указанные выводы подтвержденными собранными и
исследованными доказательствами, а доводы жалоб несостоятельными. При этом о
невиновности осужденного не может свидетельствовать его признание вины или
оправдание по иным вмененным эпизодам преступлений.
Как сделал правильный вывод суд, завладение имуществом путем обмана в
действиях Коробова А.П. выражалось в том, что
он сообщал потерпевшей заведомо
ложные сведения о качественном жилье, которое он ей официально приобретет в
собственность, демонстрировал как образец подобное жилье, тогда как привез
семью Л*** в непригодное жилище, в местность, находящуюся на значительном
удалении от областного центра, вопреки изначально оговоренной пригородной зоне
г. Ульяновска, в итоге же оставил Л*** вовсе без какого-либо законного жилья и
прав на него. При этом потерпевшая, передавая деньги, под воздействием
обещанного, заблуждалась относительно истинных намерений Коробова А.П., то есть
не знала, что последний её обманывает, а Коробов А.П. осознавал, что Л*** передает
имущество потому, что введена им в заблуждение. Таким образом, выводы суда о том, что умысел
Коробова А.П. изначально был направлен на хищение имущества потерпевшей, что
подтверждается характером его действий, а именно осознанным введением Л*** в
заблуждение, сокрытием информации относительно действительного местонахождения
и качества якобы приобретенного для неё жилья, принятием на себя обязательств,
которые он заведомо не собирался выполнять, итоговым распоряжением полученными
средствами в своих интересах, являются правильными. Судебная коллегия соглашается
с выводами суда и считает, что доказательств, достоверно подтверждающих то, что
потерпевшая знала о том, куда она будет перевезена с семьей Коробовым А.П., не
имеется. А из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что они ожидали, что
Коробов А.П. перевезет их в ранее обещанное место жительства.
Доводы жалоб о том,
что определенные обстоятельства помешали Коробову А.П. выполнить всё обещанное
им и у него было его намерение исполнить принятые на себя обязательства, были
предметом обсуждения судом при постановлении приговора, и, как сделал
правильный вывод суд, они не ставят под сомнение выводы о преступном характере
его действий.
Каких-либо
существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили бы под сомнение выводы
суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, все представленные
сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда в полном соответствии
с правилами статьи 88 УПК РФ. При этом суд в строгом соответствии с принципом
состязательности сторон рассмотрел дело в объеме представленных доказательств,
оценив которые в совокупности, пришел к выводу об их достаточности для
признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых деяний. В связи с
этим доводы жалобы осужденного о непроведении других, помимо имеющихся в материалах
дела, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не подрывают
законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку не приводят к
появлению сомнений в доказанности вины осужденного.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам (в том числе о допросе
свидетеля П*** и оглашении его показаний в судебном заседании) судом в ходе
судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Необъективности в ходе предварительного
расследования и судебного разбирательства не усматривается.
Наказание осужденному
Коробову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
ее личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных
жалобах. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества,
и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Оснований
для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Каких-либо новых
смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы способствовать изменению
приговора в части наказания, на что указано в кассационных жалобах, судебная
коллегия не усматривает. Оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания, постановлении приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2011 года в отношении Коробова А***
П*** оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: