УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-4021/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
15 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Корнилова А*** К*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 сентября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении жалобы Корнилова А*** К*** о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Ульяновскому району Ульяновской области Кандрашина А.А., связанных с наложением
ареста на автомобиль, передаче автомобиля на ответственное хранение, оценкой
автомобиля и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от
12.05.2011г., акта о наложении ареста от
12.05.2011г., постановления о назначении ответственного хранителя от 12.05.2011г., постановления о принятии отчета об оценке
рыночной стоимости имущества-автомобиля от 22.06.2011г. отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ОСП по
Ульяновскому району Пондякова А.В., представителя УФССП России по Ульяновской
области Ахметжанову Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнилов А.К. обратился в суд с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району Кандрашина А.А. по
исполнительному производству о взыскании с Корнилова А.К. в пользу Корниловой
О.В. по решению Ульяновского районного суда от 25.01.2011 года 300 000
рублей.
В обосновании жалобы указал, что данным решением суда за ним было
признано право собственности на автомобиль TOYOTA AVENSIS, *** года выпуска,
регистрационный знак *** стоимостью 600 000 рублей, при этом суд взыскал с
него в пользу Корниловой О.В. денежную компенсацию в размере 300 000
рублей, прекратив за ней право собственности на автомобиль.
В рамках исполнительного производства данный автомобиль 12.05.2011 был
арестован, передан на ответственное хранение Корниловой О.В., с чем он не
согласен, поскольку данный автомобиль в нарушение решения суда от 25.01.2011
года ему не передавался, и не прошел перерегистрацию на его имя.
По сегодняшний день никаких исполнительных действий по передаче его
автомобиля не проводится, тем самым он, как собственник, полностью лишен права
распоряжаться, владеть и пользоваться своей собственностью. 22.06.2011 года
указанный автомобиль был оценен судебным приставом исполнителем в 518 565
руб., что также противоречит решению суда в части указания стоимости
автомобиля, и нарушает его права. С учетом изложенного просил признать действия
судебного пристава-исполнителя Кандрашина А.А. ОСП по Ульяновскому району
Ульяновской области незаконными и отменить вынесенные им постановление о
наложении ареста на имущество должника от 12.05.2011г., акт о наложении ареста
от 12.05.2011г., постановление о назначении ответственного хранителя от
12.05.2011г., постановление от 22.06.2011года о принятии отчета об определении
рыночной стоимости автомобиля.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Корнилов А.К. просит решение суда отменить,
вынести новое об удовлетворении требований. При этом приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия судебного
пристава-исполнителя.
В связи с неявкой Корнилова А.К., Корниловой О.В., Кандрашина А.А.,
извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание
кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в
решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со ст. 128 Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» рассмотрение заявления об оспаривании
постановлений должностного лица службы судебных приставов производится судом по
правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации,
с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В связи с этим заявление об оспаривании постановления должностных лиц
службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются в порядке,
предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями,
предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения
действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и
интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало
известно о нарушении их прав и интересов.
Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления
разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152, ч. 2 ст.
256 ГПК РФ) или в судебном разбирательстве (гл. 15 ГПК РФ).
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что пропуск
срока на подачу заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя влечет вынесение решения об отказе в
удовлетворении заявления.
Судом установлено, что Корниловым А.К. без уважительных причин пропущен
срок на подачу заявления об оспаривании постановлений о наложении ареста от
12.05.2011 года, назначении ответственного хранителя от 12.05.2011года, акта о
наложении ареста от 12.05.2011года, поскольку копии данных документов получены
им 10.06.2011года. Срок на обжалование постановления о принятии отчета об
оценке рыночной стоимости автомашины от 22.06.2011 года Корниловым А.К. также
пропущен, поскольку копию названного постановления он получил дважды
04.07.2011года, 29.07.2011года. С жалобой в суд Корнилов обратился только
16.09.2011года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно установил, что
заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин
пропуска срока для обжалования названных постановлений судебного
пристава-исполнителя, акта о наложении ареста на имущество.
Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с
соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 02 октября 2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и прав Корнилова А.К. не
нарушают.
Доводы, приведенные Корниловым А.К. в кассационной жалобе, были
предметом судебного рассмотрения, они сводятся к переоценке доказательств и
иному применению норм материального права, которым суд дал правильную оценку и
толкование, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнилова А*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи