УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4048/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ралдугина В*** М***,
Мельниковой Г*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04
октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ралдугина В*** М*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
Мельниковой Г*** М*** в пользу Ралдугина
В*** М*** в счет возмещения ущерба 75 025 руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 1609 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 8500 руб., а всего
85 134 руб. 05 коп.
В остальной части
иска – отказать.
Взыскать с
Ралдугина В*** М*** в пользу Мельниковой
Г*** М*** расходы по оплате услуг
представителя в сумме 8500 руб.
Взыскать с
Ралдугина В*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 10 461 руб. 88 коп.
Взыскать с
Мельниковой Г*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 3838 руб. 12
коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя Мельниковой Г.М. – Мытариной
Е.В., поддержавшей доводы ее кассационной жалобы, возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы Ралдугина В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ралдугин В.М. обратился в суд с иском к Мельниковой
Г.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указывал,
что 25 апреля 2011 года по вине ответчицы в результате пожара была уничтожена
его баня, находящаяся на земельном участке № *** по линии № *** в СНТ
«Юрманки». Просил взыскать с Мельниковой Г.М. материальный ущерб в сумме
279 454 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5995 руб., расходы по
составлению кадастрового паспорта в сумме 1362 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000
руб.
К участию в деле в качестве
третьего лица привлечено СНТ «Юрманки».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ралдугин
В.М. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу
мотивирует тем, что в заключении экспертизы учтены не все работы и материалы,
которые требуются для восстановления бани. Судом необоснованно не принят его
отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта бани, произведенный
оценщиком Романовым А.В. Экспертом неверно произведен расчет стоимости
ремонтных работ по локальным сметам, которые составляются для производственных
предприятий, крупных строительных объектов. Полагает, что размер ущерба
необходимо определить по расчету оценщика Романова А.В.
В кассационной жалобе Мельникова
Г.М. просит об отмене решения и вынесении нового решения. Жалобу обосновывает
тем, что по делу не установлена причинно-следственная связь между возгоранием
бани истца и пожаром, произошедшим в ее бане 25 апреля 2011 года. Полагает, что
суд необоснованно не назначил по делу дополнительную или повторную
пожарно-техническую экспертизу для установления причины возгорания бани
Ралдугина В.М., которая не установлена заключением экспертизы, проведенной по
делу. При вынесении решения не учтена грубая неосторожность истца при
возведении бани, которая находится на расстоянии 0,42 м от границы ее
земельного участка при норме 1 м. В решении судом не приведены доводы, по
которым принята одна локальная смета экспертного заключения и не принята
другая. Полагает, что заключение эксперта не соответствует закону, в нем не
описано проведенное исследование. Суд не обеспечил участие эксперта Н*** Е.Д. в
судебном заседании, чем нарушил нормы процессуального права, не исследовав все
доказательства.
В судебную коллегию Ралдугин В.М., представитель СНТ «Юрманки» не
явились, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела судом второй
инстанции. Причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационные жалобы при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов
дела следует, что Ралдугину В.М. принадлежит садовый домик (дача) с
хозяйственными постройками, в том числе с баней в садовом товариществе
«Юрманки», линия № ***, участок № ***. Дача истца граничит с дачным участком
под № *** на линии № ***, который принадлежит Мельниковой Г.М., где также
возведена баня.
25 апреля 2011
года, около 02.20 часов, в бане на дачном участке Мельниковой Г.М. произошел
пожар, который распространился на баню Ралдугина В.М.
В ходе
расследования обстоятельств пожара установлено, что очаг пожара находился в
районе отопительной печи в предбаннике бани Мельниковой Г.М. При этом выявлено, что отопительная печь была
установлена с нарушениями. Отступ от топки отопительной печи бани до сгораемой
стены составлял 5 см, вместо установленных 20 см. Противопожарная разделка дымохода в бане Мельниковой Г.М.
отсутствовала. К потолку бани был прибит металлический лист размером 35 х 35
см, который был расположен вплотную к металлической трубе дымохода. Дымоход
отопительной печи задвижки не имел, для поддержания необходимой температуры в
бане требовалась постоянная топка печи.
Поскольку отказным материалом по факту рассматриваемого
пожара было установлено, что на дачном участке, принадлежащем Мельниковой Г.П.,
перед пожаром 24 апреля 2011 года баня эксплуатировалась, печь топилась, с
учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2011
года отделения Государственного пожарного надзора по Чердаклинскому району
Управления государственного пожарного надзора Ульяновской области, судом сделан
правильный вывод об указанной причине пожара.
Судебная коллегия обращает внимание, что при
расследовании дела были рассмотрены несколько версий возникновения пожара, в
том числе заноса огня посторонним лицом, в результате перехода огня от костра,
расположенного на соседнем дачном участке № ***, на линии № ***, перекала
отопительной печи бани, которые не нашли своего подтверждения.
Возникновение
пожара от действий третьих лиц, либо с другого дачного участка были исключены,
так как в ходе проверки следов перехода огня на участок ответчицы не
обнаружено, как не обнаружены и следы взлома бани.
Не был
категорически исключен из предполагаемой версии возникновения пожара перекал
отопительной печи, хотя и не являлся окончательной версией.
В любом случае исключены версии пожара,
связанные с действиями других лиц, поэтому суд обоснованно исходил из того, что
в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Поскольку доказательств соблюдения норм
пожарной безопасности при эксплуатации объекта, на котором возник пожар,
ответчицей не представлено, то вывод суда о недоказанности отсутствия вины
Мельниковой Г.М. в происшедшем являются обоснованными.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, которая подлежит применению по данному делу, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной
нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено выше, все признаки
наступления ответственности Мельниковой Г.М. за причиненный ущерб Ралдугину
В.М. по делу нашли свое подтверждение, в связи с чем с нее взыскан материальный
ущерб.
Определяя размер материального ущерба, суд
обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической
экспертизы от 27 сентября 2011 года № ***, проведенной по назначению суда ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» экспертом Н*** Е.Д.
Сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось оснований, поскольку он
обладает специальным высшим образованием, имеет стаж экспертной работы,
сертификат «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных
зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их
восстановления».
Доводы кассационной жалобы Ралдугина В.М. о
порочности экспертизы и определении размера ущерба по представленному им отчету
об оценке № *** по состоянию на 26 мая 2011 года, составленному ИП Романовым
А.В., не состоятельны.
Экспертное заключение отвечает требованиям
ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт осматривал объект, подлежащий
восстановлению, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Судом верно определен размер ущерба,
причиненного истцу в размере 66 663 руб. без учета работ по перекладке
стен, так как экспертом не выявлена причинно-следственная связь между
повреждениями стен (трещины) и пожаром. Трещины в кладке могли возникнуть в
результате нарушения технологии работ при возведении стен (отсутствие
армирования), а также из-за отсутствия отмостки по периметру бани, которая
служит для предотвращения размыва дождевыми водами основания фундамента.
Отчет ИП Романова А.В. экспертным заключением
не является, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, его выводы по оценке стоимости восстановления бани
истца опровергнуты названным экспертным заключением.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы Мельниковой Г.М. в части
несостоятельности экспертного заключения, его неполноты.
Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, в
связи с оспариванием соблюдения Ралдугиным В.М. при возведении бани на своем
дачном участке строительных и противопожарных норм, завершенности строительства
этого объекта, стоимости восстановительного ремонта.
Именно с учетом данного ходатайства судом был сформирован круг вопросов
эксперту, на которые даны ответы.
Оснований для вызова
эксперта в судебное заседание, для назначения по делу дополнительной либо
повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Ходатайств от участников
процесса о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.
Заключение экспертизы не вызывало сомнений в правильности и обоснованности ее
выводов.
С учетом того, что возгорание произошло в
бане ответчицы, при рассмотрении дела достоверных доказательств,
свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца при возведении бани, на
что указывает ответчица в жалобе, не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по
доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Ралдугина В*** М***, Мельниковой Г*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи