УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова С.А.
Дело № 33- 3842/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ульяновой Т*** И*** и Рассадиной Л*** А***
на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Рассадиной Л*** А***
и Ульяновой Т*** И*** к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская
школа искусств № ***» о признании незаконным и отмене приказа № *** от
18.05.2011 о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Рассадиной Л.А., Ульяновой Т.И., их
представителя Логиновой М.Ф., поддержавших
доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рассадина Л.А.
обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению
дополнительного образования детей «Детская школа искусств №***» о признании незаконным и отмене приказа № *** от
18.05.2011 г. о дисциплинарном
взыскании.
Ульянова Т.И. обратилась
в суд с аналогичным
иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного
образования детей «Детская школа искусств №***».
В обоснование
заявленных требований Рассадина Л.А. и
Ульянова Т.И. указали, что приказом
директора школы за № *** от
18.05.2011 г. они были привлечены
к дисциплинарной ответственности в
форме объявления замечания. Указанным приказом им
в вину вменяется нарушение
пунктов 5.20 и 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка школы, состоящее в
том, что они сорвали урок ученицы М*** К., который проводила
преподаватель Р*** И.А.
Считают, что приказ
№*** от 18.05.2011г. является незаконным по следующим основаниям.
14.05.2011г. около 9
час. 55 мин. Рассадина Л.А. зашла в класс, в котором находился
преподаватель школы Р*** И.А., для того
чтобы сделать последней замечание
по поводу грубого оскорбления
её мужа во время недавно
прошедшего профсоюзного собрания
в школе, и предупредить, что при
повторении подобных случаев
она будет обращаться в
соответствующие инстанции. Р***
И.А. сразу перешла на крик, их услышала Ульянова Т.И. и подошла к ним. Ульянова
Т.И. предложила оставить этот разговор, и они с ней вышли из класса Р***
И.А. В целом по времени истцы
общались с Р*** И.А. не более 2-3 минут. При
этом в классе
ученицы не было,
разговор происходил до начала
урока. Этот инцидент послужил
поводом и основанием для издания руководителем школы приказа о применении к
ним дисциплинарного взыскания.
Считают, что
разговор с Р*** И.А. нельзя
квалифицировать как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В приказе не указаны время и место совершения
дисциплинарного проступка. Основанием
для издания приказа
послужили заявление Р***
И.А. и объяснительные Рассадиной
Л.А. и Ульяновой Т. И., при этом никакого разбирательства не производилось, акт не составлялся.
Указывают, что директор
школы нарушил статью 193 ТК
РФ, согласно которой до издания приказа о применении
дисциплинарного взыскания,
работнику должно быть
предоставлено два дня для предоставления письменных
объяснений по поводу допущенных и выявленных
проступков.
Объяснительные ими
были написаны 17.05.2011 г. по
требованию директора, чем
было нарушено их право
на двухдневный срок предоставления объяснений.
Просили признать незаконным и отменить приказ №*** от
18.05.2011г.
Определением
Димитровградского городского суда от
19.09.2011г. гражданские дела по исковым заявлениям Рассадиной Л.А. и Ульяновой Т.И. объединены в одно
производство.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Рассадина Л.А. не
соглашается с решением суда и просит его отменить. Полагает неверным
вывод суда об обоснованности привлечения
её к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 192
ТК РФ дисциплинарное взыскание
применяется за неисполнение
или ненадлежащее исполнение работником
по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей. В оспариваемом
приказе и решении суда не
отражены обстоятельства, которые подтвердили
бы факт неисполнения ею
трудовых обязанностей. Пункты
5.20 и 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка школы она
не нарушала, так как не удаляла ученицу
М*** К. с урока Р*** И.А. Указанной ученицы
в классе не было,
разговор с Р*** И.А.
происходил до начала
урока. В п.5.21
не указано, к кому
относится запрет отвлекать педагогических работников от работы
в учебное время. Полагает,
что к
показаниям свидетеля М*** К. суду
следовало отнестись критически, поскольку последняя
не могла точно
назвать дату и время её
(истицы) появления в
классе. В судебном заседании не
добыто доказательств срыва урока
преподавателя Р*** И.А.
14.05.2011 г. по её вине, так
как из журнала
занятий этого преподавателя видно, что
урок с М*** К.
был проведен, выставлены оценки, переноса занятия не было.
В кассационной
жалобе Ульянова Т.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить.
В обосновании жалобы
приводит те же доводы, что заявлялись
ею в ходе
судебного разбирательства.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что
она появилась в
классе преподавателя Р*** И.А. после того, как
услышала крики преподавателей Р*** И.А.
и Рассадиной Л.А., стала невольным
свидетелем конфликта этих
преподавателей, в классе
находилась 2-3 минуты, прервала их
ссору и увела
Рассадину Л.А. из
класса. При этом в
момент её появления ученицы
М*** К. в классе не
было. Классным журналом
преподавателя Р*** И.А. от
14.05.2011 г. подтверждается тот факт, что урок с этой
ученицей проведен в полном
объеме, оценка выставлена. Суд не учел, что
именно со стороны Р*** И.А. были допущены нарушения Правил, поскольку она по
своему усмотрению изменила начало
урока с М*** К.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии
со ст. 362 ГПК РФ основаниями для
отмены решения суда в
кассационном порядке являются
несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов
дела следует, что Ульянова Т.И. с 06.09.1984 г. работает в МОУ
ДОД «Детская школа искусств № ***» преподавателем скрипки.
Рассадина Л.А. работает
в этой же школе преподавателем по классу фортепиано с
01.09.1981г.
Приказом
директора МОУ
ДОД «Детская школа искусств № ***» от
18.05.2011г. № *** преподавателям Ульяновой Т.И. и
Рассадиной Л.А. было объявлено
замечание за нарушение Правил
внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД «ДШИ № ***» - срыв урока преподавателя
Р*** И.А. с учащейся М*** К. 14.05.2011 г.
Отказывая в
удовлетворении заявленного
истцами требования, суд пришел
к выводу о доказанности
факта нарушения истцами
трудовой дисциплины.
Судебная
коллегия не может
согласиться с указанным
выводом суда, поскольку он
не соответствует установленным
по делу обстоятельствам.
В соответствии
с ч.1 ст. 189
ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех
работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с
настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно должностной
инструкции преподавателя
МОУ ДОД «Детская школа искусств №
***» преподаватель должен знать и строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка, распоряжения
соответствующих руководителей (п.3.4); обеспечивать соблюдение прав и свобод
учащихся (п.3.6); преподаватель несет ответственность, в т.ч. за невыполнение
должностных обязанностей и функциональных обязанностей, нарушение правил
внутреннего трудового распорядка (п.5).
С указанной
должностной инструкцией
преподаватели Ульянова Т.И. и
Рассадина Л.А. ознакомлены
01.09.2009г.
Приказом
директора МОУ
ДОД «Детская школа искусств № ***» от
18.05.2011г. № *** преподавателям Ульяновой Т.И. и
Рассадиной Л.А. было объявлено
замечание. В приказе указано, что данные
преподаватели 14.05.2011 г.
сорвали урок преподавателя Р*** И.А. с
учащейся М*** К., нарушив
тем самым п. 5.20 и 5.21 Правил внутреннего трудового
распорядка МОУ ДОД «ДШИ № ***».
Из материалов
дела следует, что основанием
для издания данного
приказа послужило заявление преподавателя Р*** И.А.
от 16.05.2011 г., в котором
она указала, что 14.05.2011 г.
в 10 час. 05 мин.
во время её урока
с ученицей к
ней в класс зашли
преподаватели Рассадина Л.А. и Ульянова Т.А., выставили ученицу
в коридор, стали
ей угрожать судом
и клеветать на
неё в течение 10-15
мин.
В ходе
судебного разбирательства Р*** И.А.,
допрошенная в качестве свидетеля поясняла,
что урок должен был начаться в 10
час.05 мин., но он был
начат на 10
мин. раньше. Через 3 мин. после
начала урока в
класс вошла Рассадина Л.А. и сказала
её ученице, чтобы она
вышла из класса. После
того, как девочка вышла из
кабинета, Р*** И.А. начала высказывать ей
личные претензии, кричать
и оскорблять её. Через 5 мин. после того, как
пришла Рассадина Л.А.,
в класс вошла
Ульянова Т.И. и также
начала кричать. Оба
преподавателя были у
неё в кабинете
около 10 мин.
Согласно п.5.20 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД «Детская
школа искусств № ***», утвержденного
директором школы 01.09.2009г. и согласованного председателем профкома школы
01.09.2009 г., работникам ДШИ № ***
запрещается, в т.ч.: изменять по своему усмотрению расписание уроков и график
работы; отменять, изменять
продолжительность уроков и перерывов (перемен) между ними; удалять
учащихся с уроков.
В
силу п.5.21 указанных выше Правил запрещается, в т.ч.: отвлекать
педагогических работников в учебное время от их непосредственной работы для
выполнения разного рода мероприятий и
поручений, не связанных с производственной деятельностью; входить в класс после начала урока, таким
правом в исключительных случаях
пользуется только руководитель образовательного учреждения и его
заместители.
Из материалов
дела следует, что оспариваемым приказом
истцам было вменено
то, что они вошли
в класс преподавателя
Р*** И.А. после начала
урока, который она
проводила с ученицей М***
К., а также
то, что они
удалили данную учащуюся
с урока и тем самым сорвали
этот урок.
Вместе с
тем, сама Р***
И.А. в ходе судебного
разбирательства фактически
подтвердила, что указанные события проходили до
начала урока, который по
расписанию был назначен
на 10 час.05 мин.
Тот факт,
что урок с
ученицей М*** К. 14.05.2011 г.
был проведен, подтверждается также и классным журналом
индивидуальных занятий преподавателя Р*** И.А., из которого
следует, что в этот день
М*** К. была выставлена
оценка, переноса занятия
не было.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия приходит к
выводу о том, что факт срыва истцами урока преподавателя
Р*** И.А. материалами дела
не подтвержден.
С учетом
изложенного, судебная
коллегия находит неправильным
вывод суда о
наличии правовых оснований
для привлечения Р*** Л.А.
и Ульяновой Т.И. к
дисциплинарной ответственности.
Поскольку
обстоятельства дела установлены судом
правильно, но им дана
неверная оценка, судебная
коллегия полагает необходимым решение суда
отменить и постановить
по делу новое
решение об удовлетворении заявленного истцами требования
в полном объеме.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от
20 сентября 2011 года отменить.
Постановить по
делу новое решение, по
которому исковые требования
Рассадиной Л*** А*** и Ульяновой
Т*** И*** к Муниципальному
образовательному учреждению дополнительного образования
детей «Детская школа искусств № ***»
удовлетворить.
Признать незаконным
приказ № *** от 18 мая 2011 года о
наложении на Рассадину Л*** А*** и Ульянову Т*** И*** дисциплинарного взыскания
в форме замечания.
Председательствующий
Судьи