УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-3897/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Страховая компанию
«Цюрих» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фарояна Г*** К*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Фарояна Г***
К*** материальный ущерб в сумме 142 056 руб. 30 коп., утрату товарной
стоимости автомобиля 28 005 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта
8000 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб., а всего
180 561 руб. 80 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 4811 руб. 24 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Н***» расходы по оплате услуг эксперта 14500
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фароян Г.К.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Ford Mondeo, г/н ***, 2010 года
выпуска, застрахован им у ответчика по риску КАСКО на сумму 744 709 руб. 17
коп. В результате ДТП 22.04.2011 автомобиль получил механические повреждения,
стоимость устранения которых согласно отчету *** составляет 207 626 руб. 62
коп., величина утраты товарной стоимости – 38 377 руб. 80 коп. Однако страховая
компания отказалась выплачивать страховое возмещение в полном объеме, предложив
по страховому полису оплатить лишь 26 530 руб.
Полагая действия
ответчика незаконными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 207 626 руб. 62 коп.,
утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 377 руб. 80 коп., расходов на
оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.; а также просил возместить расходы по
составлению искового заявления в размере 2500 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» не соглашается с решением суда в части
взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, просит его в данной части
отменить и принять новое решение. При этом указывает, что поскольку в
соответствии с п. 4.2 Правил страхования, на основании которых был заключен с
истцом договор страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не
признается страховым случаем, у суда не имелось оснований для взыскания данной
суммы. Вывод суда о том, что УТС является разновидностью материального ущерба и
относится к страховому случаю, противоречит нормам ГК РФ, устанавливающим
свободу договора, и содержанию заключенного с истцом договора страхования.
В возражении на кассационную
жалобу Фароян Г.К. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения,
полагая решение суда правильным и обоснованным.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражениях на нее.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Фароян Г.К. 27.04.2010 заключил с ООО Страховая компания
«Цюрих» договор страхования принадлежащего ему автомобиля Ford Mondeo, г/н
***, 2010 года выпуска, по которому страховщик обязался обеспечить защиту по
рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составила 744 709
руб. 17 коп., срок действия договора: с 27.04.2010 по 26.04.2011.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период
действия договора 22.04.2011 в
23 часа 20 минут на 197 км трассы Ульяновск-Сызрань в темное время суток
автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде рессоры, в результате
чего получил механические повреждения.
Поскольку в
соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных
средств от 20.10.2009 повреждение автомобиля в результате ДТП является
страховым случаем, а право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения
(либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964
ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные Фарояном Г.К. исковые требования
и возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в
размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом утраты его
товарной стоимости.
Доводы, приведенные
ООО СК «Цюрих» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
По условиям заключенного
между сторонами договора страхования
страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный
вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ
понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной
стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего
ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п. 4.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств,
согласно которому утрата товарной стоимости ТС и ДО не является страховым
случаем, судебная коллегия находит необоснованной и полагает правильным вывод
суда о том, что условия договора страхования в части, противоречащей нормам ГК
РФ, не могут применяться.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона
РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела
в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля,
возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана
быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в
результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению
страховщиком.
В силу изложенного,
решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО Страховая компанию «Цюрих» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: