УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дунина И.Ю.                                                             Дело № 33 – 3909 /2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     01 ноября 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Туманова Г*** В***, представляющего интересы Тумановой Н*** Г***, на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Тумановой Н*** Г*** к Сазоновой С*** А*** о признании договора дарения  квартиры *** в доме *** по ул. Л*** в г. И*** У*** области недействительным, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области обязанности исключить  из реестра сведения о праве собственности Сазоновой С*** А*** на квартиру отказать.

Взыскать с Тумановой Н*** Г*** в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница имени Н.М.Карамзина» судебные издержки в виде стоимости посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Туманова Г.В, представляющего интересы Тумановой Н.Г. и поддержавшего доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Туманова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сазоновой С.А. о признании договора дарения недействительным, возложении на Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обязанности исключить из реестра сведения о праве собственности Сазоновой С.А. на квартиру № *** в доме № *** по ул. Л*** в г. И***.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2011 года умер ее отец – С*** После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону, кроме неё (истицы), являются дети С*** Сазонов В.Г., Сазонов А.Г., Туркина М.Г., а также вдова умершего - Сазонова С.А.

Она полагала, что с состав наследственного имущества должна входить и  принадлежащая умершему квартира № *** в доме № *** по ул. Л*** в г. И***. Однако, обратившись к нотариусу по поводу оформления наследства, она (истица) узнала, что отец незадолго до смерти квартиру по вышеназванному адресу подарил ответчице – своей жене Сазоновой С.А. 

Туманова Н.Г. указывает, что постоянно помогала своему отцу, а он всегда говорил, что квартира после его смерти достанется его наследникам. Считает, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья отец был не способен осознавать характер своих действий, руководить ими и понимать последствия оформления договора дарения. Поэтому она просила признать договор дарения квартиры от 14.10.2010 года недействительным.

Судом к участию в деле привлечены нотариус Моисеева Т.В., УФРС  по Ульяновской области, а также другие наследники С*** – Сазонов В.Г. Сазонов А.Г., Туркина М.Г.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Туманов Г.В., представляющий интересы Тумановой Н.Г., не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что с истицы необоснованно взысканы расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается при этом на то, что инициатива проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы исходила от суда.

Не согласен автор жалобы и  существом принятого по делу решения. В частности указывает на то, что последний год жизни С*** сильно и долго болел, не понимал значение  совершаемых действий. Кроме того, у него очень ухудшилась память.

Полагает, что пакет документов, необходимый для регистрации договора дарения, был предъявлен С*** для подписи в его доме в с. А*** И*** района.

Просит учесть, что незаконным является и предшествовавший договору дарения договор купли-продажи квартиры от 25.08.2010г.   Этот договор  был составлен не по форме, в нем отсутствует п. 2, в котором должно быть подтверждено право продавца на квартиру. Данный договор (от 25.08.2010г.) был принят на регистрацию одновременно с договором купли-продажи от 02.08.1994г. и с заявлениями Р*** на переход права собственности и С*** на право собственности.

Обращает внимание на нарушение срока государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи от 02.08.1994 г. должна быть проведена в течение 20 дней, а после по истечении 5 рабочих дней должна быть проведена государственная регистрация договора от 25.08.2010 г. Считает, что одновременная регистрация данных сделок возможна лишь при приватизации.

Просит учесть, что при регистрации не был принят кадастровый паспорт, а технический паспорт просрочен и не отражает фактических данных. Указывает, что в день принятия документов для их регистрации (28.08.2010г.) в УФРС был не приемный день.

Также обращает внимание на нарушение порядка выдачи документов, поскольку в расписках о приеме документов указана дата окончания срока регистрации – 31.08.2010г., в то время как свидетельство о государственной регистрации выдано 27.08.2010г.

В возражениях на кассационную жалобу Сазонова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции явился лишь представитель Тумановой Н.Г (Туманов Г.В). Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. Извещены. В силу положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо  указанных в исковом заявлении первоначальных оснований для признания сделки недействительной (совершение сделки лицом, не отдающим отчет своим действиям) представитель истицы ссылался также такие основания, как совершение сделки под влиянием обмана или заблуждения, а также несоответствие сделки закону.

В распоряжение суда ни истицей, ни её представителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки ни по одному из заявленных оснований.

Так, в частности, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с выводами этой экспертизы (л.д. 100, 101), С*** в период совершения договора дарения 14.10.2010 года понимал значение своих действий и разумно руководил ими.

В распоряжение суда не было представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что С*** был кем-либо обманут или введен в заблуждение относительно существа совершаемой им сделки, либо относительно последствий совершения этой сделки.

Доводы представителя истицы о том, что договор дарения не соответствует закону, являются голословными. Представителем истицы так и не была названа конкретная норма закона, которой не соответствует оспариваемый договор дарения.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что суду следовало выяснить, кто именно помогал супругам Сазоновым составить текст договора дарения, судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания. Выяснение этого обстоятельства не могло повлиять на результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и соответственно, обоснованно взыскал с истицы расходы на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена по инициативе суда, поэтому расходы на проведение экспертизы не могли быть взысканы с истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, к которым относятся и расходы на проведение экспертизы взыскиваются со стороны проигравшей спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения квартиры №*** в доме № *** по ул. Л*** в г. И*** не может быть признан законной сделкой, поскольку незаконными являются, предшествующие этой сделке договоры купли-продажи этой же квартиры от 02.08.1994 года и от 25.08.2010 года, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. Договоры купли продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. Л*** в г. И*** от 02.08.1994 года и от 25.08.2010 года предметом рассмотрения в данном деле не являются. Эти договоры в установленном законом порядке до настоящего времени никем не оспорены. Поэтому при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов о недействительности этих договоров.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции. Соответственно, эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

В силу положения ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туманова Г*** В***, представляющего интересы  Тумановой Н*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи