УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3823/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чуркиной О*** Е***,
действующей в интересах несовершеннолетнего К*** М*** С***, на решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чуркиной О*** Е***, действующей в интересах
несовершеннолетнего К*** М*** С***, к Кургузову С*** В***, Кургузовой Н*** М***,
Кургузову И*** С***, Кургузову К*** С***, Горбатовой Н*** В*** о признании
недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права общей
долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Чуркиной О.Е., ее представителя Лысеевой И.В.,
Кургузовой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чуркина О.Е.,
действующая в интересах несовершеннолетнего К*** М*** С*** (*** 2005 года
рождения), обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Кургузовым С.В., Н.М., К.С., И.С. о признании недействительным договора
приватизации квартиры *** дома *** по ул.В*** в городе Ульяновске в части,
признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке
приватизации.
Иск мотивировала
тем, что К*** М*** является ее и ответчика Кургузова С.В. сыном, с рождения и
до ноября 2008 года сын проживал в спорной квартире, но не был в ней
зарегистрирован. В это время в квартире жили и были зарегистрированы ответчики,
с которыми она проживала одной семьей, вместе воспитывали детей. В феврале 2011
года она узнала, что квартира была приватизирована без участия М***, чем были
нарушены его права.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика была привлечена Горбатова Н.В.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Чуркина О.Е., представляющая интересы К*** М***, просит решение
отменить, иск удовлетворить. Жалобу мотивирует тем, что отец ребенка Кургузов
С.В. являлся членом семьи нанимателя Кургузовой Н.М., имел право на участие в
приватизации, от которого отказался. Однако отказ от приватизации не влечет для
Кургузова С.В. утрату права пользования квартирой. Отсутствие регистрации само
по себе не может свидетельствовать о приобретении или утрате права Кургузова
С.В. на жилое помещение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы
все представленные доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
Предусмотренное
статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан,
занимающих жилые помещения на условиях социального найма, приобрести эти
помещения в собственность, неразрывно связано с установлением такого юридически
значимого обстоятельства, как право граждан на жилую площадь, подлежащую
передаче в собственность.
Статьей 69 Жилищного
кодекса РФ определено, кто относится к членам семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма.
К*** М*** по
отношению к нанимателю Кургузовой Н.М. являлся иным лицом и приобрести право на
жилую площадь в спорной квартире он не мог, так как оба родителя К*** М***, с
которыми он проживал, прав на спорную жилую площадь не имели.
Кургузов С.В. снялся
с регистрационного учета из спорной квартиры 08 декабря 2000 года, от участия в
приватизации отказался. Все его действия, а также пояснения, которые он давал в
суде первой инстанции, свидетельствовали о том, что он не признавал за собой,
как за членом семьи нанимателя, права на жилую площадь. Также он не признавал такого права за сыном М***.
Из его пояснений следует, что вопрос о регистрации М*** обсуждался, и было
решено зарегистрировать его не в спорной квартире, а в квартире по месту
жительства его матери.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку автор жалобы сводит свои
доводы к наличию права Кургузова С.В. на жилую площадь, как члена семьи
нанимателя Кургузовой Н.М.
Однако Кургузов С.В. не считает свои права
нарушенными, а Чуркина О.Е. не уполномочена выступать в защиту прав Кургузова
С.В.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает и то, что с заявлением о приватизации жилого помещения
Кургузова Н.М., действующая в своих
интересах и в интересах Кургузова И.С., Кургузов К.С. обратились 11
октября 2005 года, то есть реализовали свое право до рождения К*** М***.
Законом предусмотрен
определенный срок для рассмотрения таких обращений граждан, после чего 23
ноября 2005 года был заключен договор передачи жилой площади в собственность.
Учитывая изложенное,
К*** М*** не мог приобрести право на спорную жилую площадь.
Вывод суда о том,
что пропуск истицей срока исковой давности правового значения не имеет,
поскольку в удовлетворении иска отказано по существу, является неправильным.
Заявление
представителя Кургузова С.В. Чигрина В.В. заслуживает внимания. Пропуск срока
обращения в суд в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является
самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
В силу статьи 196
Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять с
момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке
приватизации – 23 ноября 2005 года. Указанный срок пропущен, уважительных
причин пропуска этого срока не установлено.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает, что после приватизации спорной квартиры имели место
неоднократные сделки по отчуждению долей в праве собственности на квартиру,
менялся состав собственников. Требований о признании иных сделок
недействительными истицей заявлено не было.
Учитывая
вышеизложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Чуркиной О*** Е***, действующей в интересах
несовершеннолетнего К*** М*** С***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи