УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-3803/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Фоминой В.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чижаковского И*** И***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2011 года, с
учетом определения того же суда от 10 октября 2011 года об исправлении описки и
арифметической ошибки, по которому постановлено:
Исковые требования
Чижаковского И*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу
Чижаковского И*** И*** материальный ущерб в сумме 124 516 руб. 09 коп.,
утрату товарной стоимости автомобиля 4336 руб. 50 коп., убытки 13 000
руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., возврат госпошлины 4037
руб. 05 коп., а всего 152 889 руб. 64 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по оплате услуг
эксперта 22 040 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чижаковский И.И.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ
КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ООО «СК «ОРАНТА») о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование иска указывал, что ООО
«СК «ОРАНТА», с которым заключен договор добровольного страхования
принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6», отказало в страховой выплате по ДТП,
произошедшему 11 июля 2011 года. Просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 459 731 руб. 08 коп.,
величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 494 руб., услуги
эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу спора, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Чижаковский
И.И. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу
мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела установлено 20 повреждений на
автомобиле «Мазда 6» в результате ДТП. Однако только по 10 повреждениям
проведена оценка стоимости восстановительного ремонта заключением экспертизы,
проведенной по делу, с которым согласился суд. Другие повреждения не учтены. Ему
возмещен ущерб от ДТП не в полном объеме. Суд безосновательно не принял его
доводы и пояснения эксперта К***., проводившего оценку материального ущерба от
ДТП в досудебном порядке, хотя последний предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не учтено, что эксперт
С*** дал заключение при отсутствии объектов исследования, при плохом качестве
фотоизображений. Суд не обосновал причину отказа в назначении повторной
экспертизы по делу, о чем ходатайствовал его представитель, в связи с наличием
противоречий между заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела.
В судебную коллегию
представитель Чижаковский И.И., представитель ООО «СК «ОРАНТА» не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции,
о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Чижаковский И.И. является собственником автомобиля «Мазда 6»,
государственный регистрационный знак ***.
10 июня 2011 года
истцом заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по
рискам «Угон», «Хищение» и «Ущерб» и гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств в отношении данного транспортного средства с ООО «СК
«ОРАНТА». Страховая сумма по договору
определена в 952 080 руб., страховая премия – 81 702 руб. 67 коп.;
период страхования с 11 июня 2011 года по 10 июня 2012 года.
11 июля 2011 года
около 22.50 часов возле дома по ул.Нариманова, 46 г.Ульяновска Чижаковский
О.И., управляя автомобилем истца, совершил наезд на земляной вал, в результате
чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления
которых истец просил взыскать со страховой компании ответчика.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам
по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворение иска в части.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорное
правоотношение между сторонами, а именно, положения ст.ст.15, 927, 929, 934,
943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст.929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
При взыскании сумм
с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца суд правомерно взял за основу размера
материального ущерба, причиненного страховым случаем, заключение проведенной по
делу экспертизы ООО «Н***» от 02 августа 2011 года № ***.
Доводы
кассационной жалобы о несостоятельности экспертного заключения не могут быть
приняты во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с наличием спора между сторонами по поводу
стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке ст.79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза
в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Чижаковского И.И. составляет 124 516 руб. 09 коп., величина
утраты товарной стоимости – 4336 руб. 50 коп.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж
экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Из заключения
экспертизы следует, что эксперт проводил исследование на основании представленных
материалов дела, фотоизображений, которых посчитал достаточными для определения
характера ремонтного воздействия автомобиля истца от повреждений рассматриваемого
ДТП и дачи заключения.
Оснований для
назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем
правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца.
Заключение экспертизы по делу не вызывало сомнений в правильности и обоснованности
ее выводов. Свои выводы эксперт С***., давший заключение, подтвердил в судебном
заседании.
Суд первой инстанции правомерно не принял во
внимание представленное экспертное исследование другого экспертного учреждения ООО
«РОСЭКСПЕРТ» по обстоятельствам ДТП, поскольку оно проведено не по назначению
суда, эксперт К*** не предупреждался об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы данного экспертного исследования
оспаривались ответчиком, в связи с чем и была назначена судебная
экспертиза.
Суд в решении мотивировал отказ в принятии за
основу экспертного исследования, проанализировал выводы экспертов. С выводами
суда в этой части судебная коллегия соглашается, не находит оснований к их
переоценке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2011 года, с учетом определения того
же суда от 10 октября 2011 года об исправлении описки и арифметической ошибки,
оставить без изменения, а кассационную жалобу Чижаковского И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи