У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
***
Дело № 22 – 4236 / 2011 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 02
ноября 2011 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Ленковского
С.В. и Терентьевой
Н.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 02 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Перепелкина С.К. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области
от 21 сентября 2011 года, которым
КЛИШИН И*** Н*** несудимый,
осужден по
части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания
в исправительной колонии
строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2011
года.
Взыскано с Клишина
И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм,
выплаченных адвокату *** в размере 298 рублей 37 копеек за
оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
отозвано в порядке
ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Клишина И.Н.,
адвоката Перепелкина С.К. и
прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Клишин И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
П*** А.В., опасного для жизни, повлекшего по
неосторожности смерть последнего.
Преступление им было совершено 15 октября 2010 года в п.
Первомайском Кузоватовского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Перепелкин С.К.,
не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и
несправедливость. Считает, что
выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, действиям Клишина дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Клишин И.Н. не отрицал нанесение нескольких
ударов потерпевшему рукой по голове и палкой по спине, но от его действий смерть П*** А.В. наступить не могла и часть
телесных повреждений ему могли быть
причинены при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что в показаниях
свидетеля Т*** В.Н., который был очевидцем указанных событий, имеется множество
противоречий, которые не были устранены, и необоснованно отвергнуты доводы о том, что П*** А.В. мог получить
часть телесных повреждений при других обстоятельствах. Указывает, что согласно
выводу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, повреждения П*** А.В. могли
быть получены в срок не менее 1,5-3 суток к моменту наступления смерти. Просит
переквалифицировать действия Клишина И.Н.
на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с
применением ст. 73 УК РФ.
В
судебном заседании:
- осужденный Клишин И.Н.
и адвокат Перепелкин С.К. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против
доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Клишина И.Н. в
совершении указанного преступления установлена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре, и
им дана правильная
оценка.
Обстоятельства
совершенного осужденным Клишиным И.Н. преступления судом
установлены правильно и полно,
выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
неподтверждения их доказательствами судебная
коллегия находит
несостоятельными.
Так, согласно
показаниям Клишина И.Н., данным им в
ходе подозреваемого, он не отрицал, что 15 октября 2010 года в процессе
распития спиртного между ним и П*** А.В. произошла ссора, в ходе которой он штакетником нанес удар по спине и
несколько ударов по голове и туловищу.
Всего было нанесено не менее 6 ударов, один из
которых пришелся по левой руке, который П*** А.В. закрылся от его удара.
Аналогичные
показания им были даны и при допросе в
качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте в ходе которой
в динамике показал механизм причинения им телесных повреждений П*** А.В.
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются
показаниями потерпевшей, свидетелей,
заключениями экспертиз и протоколами
иных следственных действий.
Так, согласно
показаниям потерпевшей М*** Н.А. А.В. 18 октября 2010 года она видела, что у
П*** на лице с правой стороны
был большой синяк. Кроме того, он прихрамывал
и зажимал правый бок и ей сказал, что его избили. Вечером этого же
дня ей стало известно о смерти отца. После
вскрытия трупа отца ей стало известно, что последний умер от полученных телесных повреждений головы и туловища.
Из показаний свидетеля Л*** следует, что она работает заведующей ФАП п. ***. 18
октября 2010 года ей позвонили и сообщили, что в доме ее отца К*** В.И. обнаружили мертвым
П*** А.В. Она сразу же пошла туда и увидела там труп П*** А.В., на теле которого
были кровоподтеки и
раны.
Согласно показаниям свидетеля К*** В.И.
18 октября 2010 года к
нему домой пришел П*** А.В. в состоянии алкогольного опьянения, зажимал грудь рукой, на лице был большой синяк.
П*** А.В. выпил стакан джин-тоника, а затем упал со стула на пол, после чего так и остался лежать на полу.
От Т***
В.Н. ему стало известно, что за несколько дней до этого, к нему домой приходил Клишин И.Н., который избил
руками, палкой или поленом находившегося у него в гостях П*** А.В., разбив
ему всю
голову.
Согласно показаниям
свидетеля Т*** В.Н. 15 октября 2010 года к нему пришел П*** А.В., который находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо телесных повреждений у последнего не было, был
небольшой старый синяк под глазом. Они вдвоем стали распивать спиртное.
Позже к нему домой пришел его знакомый Клишин И.Н., который был пьян, и
они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Клишин И.Н. спровоцировал скандал, стал грубить и ударил его по шее. От удара он упал и ударился об пол
носом, отчего у него пошла кровь. Затем Клишин И.Н. переключился на П*** А.В., сначала
начал предъявлять последнему претензии по поводу денег, которые тот у
него взял на спиртное, однако спиртное не купил, а деньги забрал себе. П***
А.В. при этом не возражал и сидел молча.
Далее Клишин И.Н. встал со стула и ударил П*** А.В. по лицу, при этом у
последнего из носа пошла кровь. Затем Клишин
И.Н. вновь ударил П*** А.В. рукой по лицу, в лобную область. Он предложил П*** А.В. выйти во двор и там умыться,
что П*** А.В. и сделал, а Клишин И.Н. проследовал
за ним. Через некоторое время П*** А.В. вернулся в дом, прошел в зал и лег на
диван. В этот момент в зал зашел Клишин И.Н., в руках которого был предмет, похожий на палку. Последний подошел к
дивану и ударил данной палкой П*** А.В. не менее 6 раз по различным частям тела,
в том числе не менее трех раз по голове.
Во время нанесения ему ударов П*** А.В. несколько переворачивался и
удары приходились по разным частям тела. Затем Клишин И.Н. перестал избивать П*** А.В. и ушел из дома. Утром
он видел на лице и голове последнего кровь и повреждения
и перевязывал ему голову тряпкой. П*** А.В. жаловался на плохое самочувствие, головную боль,
головокружение, потерю слуха, а также боль в боках. После этого П***
А.В. стал медленнее передвигаться, постоянно зажимался. Когда 18 октября 2010 года П*** А.В. пришел в дом к К***
В.И., то у последнего на лице были те же телесные повреждения, что и после избиения его Клишиным И.Н. Когда
они втроем распивали
спиртное, П*** А.В. упал
со стула и
умер.
Из протокола проверки
показаний на месте следует, что Т*** В.Н. подтвердил свои показания и в
динамике показал обстоятельства причинения Клишиным И.Н. 15 октября 2010 года у
него в доме тяжкого вреда здоровью П***
А.В., повлекшего впоследствии его смерть.
Из
показаний свидетеля К*** Л.В. следует, что ей стало известно, что в доме у К***
В.И. был обнаружен труп П*** А.В. и причиной смерти были переломы ребер и
кровоизлияние головы. В этот же вечер она
разговаривала по телефону с *** Клишиным И.Н. и рассказала ему о
смерти П*** А.В. За два дня до отъезда *** на работу *** в течение дня употреблял
спиртное, вечером уходил из дома, отсутствовал
примерно около 3-х часов, вернулся домой еще более пьяным и сказал,
что был у соседа Т*** В.Н.
Согласно
пояснениям свидетеля Н*** Н.А. в ночь с 15 на 16
октября 2010 года П*** А.В. не ночевал дома, а пришел на следующий день в первой
половине дня пьяным
и грязным. На лице и голове у него были телесные повреждения в виде синяков. Со слов П*** А.В., у него болел еще и правый
бок, который он придерживал рукой и говорил,
что перестал слышать. При этом сказал, что был у Т*** В.Н., где его избили. В
этот день он попросил П*** А.В. помочь ему распилить доски на дрова, но пилить тот не смог, поскольку у него
болел бок.
Согласно
показаниям свидетеля Б*** А.И. в летний период 2010 года
П*** А.В. жил у него дома. За два дня до смерти последнего он видел П*** А.В. в нетрезвом состоянии и большим
синяком в области левого глаза и
левой щеки. Синяк был очень большим, по цвету темно-синий, черный.
Также П*** А.В. своей левой рукой
держался за бок, как будто у последнего что-то болело.
Согласно показаниям
свидетеля Н*** Д.С. в октябре 2010 года, точную дату он не помнит, от жителей
поселка он узнал о смерти П*** А.В. Примерно за два-три дня до смерти
последнего он вместе с Т*** В.Н.
приходили к нему домой, и он видел на лице и голове П*** А.В. телесные
повреждения в виде синяков, гематом и опухолей.
П*** А.В. практически ничего не слышал, жаловался на боли в голове и в области груди. При
этом Т*** В.Н. рассказал ему, что Клишин И.Н. избил
его и Проценко А.В.
Из показаний свидетеля Д*** Ю.В. следует, что 19 октября 2010 года, вечером ему
позвонили и сообщили, что 18 октября 2010года в доме у К*** В.И.
нашли мертвым П*** А.В. с телесными повреждениями. До этого, а именно 16 октября 2010 года, он видел
П*** А.В. у себя дома, на лице у
последнего были телесные повреждения в виде большого синяка в области глаза и щеки. 17 октября 2010 года П*** А.В. помогал ему заготавливать дрова. При этом
он не работал, жаловался на боли
в ребрах с правой стороны. В области
ребер П*** А.В. был большой синяк. Он слышал от Т*** В.Н. и К*** В.И., что за
несколько дней до смерти П***
А.В. был избит Клишиным И.Н. в доме у Т*** В.Н.
Суд обоснованно
признал показания потерпевшей и свидетелей
достоверными и положил в основу приговора, дал им правильную оценку в совокупности с собранными
по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По делу
установлено, что потерпевшая и
свидетели не имели оснований для
оговора осужденного. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам,
имеющим значение для правильного разрешения дела, в их показаниях не имеется.
Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так согласно
заключению судебно – медицинской
экспертизы причиной смерти П*** А.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма,
сопровождавшаяся переломами костей черепа, кровоизлияниями твердую и мягкую
мозговые оболочки, ушибом и разрушением вещества головного мозга,
осложнившаяся отеком головного мозга и
вторичными кровоизлияниями в стволовой
его отдел.
Таким образом,
анализ доказательств, приведенных в
приговоре, позволил суду
правильно установить фактические обстоятельства преступления, и прийти к
обоснованному выводу о виновности Клишина И.Н. в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом однозначно
установлено, что телесные повреждения
потерпевшему П*** А.В. были причинены в
результате умышленных действий осужденного Клишина И.Н. и от них через некоторое время наступила смерть
потерпевшего.
Правовая оценка его преступных действий
дана правильно, подробно
мотивирована в приговоре и сомнений не
вызывает. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ, на что
указывается в жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что потерпевший мог
получить телесные повреждения в другом месте, судебная коллегия считает несостоятельным, так как судом первой инстанции он был проверен и не нашел
подтверждение. Выводы суда мотивированы
в приговоре.
При назначении
наказания осужденному Клишину И.Н. судом учтены требования статьи 60 УК
РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности Клишина И.Н., влияния назначенного наказания на
его исправление и обстоятельств,
смягчающих наказание, и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств
суд обоснованно признал: явку с
повинной, помощь следствию при раскрытии и расследовании преступления,
раскаяние в содеянном, а также наличие положительных характеристик и отсутствие
судимостей.
Каких – либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Назначенное Клишину И.Н. наказание отвечает
принципам разумности,
справедливости и соразмерности
содеянному, поэтому оснований
для его смягчения или применения
положений ст. 73 УК РФ
не имеется.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих изменение или
отмену приговора, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области
от 21 сентября 2011 года в отношении КЛИШИНА И*** Н*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: