УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-3839/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Камаловой Е.Я.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах
Ожерельевой М*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 октября 2011 года, с
учетом определения суда об исправлении
описок от 10 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ожерельевой М*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу
Ожерельевой М*** В*** в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части
иска Ожерельевой М.В. - отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного
бюджета штраф 750 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу межрегиональной общественной организации по
защите прав потребителей «Блок-пост» 750 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная
общественная организация по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах истицы
Ожерельевой М.В. к ОАО Акционерный
коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного
счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своих
исковых требований истец указал, что 10.10.2008 года Ожерельева М.В. заключила
с банком кредитный договор №***, по
условиям которого предусмотрено взимание с неё ежемесячной комиссии за ведение
ссудного счета в сумме 860 рублей. Считал, что данное условие кредитного
договора незаконно и противоречит нормам Закона РФ «О защите прав
потребителей». Просил взыскать с
ответчика в пользу потребителя комиссию за ведение ссудного счета в размере 30
100 рублей, которую она оплатила за период с 10.11.2008 года по 10.09.2011
года; проценты за пользование чужими
денежными средствами, неустойку,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не
соглашается с решением суда в части
отказа во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В жалобе указывает
на необоснованное неприменение судом
последствий исполнения ничтожной
сделки, поскольку истец обращался в суд
с данными требованиями. Полагает,
что своим решением суд лишил истицу возможности восстановления нарушенных прав
при исполнении недействительных сделок.
В возражениях на
кассационную жалобу ответчик ОАО АКБ
«РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Представитель МОО
ЗПП «БЛОК-ПОСТ», истица Ожерельева М.В., представитель ответчика ОАО АКБ
«Росбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что 10.10.2008 года между
Ожерельевой М.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого банк предоставил
Ожерельевой М.В. кредит в сумме
215 000 рублей на покупку транспортного средства на срок до 10.10.2013 г. под 9% годовых.
По условиям
кредитного договора истец взял на себя обязательство уплачивать банку
предусмотренные договором, стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за
открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходы
банка.
В соответствии со
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 30
Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их
клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с
заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с
указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана
предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита,
а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с
несоблюдением им условий кредитного договора.
Как было установлено
по делу, Ожерельева М.В. при заключении
кредитного договора приняла на себя дополнительные обязательства, в частности,
по внесению платы за ведение счета.
Ссылка в жалобе на
необходимость возврата денежных сумм, уплаченных истицей в качестве комиссии за
ведение счета, является необоснованной.
В действительности,
в силу требований названных норм права, действия банка по открытию и ведению
ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В этом случае
заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного
счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.
Учитывая, что к
возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав
потребителей» и то, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного
счета ущемляли права потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в
пользу Ожерельевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В то же время
следует также учитывать, что плата комиссии ежемесячно за ведение счета
являлась условием кредитного договора, до предъявления иска сторонами не
оспаривалась, поэтому суд правомерно отказал истице Ожерельевой М.В. в возврате
внесенных ею денежных сумм в счет комиссии за ведение счета.
Таким образом,
поскольку условие об уплате комиссии за ведение счета являлось условием
кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора,
добровольно принято им и исполнялось в течение определенного периода времени,
оснований для удовлетворения иска в части возврата Ожерельевой М.В. уплаченных
ею сумм за ведение ссудного счета не имеется.
Приведенные в
кассационной жалобе доводы о необходимости
применения последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть
признаны состоятельными.
Оспариваемая сделка
не является ничтожной, стороны вправе были заключить кредитный договор на иных
условиях, в связи с чем оснований для применения статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Поскольку истец
добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том
числе в части внесения платы комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии у него права требовать возврата уплаченной
суммы.
С учетом
изложенного, суд правомерно применил положения ст.453 Гражданского кодекса
Российской Федерации и посчитал, что стороны не вправе требовать возвращения
того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или
расторжения договора.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отмены решения суда не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах
Ожерельевой М*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи