УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                         Дело № 3859/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              01 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хабибулина А*** К*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хабибулина А*** К*** и Хабибуллиной Ю*** А*** к Зайнуллиной В*** Л*** о возложении обязанности по перемещению хозяйственных построек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хабибуллина А*** К*** в пользу Зайнуллиной В*** Л***  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Зайнуллиной В.Л., ее представителей – Ермолаевой Е.В. и Зайнуллина Ш.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хабибулин А.К.,  Хабибулина Ю.А. обратились в суд с иском к Зайнуллиной В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельный участком. В обоснование иска указали, что являются собственниками 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К***. Смежный земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул.К*** принадлежит ответчице, которая в 2010 году без соблюдения норм и правил застройки  возвела нежилые постройки с заступом межи в сторону их земельного участка.  При этом крыша двухэтажного строения расположена над их земельным участком на 55 см, что делает опасным проход к дому в зимний период времени из-за возможного обвала снега. Кроме того, постройки нарушают инсоляцию их земельного участка,  что делает невозможным его использование для выращивания овощных культур. Просили обязать Зайнуллину В.Л. перенести хозяйственные постройки – литеры Г1,Г2,Г3,У от границы межи на расстояние, соответствующее нормам и правилам СНИП для таких строений.

Рассмотрев данный спор,  суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Хабибулин А.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что спорные постройки возведены ответчицей в 2008 году, для подтверждения данного факта он ходатайствовал перед судом о назначении судебно-строительной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ответчицы, утверждавшим, что постройки возведены в 2004, а также учесть то обстоятельство, что они никогда не давали своего согласия на возведение спорных строений на меже  земельных участков. Представленное ими заключение эксперта о нарушении ответчицей градостроительных норм при возведении строений на границе участков не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Зайнуллиной В.Л. – Ермолаева Е.В. просит оставить решение суда  без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии Хабибулина А.К., Хабибулиной Ю.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как правильно указал суд, требование собственника  домовладения и земельного участка об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе построек, в том числе и самовольных, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением новых построек.    

Из материалов дела следует, что  домовладения № *** и № *** по ул.К*** в г. Ульяновске являются смежными.

Истцы Хабибуллины являются собственниками доли жилого дома  по ул.К***, ответчица Зайнуллина В.Л. - собственницей жилого дома №*** по ул.К*** в г. Ульяновске.

На земельном участке, принадлежащем Зайнуллиной В.Л., на границе с домовладением истцов в 2004 ответчицей возведены хозяйственные постройки Г1,Г2,Г3,У. 

Заявляя требования о переносе указанных хозяйственных построек на расстояние, соответствующее строительным нормам и правилам, истцы указывали на то обстоятельство, что из-за высоты построек затеняется их участок, а крыша построек свисает над участком на 55 см, что делает опасным проход под ней в зимнее время.

Суд проверил данные доводы, нарушений прав истцов, которые могли бы послужить основанием для сноса построек Зайнуллиной В.Л., не установил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки установлены санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001г., которыми предусмотрено нормирование инсоляции только в отношении жилых  зданий, детских дошкольных и учебных учреждений, лечебно-профилактических учреждений и учреждений социального обеспечения, инсоляция земельных участков, используемых под сад-огород, нормативными актами не регулируется.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы Ульяновской ЛСЭ от 12.05.2011 года, проведенной по ранее состоявшемуся между сторонами спору между теми же сторонами, спорные постройки возведены на земельном участке ответчицы без заступа на земельный участок истца, на месте, где ранее располагался сарай Зайнуллиной В.Л. При этом скат крыши над ними устроен в сторону земельного участка ответчицы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что затенение участка и скопление снега на крыше хозяйственных построек ответчицы в зимнее время, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований,   основаниями для сноса указанных строений  не являются. Каких-либо иных требований истцы по делу не заявляли.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Хабибулиным А.К.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения даты возведения спорных строений на правильность выводов суда  не влияет, поскольку время постройки сарая подтверждено в судебном заседании  показаниями свидетелей А*** Ф.А. и М*** И.Н., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Отсутствие согласия на возведение построек соседями поводом к их сносу в данном случае не является, так как сарай был построен на месте старого сарая, о чем было известно  истцам при приобретении смежного участка в 2004 году.

Заключению эксперта, представленному Хабибулиными, судом дана надлежащая оценка, в частности, правильно указано, что оно не может быть принято в качестве доказательства нарушения прав истцов, поскольку  дано без исследования экспертом земельно-правовых  документов сторон.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хабибулина А*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: