УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.                                                                                    Дело № 3850/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              01 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего – Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.

участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капитонова Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Капитонова  Н*** В*** к Димитровградскому казачьему обществу о признании незаконным приказа об изменении условий труда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Димитровградского казачьего общества в пользу  Капитонова  Н*** В*** в счет недополученного заработка 73 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей,  итого 574 рубля 44 копейки.

В части требований о компенсации  морального вреда отказать.

Взыскать с Димитровградского казачьего общества в доход местного бюджета государственную пошлину  600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В.,  мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Капитонов Н.В. обратился в суд с иском к Димитровградскому городскому казачьему обществу (далее ДГКО) о восстановлении на работе, отмене приказа об изменении условий труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.  В обоснование иска указал, что с 01.01.2011 по 26.07.2011 состоял с ответчиком в трудовых отношениях – работал в должности о*** Приказом от 26.07.2011 уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с несогласием с изменениями существенных условий труда в виде уменьшения работодателем размера тарифной ставки с 39 руб. до 36 руб. за час работы и изменения графика  его работы. Полагал приказ об изменении существенных условий труда необоснованным, а увольнение - незаконным. Просил восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказ Димитровградского казачьего общества  от 16.05.2011 «Об изменении условий трудовых договоров работников ДГКО», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Капитонов Н.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на ст.74 Трудового кодекса РФ, указывает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда не может быть обусловлено экономическими причинами. Считает, что изменение существенных условий труда работников возможно только в силу изменения организационных или технологических условий труда, к каковым изменения экономического положения работодателя не относится.

В возражениях на кассационную жалобу Димитровградское городское казачье общество просит оставить решение суда без изменения,  в удовлетворении жалобы Капитонову Н.В. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 Капитонов  Н.В. принят на работу в добровольное казачье общество «Димитровградское городское казачье общество» (ДГКО) на должность о***.

Между сторонами заключен срочный трудовой договор (до 31.12.2011), согласно которому Капитонову Н.В. установлен график работы с 7.45 до 8.00 следующего дня, сутки через трое, и оплата - 39 руб. за 1 час работы.

Приказом  № 5лс от 26.07.2011 Капитонов  Н.В.  уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ  вследствие отказа от продолжения  работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансии. В тот же день Капитонов  Н.В. ознакомлен с приказом об увольнении,  с ним  произведен расчет по заработной плате и другим платежам, причитающимся работнику при увольнении.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, истец указывал на необоснованность изменения работодателем существенных условий труда.

Проверив данные доводы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Капитонова Н.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с  пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7  части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изменение существенных условий труда истца, а именно: режима работы и тарифной ставки, носило вынужденный характер и было вызвано понижением цены договора на оказание услуг по охране объектов, заключенного ДГКО с ЗАО «Ульяновскоблводоканал» на 2011, и, как следствие, - необходимостью уменьшения фонда заработной платы.

При  таких обстоятельствах суд  первой инстанции правильно указал, что приказ об изменении существенных условий труда работников  ДГКО носил обоснованный характер.

С учетом новых условий договора с ЗАО «Ульяновскоблводоканал» работодателем 16.05.2011 был издан приказ об изменении условий труда работников, с которым истец был своевременно ознакомлен. Вакантные должности, которые могли бы быть предложены  Капитонову Н.В.,  в обществе отсутствовали, согласия на работу в новых условиях истец не дал, в связи с чем он был правомерно уволен с работы по истечении установленного законом срока предупреждения.

Таким образом, суд, проверив обоснованность изменения условий труда работников ДГКО, правомерность увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных Капитоновы Н.В. исковых требований.        

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Капитоновым Н.В. в кассационной жалобе относительно отсутствия оснований, предусмотренных законом для изменения существенных условий труда, не правильность решения не влияют. Изменение графика работы и размера тарифной ставки в данном случае явилось следствием изменений организационных условий труда, в связи с чем прекращение трудовых отношений с истцом, отказавшимся от продолжения работы в новых условиях, не может быть признано незаконным.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капитонова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: