УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-3878/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Аладина П.К.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лобановой
А*** И*** – Филиппова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 сентября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Лобановой А*** И*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, полностью отказать.
Взыскать с Лобановой
А*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С***» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 21 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лобанова А.И.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование своего
требования истица указала, что 17.06.2011 г. в 16.45 часов возле дома № *** по
ул. Ф*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-211440,
находящегося под управлением Косырева А.Н., и Daewoo Nexia, принадлежащего ей
(истице) на праве собственности и находящегося под ее управлением. В результате
столкновения транспортных средств ее (истицы) автомобиль получил механические
повреждения. Заключением ООО «Городской центр экспертиз «С***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia с учетом износа определена в
размере 127 923 руб. 03 коп. За составление указанного заключения ею было
выплачено 4 500 руб.
Виновным в
совершении ДТП был признан водитель Косырев А.Н., гражданская ответственность
которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания отказалась
выплатить ей страховое возмещение.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах»
страховое возмещение в сумме 124 500 руб. и все понесенные ею по делу судебные
расходы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Косырева А.Н. и, рассмотрев заявленные
требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель истицы Филиппов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как
незаконного, необоснованного и просит направить материалы дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее
автор ссылается на противоречивость выводов экспертиз, указывающих, с одной
стороны на недостаточность предоставленных для экспертного исследования
материалов, а с другой стороны на личный выезд эксперта на место происшествия,
что исключает некачественность фиксации следов и признаков ДТП. Считает, что
суд постановил решение, не основанное на выводах проведенной по делу
экспертизы. Также автор жалобы не согласен и с выводом суда о том, что истица
при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была
обнаружить, не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства. В действительности, на момент ДТП истица не в состоянии
была обнаружить опасность и не могла предвидеть последствия сложившейся по вине
водителя автомашины ВАЗ-211440 дорожной ситуации.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу исковых
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истице Лобановой А.И. на праве
собственности принадлежит автомобиль Daewoo Nexia, государственный
регистрационный знак ***.
17.06.2011 г. в
16.45 часов возле дома № *** по ул. Ф*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием
водителя Косырева А.Н., в управлении которого находился автомобиль ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, и водителя Лобановой А.И.,
находившейся за управлением автомобиля Daewoo Nexia.
Как усматривается из
материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель Косырев А.Н., который в
процессе опережения не справился с управлением, что явилось причиной
касательного взаимодействия данных автомобилей.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО
«Росгосстрах».
Истица указала на
то, что все выявленные на ее автомашине повреждения явились следствием
противоправных действий водителя Косырева А.Н. при совершенном им 17.06.2011 г.
ДТП.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой на
момент рассматриваемого ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Косырева А.Н., суммы
возмещения причиненного действиями виновника ДТП ущерба по устранению
повреждений, полученных в результате взаимодействия автомобилей Daewoo Nexia и ВАЗ-211440.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы кассационной
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия отклоняет как
несостоятельные.
Объективно по делу
было установлено, что автомобиль истицы Daewoo Nexia получил механические повреждения
не только в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-211440, но и в результате
последующего наезда на высокое бетонное ограждение.
Наезд автомобиля
Daewoo Nexia на находившееся впереди него справа высокое бетонное ограждение
был совершен в результате самостоятельных действий истицы, не связанных с
первичным взаимодействием автомобиля Daewoo Nexia и автомобиля ВАЗ-211440.
Доказательств, с
бесспорностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между
столкновением указанных автомобилей и последующим наездом автомобиля Daewoo
Nexia на бетонное ограждение, по делу не добыто.
Кроме того, ряд
повреждений в левой передней части автомобиля, образовались при иных
обстоятельствах относительно рассматриваемой ситуации, на многих элементах
автомобиля истицы повреждения были образованы в разное время.
Как следует из
представленных в суд материалов административного дела по факту ДТП от
24.10.2010 г., автомобиль истицы под ее управлением в указанную дату участвовал
в другом ДТП, в котором получил повреждения тех же элементов автомашины,
которые заявлены как поврежденные в рассматриваемом ДТП.
Данных, указывающих
на устранение повреждений автомашины Daewoo Nexia, полученных в прежнем ДТП
24.10.2010 г., по делу не представлено.
Выводы суда также
соотносятся с заключением судебной автотехнической и товароведческой экспертизы
ООО «С***» № *** от 02-09.09.2011 года.
Согласно заключению
указанной экспертизы решить вопрос о возможности образования повреждений
автомобиля истицы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.06.2011 года, не
представляется возможным, так как недостаточно представленных материалов.
Экспертами признано,
что обстоятельства развития ситуации свидетельствует о том, что совокупность
повреждений (следов) на левой стороне автомобиля Daewoo Nexia, исходя из
характера, расположения, процесса следообразования, противоречит
обстоятельствам взаимодействия транспортных средств в рассматриваемой ситуации,
что, при отсутствии возможности для идентификации, используя лишь имеющиеся
иллюстрации автомобиля ВАЗ-211440, не исключает их контактирование, и
образование повреждений, разграничить и выделить которые не представляется
возможным.
Оснований не
доверять данному заключению по делу не имеется.
Эксперты, обладающие
достаточной квалификацией, были в установленном порядке предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении
детально описан механизм столкновения автомобилей, а также характер выявленных
повреждений, выводы экспертизы полностью соотносятся со всеми представленными в
суд доказательствами, в том числе материалами административного дела.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный
закон применен судом правильно.
При рассмотрении
настоящего дела суд первой инстанции руководствовался, прежде всего,
положениями ст. 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», определяющих основания и критерии выплаты страхового возмещения при
наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
Доводы,
приведенные в жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь
отмену решения суда.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Лобановой А*** И*** – Филиппова Н*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи