УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-3806/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова А.В. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кузнецова А*** В*** к КБ «Ренессанс Капитал» (общество с
ограниченной ответственностью) о взыскании денежных сумм, признании исполнившим
обязательство по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Кузнецова А.В. и его представителя Ромаданова
С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов А.В.
обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с
ограниченной ответственностью) о взыскании денежных сумм, признании исполнившим
обязательство по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указал, что 28.12.2010 между ним и ответчиком был
заключен договор предоставления кредита № *** на 165 100 руб. Одним из
условий данного договора является страхование в ООО «Группа Ренессанс
Страхование» риска установления инвалидности. 29.12.2010 он был обследован в
филиале-бюро № *** ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области и ему была установлена
инвалидность II
группы по общему заболеванию. Поскольку имеет место наступление страхового
случая, истец просил взыскать с ответчика уплаченные им в счет погашения
кредита денежные средства в размере 48 432 руб., признать его в связи с
установлением ему инвалидности полностью исполнившим свои обязательства по
возвращению денежных средств по данному кредитному договору.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела,
поскольку на момент вынесения решения у суда не было документов, подтверждающих
условия его страхования. Соответственно, выводы о ненаступлении страхового
случая являются безосновательными. Судом не приняты во внимание его доводы о
том, что к моменту заключения кредитного договора и договора страхования он не
был признан инвалидом. Поэтому отсутствуют основания для вывода о его
недобросовестности. Исходя из содержания Правил признания лица инвалидом (утв.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95) понятия «признание лица
инвалидом» и «установление инвалидности» разделяются. Признание лица инвалидом
производится при проведении медико-социальной экспертизы, по результатам
которой составляется акт. Юридически же инвалидность устанавливается с момента
подачи заявления в целях социальной защиты инвалида.
Поскольку на момент
заключения кредитного договора и подключения к программе страхования, он еще не
проходил СМЭ и не знал о том, что будет признан инвалидом, инвалидность
наступила после заключения договора. Следовательно, на момент заключения договора
наступление инвалидности у страхователя в полном соответствии с
законодательством о страховании обладало признаками вероятности его
наступления.
В заседание суда
кассационной инстанции представители ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ОАО) и
3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, хотя были надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Как видно из
материалов дела, 28.12.2010 между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО)
и Кузнецовым А.В. (заемщик) был заключен договор предоставления кредита на
неотложные нужды № *** на 165 100 руб., одним из условий которого было
подключение заемщика к программе страхования на период действия кредитного
договора в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховым рискам «смерть в
результате несчастного случая или болезни», «инвалидность I или II группы в
результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма (обеспечение) по
данному договору установлена в размере остатка ссудной задолженности на момент
наступления страхового случая.
09.02.2011 Кузнецов
А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении
29.12.2010 страхового случая в виде инвалидности II группы и выплате страхового обеспечения.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что инвалидность II
группы по общему заболеванию была
установлена Кузнецову А.В. филиалом-бюро № *** ФГУ «Главное бюро МСЭ по
Ульяновской области» с 02.12.2010, т.е. до заключения договора страхования, в
связи с чем данное событие не может рассматриваться, как страховой случай,
влекущий выплату страхового возмещения.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал Кузнецову А.В. в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 9 Закона РФ
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
(в ред. Федерального закона
от 10.12.2003 № 172-ФЗ) под страховым риском понимает предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование; под страховым случаем –
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Таким образом, по
смыслу приведенной нормы, а также норм ГК РФ, регулирующих страховые
правоотношения, по договору страхования может быть застрахован риск наступления
события, которое может произойти только в будущем, после заключения договора
страхования, и не может быть застрахован риск события, которое уже наступило.
По обстоятельствам
дела усматривается, что 02.12.2010 Кузнецов А.В. обратился с заявлением в филиал
№ *** ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» о проведении медико-социальной
экспертизы с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной
программы реабилитации.
По итогам
проведенного 29.12.2010 освидетельствования Кузнецову А.В. была установлена
инвалидность II
группы с момента обращения – 02.12.2010.
Таким образом,
объективно в соответствии с состоянием своего здоровья Кузнецов А.В. на момент
заключения договора страхования являлся инвалидом II группы и данное событие не может расцениваться,
как наступивший после заключения договора страховой случай.
При этом Кузнецов
А.В. в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не
отрицал, что при заключении кредитного договора и подключении к программе
страхования не поставил в известность ответчика о состоянии своего здоровья и
рассмотрении вопроса о его инвалидности в ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: