УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3862/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Латыпова И.И. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Латыпова И*** И*** – удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «РОСНО» в пользу Латыпова И*** И*** в счет возмещения ущерба
112 461 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500
руб., по государственной пошлине в сумме 1838 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***»
стоимость производства судебной экспертизы в сумме 4868 руб. 64 коп.
Взыскать с Латыпова И*** И*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» стоимость производства судебной экспертизы
в сумме 16 731 руб. 36 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Латыпова И.И. Санатуллова И.И., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Латыпов И.И. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему автомобиль HONDA Accord,
г/н ***, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.06.2011
возле дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске. Виновником ДТП является
управлявший автомобилем HONDA CR-V, г/н С ***, водитель
Касабян М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО
«Страховая компания «РОСНО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила с учетом его износа
508 264 руб. 18 коп., расходы по оценке – 2781 руб. Однако
ответчик, признав ДТП страховым случаем, возместил ущерб лишь в сумме
15 460 руб.
Истец просил взыскать с ответчика недополученную стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 495 779 руб. 60 коп.,
расходы по оценке в сумме 2781 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб. 42 коп.;
просил возместить также расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб., по
оплате услуг представителя – в сумме 6000 руб., по государственной пошлине – в
сумме 8157 руб. 80 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц закрытое
акционерное общество «Русские страховые традиции», Касабяна М.В., Гурьянову
И.А. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Латыпов И.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что в основу
решения суда было положено заключение судебной автотехнической экспертизы,
которое носит вероятностный характер и не дает ответа на поставленные судом
вопросы. Позиция трасолога относительно не представленного на исследование
автомобиля виновника ДТП вызывает сомнение, поскольку право истца на возмещение
материального ущерба необоснованно поставлено в зависимость от представления
либо непредставления автомобиля эксперту виновником ДТП. Автомобиль истца до
момента ДТП в иных происшествиях не участвовал, что подтверждается
представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку в деле имеются
существенные противоречия, в первую очередь, в экспертном заключении с его
абстрактными выводами относительно возможности образования повреждений
автомобиля, решение суда подлежит отмене для их устранения при новом
рассмотрении дела.
В заседание суда кассационной инстанции явился только представитель
Латыпова И.И. Санатуллов И.И.; другие лица, участвующие в деле, не явились,
несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в
добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может
быть возложена.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Как видно из материалов дела, Латыпову И.И. на праве
собственности принадлежит автомобиль HONDA Accord, г/н ***.
08.06.2011 около 23 час. 45 мин. у дома № *** по ул. С*** в
г. Ульяновске водитель Касабян М.В., управляя автомобилем HONDA CR-V, г/н ***, нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил
дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и
совершил столкновение с автомобилем HONDA Accord, г/н ***, под управлением Латыпова И.И.
В связи с совершением административного правонарушения
водитель Касабян М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере
100 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CR-V, г/н ***, на момент ДТП была
застрахована по договорам обязательного (страховой полис ВВВ № *** от
21.04.2011) и добровольного (полис Г77 № *** от 21.04.2011) страхования
гражданской ответственности в ОАО «Страховая компания «РОСНО», которое
выплатило Латыпову И.И. в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение
в размере 15 460 руб.
Заявляя требование о взыскании оставшейся суммы страхового
возмещения в размере 495 779 руб. 60 коп., Латыпов И.И. сослался на то,
что заключением ООО «П***» от 30.06.2011 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа определена в 508 264 руб. 18 коп.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил,
что часть имеющихся в автомобиле HONDA Accord, г/н ***, повреждений не могла образоваться в результате
ДТП 08.06.2011 при указанных водителями обстоятельствах, суд обоснованно
удовлетворил заявленные Латыповым И.И. исковые требования в части и взыскал со
страховщика гражданской ответственности водителя Касабяна М.В. – ОАО «Страховая
компания «РОСНО» стоимость устранения лишь тех повреждений, которые находились
в причинной связи с ДТП 08.06.2011.
Доводы, приведенные Латыповым И.И. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было
образование механических повреждений автомобиля HONDA Accord, г/н ***, при
изложенных истцом обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих
повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной техники,
суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую и товароведческую
экспертизу, проведение которой поручил ООО «С***».
Согласно заключению экспертизы от 29.08.2011 повреждения
бампера переднего, картера КПП, картера двигателя масляного, балки передней
подвески, глушителя заднего левого, бака топливного, накладки порога левой,
основания кузова, диска колеса переднего правого, фары правой не включены в
расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA Accord, г/н ***, в связи с
неодномоментным образованием данных повреждений и несоответствием повреждений
предполагаемому взаимодействию с бордюрным камнем.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения,
имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы экспертов
основаны на недостаточно информативных фотоматериалах, не может поставить под
сомнение обоснованность экспертного заключения, поскольку поврежденный
автомобиль истцом экспертам представлен не был. При назначении экспертизы в
судебном заседании 25.07.2011 представитель истца заявил суду, что автомобиль HONDA Accord, г/н ***,
восстановлен. Таким образом, проведение каких-либо еще экспертных исследований
не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что взысканию в пользу Латыпова И.И. подлежит стоимость восстановительного
ремонта по устранению повреждений автомобиля HONDA Accord, г/н ***, причиненных в результате взаимодействия с
автомобилем HONDA CR-V, г/н ***, установленная
заключением экспертизы от 29.08.2011 в размере 124 936 руб. Во взыскании
стоимости устранения иных повреждений автомобиля суд обоснованно отказал,
поскольку не получил доказательств их образования в результате ДТП 08.06.2011
при указанных участниками ДТП обстоятельствах.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Латыпова И.И. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: