УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33-3857/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Бакушова А.Н. Филиппова Н.В. на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Бакушова А*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.
Взыскать с Бакушова А*** Н*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «С***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
21 600 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бакушов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требования указал, что 24.06.2011 в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
ему автомобиля MERCEDES BENZ
С 230, г/н ***, и автомобиля TOYOTA COROLLA,
г/н ***, под управлением Ашаева М.М. Виновником ДТП был признан Ашаев М.М.
Поскольку гражданская ответственность Ашаева М.М. застрахована в ООО
«Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения, но выплата до настоящего времени не произведена.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Городской центр экспертиз «С***»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С 230, г/н ***, с учетом
износа, составляет 98 004 руб. 61 коп., на проведение оценки им понесены
расходы в размере 4500 руб.
Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика и
возместить ему понесенные по делу судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Ашаева М.М.,
Лисова А.В., закрытое акционерное общество «Поволжский страховой альянс» и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бакушова А.Н. Филиппов
Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд принял
решение на основании противоречивого и неоднозначного заключения эксперта,
выводы которого основаны на недостаточном информативном материале и сделаны без
осмотра транспортных средств. Утверждение эксперта о том, что представленных на
исследование доказательств было достаточно для того, чтобы прийти к выводам о
несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, не соответствует его
же выводам, изложенным в заключении, о недостаточной информативности
представленных материалов.
В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под
страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Как видно из материалов дела, Лисов А.В., являясь
собственником автомобиля MERCEDES BENZ
С 230, г/н ***, 24.06.2011 выдал Бакушову А.Н. доверенность сроком на один год
на право управления и распоряжения указанным автомобилем.
Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ***, является Ашаев М.М., риск гражданской
ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису
ВВВ № ***.
Бакушов А.Н. заявил к ООО «Росгосстрах» требование о выплате
страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего
24.06.2011 по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ***, Ашаева М.М., его автомобилю MERCEDES BENZ С 230, г/н ***,
причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 98 004 руб.
61 коп.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ***, суд
обоснованно отказал Бакушову А.Н. в удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Доводы, приведенные представителем Бакушова А.Н. Филипповым
Н.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений
автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах и каковы расходы на
устранение этих повреждений, требовались специальные познания в области
автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «С***».
Согласно экспертному заключению от 08.09.2011 с технической
точки зрения образование совокупности повреждений, отраженных на иллюстрациях,
автомобиля MERCEDES,
исходя из характера и расположения, наличия различий в следообразовании,
противоречит предполагаемому взаимодействию с фрагментом переднего бампера
автомобиля TOYOTA и,
следовательно, ставит под сомнение обстоятельства их возникновения в
рассматриваемой ситуации.
Указанный вывод сделан экспертами при сопоставлении
повреждений, следов на транспортных средствах, отраженных в иллюстрациях.
Исходя из характера и расположения повреждений, процесса образования следов
контакта (формы, размеров, направленности, плотности контакта), с учетом
прочности материалов, неровной формы поверхности эксперты посчитали, что
образование совокупности повреждений автомобиля MERCEDES противоречит предполагаемому
контактированию с автомобилем TOYOTA
при изложенных водителями обстоятельствах ДТП.
Данный
вывод экспертов носит утвердительный, а не предположительный характер.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения,
имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Будучи
допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт С*** С.И., участвовавший в
проведении экспертизы, подтвердил, что трасы (следы) на поврежденных элементах
автомобилей несопоставимы, имеют противоречия в механизме образования по
контакту со следообразующим объектом, что явилось основанием для вывода о
невозможности образования повреждений автомобиля MERCEDES при заявленных обстоятельствах
ДТП 24.06.2011. При этом эксперт указал, что для сделанных выводов исходных
материалов (фотоиллюстраций) было достаточно.
При проведении судебной автотехнической экспертизы истец
Бакушов А.Н. автомобиль MERCEDES BENZ
С 230 экспертам для осмотра не представил, несмотря на то, что такая
обязанность была возложена на него определением суда о назначении экспертизы от
09.08.2011. Представитель истца Филиппов Н.В. при истребовании автомобиля на
осмотр экспертам указал, что автомобиль продан.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о
невозможности принять экспертное заключение в качестве доказательства в связи с
тем, что эксперты не осмотрели поврежденный автомобиль, не может быть принят во
внимание и повлечь отмену решения суда, тем более, что возможность проведения
каких-либо повторных экспертных исследований в отношении автомобиля истца в
настоящее время утрачена.
Таким образом, поскольку Бакушов А.Н. не представил суду
доказательств, подтверждающих, что повреждение принадлежащего ему автомобиля
произошло в результате столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н ***, у суда
отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению вреда на
страховщика гражданской ответственности владельца указанного автомобиля.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Бакушова А.Н. Филиппова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: