УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-3847/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.
и Маслюкова
П.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бажанова В*** Б*** к
открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о
взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за
пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального
вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в
интересах потребителя Бажанова В.Б., обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав
потребителя.
Исковые требования
мотивированы тем, что 25.05.2006 банк заключил с Бажановым В.Б. договор на
получение кредита в размере 276 000 руб. под 12% годовых со сроком
возврата 25.05.2011, по условиям которого предусмотрено взимание с заемщика
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита.
В порядке исполнения обязательства Бажанов В.Б. уплатил банку комиссию в общей
сумме 49 680 руб.
Данное условие
кредитного договора является незаконным, поскольку действия банка, за которые
взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную
банковскую услугу. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ,
Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими нормативными
актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются
недействительными.
Направленная в адрес
ответчика 19.08.2011 претензия о возмещении Бажанову В.Б. убытков в виде
выплаченной комиссии за ведение ссудного счета была оставлена без
удовлетворения.
Истец просил
взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Бажанова В.Б. уплаченную им за период с
25.06.2006 по 25.05.2011 комиссию за ведение ссудного счета в размере 49 680
руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 961
руб. 10 коп.; неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день
просрочки, начиная с 19.08.2011 по день вынесения судебного решения;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в доход
государства и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как не
соответствующее нормам материального права, и постановить по делу новое
решение. При этом указывает, что статьей 29 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности» предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения на
открытие и ведение банковского счета, но не ссудного счета, т.е. счета
бухгалтерского учета, не предназначенного для расчетных операций. Суд
обоснованно пришел к выводу, что сделка в данной части не соответствует закону,
но не применил последствия ничтожной сделки. Суд неправильно применил п. 4 ст.
453 ГК РФ, предусматривающий невозможность возвращения того, что было исполнено
по обязательству до расторжения договора, и не учел, что истец поставил в суде
вопрос не о расторжении договора, а о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, которые в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ предполагают возврат
сторонами всего, полученного по сделке.
Вывод суда о том,
что факт исполнения недействительной сделки препятствует возврату исполненного
по сделке, не соответствует названной норме закона и здравому смыслу. Кроме того,
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение потребителю
убытков, причиненных исполнением недействительной сделки.
В возражении на
кассационную жалобу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просит решение суда оставить без
изменения, полагая его соответствующим закону, а кассационную жалобу истца
оставить без удовлетворения
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражении на нее.
Как видно из
материалов дела, АКБ «РОСБАНК» в лице управляющего дополнительным офисом
«Димитровград» Ульяновского филиала и Бажанов В.Б. 25.05.2006 заключили
кредитный договор № *** на сумму 276 000 руб. под 12% годовых на срок до
25.05.2011 с целевым назначением «на приобретение автомобиля».
Пунктом 1.7
названного договора предусматривалась уплата заемщиком ежемесячной комиссии за
обслуживание ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита (828 руб.
ежемесячно).
На момент рассмотрения дела кредитный договор Бажановым
В.Б. исполнен, вся сумма кредита, а также проценты и комиссия за обслуживание
ссудного счета (49 680 руб.) выплачены истцом банку в полном объеме.
Таким образом,
кредитные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с исполнением
обязательств.
Заявляя требование о
возмещении убытков и возврате денежной суммы, уплаченной в виде комиссии за
ведение ссудного счета, Бажанов В.Б. сослался на несоответствие данного условия
договора требованиям закона.
Однако, в связи с
тем, что указанная сделка является оспоримой и могла бы быть прекращена только
на будущее время, суд пришел к правильному выводу, что поскольку сделка
фактически исполнена сторонами, оснований для признания недействительным
какого-либо ее условия и возврата одной из сторон исполненного по договору не
имеется.
Доводы, приведенные
действующей в интересах Бажанова В.Б. Межрегиональной общественной организацией
по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями
кредитного договора Бажанов В.Б. был ознакомлен, согласился с ними, о чем
свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и выполнял их до истечения
срока действия договора.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями
кредитного договора Бажанов В.Б. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и
получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на
заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
В соответствии со
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть
лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,
прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2
названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) –
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта
1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не
предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, необходимо исходить из
равного размера взаимных обязательств сторон.
При этом денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по
недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в
части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В рассмотренном
споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного
договора, что исключает возможность применения норм о неосновательном
обогащении.
Заключая кредитный
договор и выражая согласие на оплату услуги по открытию и ведению ссудного
счета, заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии
отказаться от принятых на себя обязательств в данной части он не вправе. В
связи с этим основания для признания исполненного кредитного договора
недействительным в данной части отсутствуют, соответственно, отсутствуют
основания для возврата исполненного истцом по оспариваемой части сделки.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции)
невозможно, так как услуга по ведению счета банком предоставлена, а истцом
оплачена. Таким образом, взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение
ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет
противоречить приведенным выше нормам материального права.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: