УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 – 4123/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 октября 2011 года
кассационную жалобу
осужденного Ибрагимова Ю.А. (Каримова Ю.И.)
на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2011
года, которым
ИБРАГИМОВ Ю*** А***
(Каримов Ю*** И***) *** ранее судимый:
1)
19
апреля 2005 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;
2)
13 июля
2005 года по ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением положений ч. 3 ст.
69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5
лет 1 месяц; освобожден 28 ноября 2008
года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 3 года;
- по ч. 1 ст. 139 УК
РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработной
платы в доход государства;
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы
сроком на 1 год.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений
назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09
декабря 2010 года. Содержится под стражей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Ибрагимова Ю.А. (Каримова Ю.И.), адвоката Антоновой
А.Н., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ибрагимов Ю.А.
(Каримов Ю.И.) признан виновным в том, что он в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
27 ноября 2010 года
около 09 часов на лестничной площадке
между первым и вторым этажом в подъезде №2 дома 80 по проспекту С***, применив
насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у К*** деньги в
сумме 1100 рублей, а также документы и
другое имущество, не представляющие материальной ценности;
04 декабря 2010 года
около 22 час 30 мин незаконно проник в жилище Г***
04 декабря 2010 года
около 22 час 30 мин., находясь в
квартире №141 дома №20 по пр. В*** совершил кражу золотых сережек, стоимостью
1890 рублей и денег в сумме 50 рублей, принадлежащих Г*** причинив тем самым ей
материальный ущерб на сумму 1940 рублей.
В кассационной
жалобе осужденный Ибрагимов Ю.А. (ранее Каримов Ю.И.) указывает, что суд
необоснованно осудил его как Ибрагимова Ю.А., в то время как он фактически
является Каримовым Ю.И, что подтверждается кассационным определением
Ульяновского областного суда от 27 апреля 2011 года. Суд необоснованно осудил
его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Сам потерпевший К*** подтвердил, что он не
избивал, судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводилась, никто
из свидетелей не говорил, что видел побои у потерпевшего. Свидетели также не
видели, чтобы он что-то забирал ценное у
К***. Фактически последний сам дал ему деньги на приобретение спиртных
напитков. Когда он вернулся со спиртным, дверь ему никто не открыл. Больше он К***
не видел. Однако суд это не принял во внимание и необоснованно осудил его за
грабеж. Суд также не учел, что судьей Т***
его дело было возвращено на доследование, в ходе которого было установлено, что
потерпевший К*** подписывал протоколы, не читая их. Следствие по делу проведено
не надлежащим образом. При задержании его избили, в связи с чем он написал
жалобу. После этого следователь и сотрудники МВД стали высказывать в его адрес
угрозы, признали его Ибрагимовым, а не Каримовым, предъявили ему более тяжкое
обвинение. Необоснованно суд осудил его и по ст. 139 УК РФ. Фактически он
встретился с потерпевшей Г*** на улице, и она его сама пригласила к себе в
квартиру, напоила чаем. После этого Г*** попросила отомстить ее другу, с
которым она поругалась в этот день. В ответ на его отказ Г*** стала оскорблять
и выгнала его. Уходя, он забрал с тумбочки сережки. Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на более мягкий закон и смягчить наказание.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный
Ибрагимов Ю.А. (Каримов Ю.И.) и адвокат Антонова А.Н. поддержали доводы жалобы
в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Ибрагимова Ю.А. (Каримова Ю.И.) в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
исследованных в суде доказательств.
Так, виновность
Ибрагимова Ю.А.(Каримова Ю.И.) в совершении открытого хищения имущества Ковтуна
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в частности,
подтверждаются:
- последовательными
показаниями потерпевшего К*** в том числе на очной ставке с осужденным, из
которых усматривается, что когда он находился на лестничной площадке к нему
подошел Ибрагимов (Каримов) с которым он ранее распивал спиртные напитки,
схватил его за рукав куртки и потребовал отдать ему ценные вещи. После того,
как он ответил отказом, Ибрагимов (Каримов) с силой толкнул его, от чего он
уперся спиной в стену, почувствовал физическую боль. Затем Ибрагимов (Каримов),
удерживая его одной рукой, другой вытащил из карманов брюк сотовый телефон и
паспорт, в котором находилось 1100 рублей, страховой медицинский полис и
сберкнижка, после чего скрылся с похищенным;
- показаниями
свидетеля И***., в том числе на очной ставке с осужденным, из которых видно, что, услышав шум, вышла на
лестничную площадку и увидела Ибрагимова (Каримова), который доставал из
кармана К*** сотовый телефон. Она потребовала, чтобы он вернул телефон К***, но
Ибрагимов (Каримов) выбежал из подъезда. После этого К*** пояснил, что
Ибрагимов (Каримов) похитил у него паспорт с деньгами в сумме 1100 рублей;
- показаниями
свидетеля П***., подтвердившего показания И***
и К***;
- показаниями
свидетеля С***., согласно которым он
знает Ибрагимова как Каримова. Когда его
знакомый К*** рассказал ему о случившимся 27 ноября 2010 года и описал
человека, который К*** представился как Р***, он понял, что это был Каримов,
поскольку тот сам рассказывал ему, что 27 ноября 2010 года распивал спиртные
напитки в квартире П***;
- заявлением К***. в
милицию, в котором он просил привлечь неизвестное лицо, которое в подъезде №2
дома №80 по улице С*** открыто с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья похитило его имущество;
- протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого на
лестнице между 1 и 2 этажом возле стены были обнаружены и изъяты паспорт,
страховой полис и сберкнижка на имя К***.
Оценив в
совокупности эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу, что они полностью опровергают версию Ибрагимова
(Каримова) о том, что К*** сам ему отдал деньги на приобретение спиртного, а
документы потерял в подъезде.
Оснований ставить
под сомнение достоверность показаний потерпевшего у суда не имелось, так до
случившегося он не знал осужденного, а, следовательно, у него отсутствовали
основания к его оговору. Кроме того, показания К***, вопреки доводам жалобы
Ибрагимова (Каримова) относительно обстоятельств хищения у него денег и
документов, последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Судом положены в
основу приговора показания, которые он дал в судебном заседании. В связи с этим
доводы жалобы осужденного о том, что К*** не читая подписывал на следствии
протоколы, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности
Суд также
обоснованно признал, что открытое хищение имущества К*** Ибрагимов (Каримов) совершил
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из показаний
К*** усматривается, что с целью завладения его имущества осужденный прижал его
к стене, а также ограничил его свободу путем удержания.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал Ибрагимова (Каримова)
виновным в совершении хищения имущества К*** и правильно квалифицировал его
действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от
07.03.2011г.).
Виновность Ибрагимова
(Каримова) в в незаконном проникновении в жилище, совершенном против
воли проживающего в нем лица и краже имущества и денег Г*** подтверждается:
- показаниями
потерпевшей Г***. в том числе на очной
ставке с осужденным, из которых усматривается, что когда она находилась возле
подъезда, к ней подошел ранее незнакомый Ибрагимов (Каримов) и попросил у нее
сначала сигарету, а затем купить для него пива или дать денег. Она отказалась
дать денег и покупать пива и зашла в подъезд. Ибрагимов (Каримов) зашел следом
и вместе с ней на лифте поднялся на девятый этаж. Когда она попыталась зайти в
свою квартиру и закрыть дверь, Ибрагимов (Каримов) поставил ногу в дверной
проем, не давая ей это сделать. Она потребовала убрать ногу, в ответ толкнул ее
в квартиру и зашел туда сам. После этого он зашел на кухню, велел налить ему
чая. Она стала требовать, чтобы он ушел из квартиры, но сам вскипятил чайник и
стал пить чай с печеньем, не реагируя на ее требования покинуть квартиру. Тогда
она схватила его руками за ворот куртки, желая вытолкать его из квартиры. В
ответ Ибрагимов(Каримов) поставил ей подножку, от которой она упала на пол. Он
схватил ее за шею и сказал, чтобы она так больше не делала. От испуга она ему
ни чего не ответила и не оказала сопротивления. После этого Ибрагимов (Каримов)
вышел в прихожую, и она услышала, как он
взял мелочь из косметички, как потом выяснилось в сумме 50 рублей, кроме того,
она обнаружила пропажу золотых сережек;
- показаниями
свидетеля Г***., которой дочь, вскоре после случившегося, сообщила о том, что
Ибрагимов (Каримов) без ее согласия зашел в квартиру, сел пить чай, а когда она
попыталась его выгнать, уронил ее на пол
и стал душить. Потом похитил у нее золотые сережки и деньги из косметички в прихожей;
- протоколами
опознания, из которого усматривается, что потерпевшая Г***а по фотографиям
опознала Ибрагимова (Каримова) как лицо, совершившее в отношении нее
преступление;
- показаниями
свидетеля К*** согласно которым в ночь с 04 на 05 декабря 2010 года он по
просьбе Ибрагимова (Каримова) заложил по своему паспорту в ломбард золотые
сережки с красными камнями, а полученные за них день в сумме 1000 рублей отдал
осужденному;
- показаниями П***.
в ходе следствия подтвердившего факт сдачи Короленко в ломбард золотых сережек
с красными камнями, одну из которых он отдал на переплавку;
- протоколом выемки,
согласно которому в ООО «Ломбард» была изъята сережка с красным камнем.
- протоколом
опознания, в ходе которого Г*** опознала изъятую в ООО «Ломбард» сережку с
красным камнем;
- заключением
экспертизы, согласно которому на
поверхности стакана, находившегося в кухне Г***, обнаружен след большого пальца
правой руки Ибрагимова (Каримова);
- актом оценки, согласно
которому стоимость похищенных сережек 1890 рублей;
- заявлениями Г***.,
в которых она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо,
которое незаконно проникло в квартиру и совершило с применением насилия хищение
ее имущество.
- показаниями самого
осужденный, который, отрицая незаконность проникновения в жилище Г***, признал
кражу у нее сережек.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал
Ибрагимова (Каримова) виновным в незаконном проникновении в жилище Г*** и краже
ее имущества и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч.
1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.).
Вопреки доводам
жалобы осужденного, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей
Г***, в том числе и в части проникновения его в квартиру против ее воли,
поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Г***. При
этом какие-либо основания у потерпевшей
для оговора Ибрагимова (Каримова)
отсутствовали, поскольку для случившегося они не были знакомы.
В возбуждении
уголовного дела по заявлению Ибрагимова (Каримова) о применении к нему насилия
сотрудниками милиции отказано за отсутствием состава преступления.
В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного в этой
части не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, тем более,
что каких-либо существенных противоречий между показаниями Ибрагимова (Каримова)
на следствии и в суде не усматривается.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Ибрагимова (Каримова) во всех инкриминируемых преступлениях и дал
правильную юридическую оценку его действиям.
Поэтому оснований
для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам его жалобы,
не имеется.
Суд также надлежащим образом исследовал данные о
личности Ибрагимова и обоснованно пришел к выводу, что Ибрагимов Ю*** А*** и
Каримов Ю*** И*** одно и то же лицо. При этом Каримов Ю*** И*** после перемены
по его заявлению фамилии и отчества стал Ибрагимовым Ю*** А***. Правильность
этого вывода суда подтверждается справками отделов ЗАГС, УФМС, а также
заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что дактилоскопические
карты Каримова Ю*** И***, ***, 10 декабря 2010 года в ИЗ-73/1 г.Ульяновска, 06
декабря 2010 года СУ ***. и Ибрагимова Ю*** А***, ***, заполненные 08 апреля
2005 года в учреждении ИЗ-18\1 идентичны и оставлены одним лицом.
Каких-либо выводов о
том, что Каримов Ю.И. и Ибрагимов Ю.А. разные лица, в определении суда от 23
марта 2011 года о возвращении дела прокурору и кассационном определении
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 апреля
2011 года, не содержится.
В связи с этим
доводы Ибрагимова Ю.А. (ранее Каримова Ю.И.) в кассационной жалобе о том, что
он не является Ибрагимовым Ю.А.,
несостоятельны.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе состояния
его здоровья, отягчающего обстоятельства (опасного рецидива преступлений),
влияния назначенного наказания на его исправление.
Наказание,
назначенное за каждое из преступлений, отвечает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ,
соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению, в том числе
по доводам жалобы, не подлежит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2011 года в отношении Ибрагимова Ю*** А*** (Каримова Ю***
И***) оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи