УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-4120/2011г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Терентьевой Н.А.

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Зотова О.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2011 года, которым

 

ЗОТОВУ О*** Ю***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступления осужденного Зотова О.Ю., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, Зотов О.Ю. был осужден приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 12.08.2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4.04.2011 года ) по ч. 4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 мая 2005 года. Конец  срока - 10 октября 2013 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано.

 

В кассационных жалобах осужденный Зотов О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несоответствующим постановлению Пленума Верховного Суда РФ и нормам международного права.  Полагает, что нарушены его конституционные права, поскольку суд необоснованно дважды отказал в условно-досрочном освобождении из-за наличия погашенных взысканий. При рассмотрении ходатайства, суд не учел отбытие 2/3 срока наказания, наличие 22 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, досрочное снятие наложенных взысканий, характер допущенных нарушений, за которые налагались взыскания, а также отсутствие взысканий за последние 5 лет, обучение и освоение двух профессий, трудоустройство в исправительном учреждении, частичное признание вины, погашение морального вреда потерпевшему, поддержание связи с родственниками, положительные характеристики, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения, прохождение аттестации, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Возражая против условно-досрочного освобождения, прокурор не мотивировал свою позицию. Государственные органы не доказали, что он не соответствует критериям условно-досрочного освобождения. Исправительное учреждение отказалось от доказывания этих обстоятельств, полагая возможным его условно-досрочное освобождение.  Просит отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда, не подлежащего, по его мнению, отмене.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления осужденного Зотова О.Ю., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб и отмены постановления суда, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В силу статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Таким образом, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

Однако, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Зотова О.Ю. за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,            Зотов О.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания он был переведен на облегченные условия содержания, погасил иск, 22 раза поощрен за участие в общественных и спортивных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, при этом за нарушения установленного порядка отбывания наказания на него было наложено три взыскания в виде устных выговоров, которые на момент рассмотрения ходатайства были в установленном законом порядке сняты.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Зотов О.Ю. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания,   поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным условно-досрочное освобождение   Зотова О.Ю., было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. При этом, поддерживая ходатайство Зотова О.Ю., администрация исправительного учреждения, тем не менее, указала, что осужденный, посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные выводы.

 

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме исследованы данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принято во внимание наличие у Зотова О.Ю. как поощрений, так и трех  взысканий, которые, хотя и погашены, все же, по мнению судебной коллегии, наряду с иными, перечисленными выше сведениями, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у судебной коллегии отсутствуют. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Кроме того, условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Зотова О.Ю. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационные жалобы Зотова О.Ю. не подлежащими удовлетворению.

 

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Зотова О*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: