УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 4124/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Низамова А.Р. и его защитника адвоката Ахметязнова А.Р. на приговор
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 05 сентября 2011 года, которым
НИЗАМОВ А*** Р***, ***
осужден: по ч.3
ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ
к 5 годам лишения свободы; по ч.2
ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
окончательно Низамову А.Р. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на
6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную
силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу, срок отбытия наказания Низамову
А.Р. постановлено исчислять с 05 сентября 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Низамова А.Р., адвоката
Ахметзянова А.Р. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Низамов А.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств в особо крупном размере, а также
в незаконном хранении без цели
сбыта наркотических средств в
особо крупном размере.
Преступления были
им совершены 11 апреля 2011 года
и 14 июня 2011 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Низамов А.Р. не соглашается с приговором, считая его
незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что по
эпизоду от 11 апреля 2011 года ОРМ «проверочная закупка» проводилась в отношении сбыта наркотического
средства марихуана, и о том, что в ней могут содержаться какие-либо примеси, он
не знал, поскольку внешне марихуана от марихуаны с примесями ничем не
отличается. Считает, что он был посредником в приобретении марихуаны, при этом
себе он не оставлял ни денег, ни
наркотического средства. По эпизоду от
14 июня 2011 года утверждает, что наркотические средство ему
подбросили сотрудники наркоконтроля, что подтверждается, по его мнению,
отсутствием его следов на смывах рук и ногтей, а также показаниями свидетеля П***,
которые суд необоснованно не принял во внимание. Считает, что приговор постановлен с нарушением статьи 302 УПК РФ, основан на предположениях, и судом был нарушен принцип презумпции невиновности.
Просит приговор изменить и его действия переквалифицировать на пособничество в приобретении марихуаны.
В кассационной
жалобе адвокат Ахметязнов А.Р. также
считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что по эпизоду от 11 апреля 2011 года, согласно
постановлению о проведении ОРМ
«проверочная закупка», мероприятие проводилось в отношении неустановленного
лица по имени А*** и другого
неустановленного лица, которые занимаются сбытом марихуаны по цене 1200 рублей
за 1 грамм. Никакой информации о сбыте курительных смесей данный документ не
содержит. Сотрудник УФСКН И*** и эксперт
Е*** подтвердили, что наркотическое средство марихуана и марихуана, содержащая
курительную смесь, визуально и по цене не отличаются друг от друга, и для
отличия необходимо лабораторное исследование, а методик разделения марихуаны,
содержащей смесь, не существует. В связи с этим утверждает, что осужденный не
знал о содержащихся смесях в марихуане. В аудиозаписи разговора
Низамова А.Р. и закупщика говорится лишь
о хорошем качестве наркотического средства, а не о наличии в нем добавок. Считает, что умысел осужденного был направлен на пособничество в приобретении марихуаны,
поскольку деньги, врученные ему для её приобретения, он отнес неустановленному лицу. По эпизоду от 14 июня 2011 года суд не
принял во внимание показание свидетеля П***, несмотря на то что она
предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также
отсутствие следов наркотического средства на смывах с рук осужденного. Считает, что все
сомнения должны были толковаться в пользу Низамова А.Р. Просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на
новое рассмотрение.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Низамов А.Р.
и его защитник адвокат Ахметязнов А.Р. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала их несостоятельность и
просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности осужденного Низамова А.Р. в совершении
преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
При этом
обстоятельства совершения Низамовым
А.Р. преступлений судом установлены
правильно.
Так, свидетель Ш***,
подтвердил, что 11 апреля 2011
года он участвовал в ОРМ
«проверочная закупка» наркотического средства. Ему в присутствии понятых
вручили 1200 рублей и диктофон.
Предварительно, в ходе оперативной комбинации, по телефону
он созвонился с осужденным
и договорился о встрече, а затем,
встретившись с Низамовым А.Р. и поговорив о приобретении
наркотика, передал ему врученные
деньги. Осужденный попросил
подождать и ушел за наркотиком. Через некоторое время, по просьбе
последнего, он подошел к пиццерии «К***», где Низамов А.Р. передал ему
пакет-замок с курительной смесью. После этого он прибыл в УФСКН, где в присутствии понятых
добровольно выдал приобретенное
наркотическое средство и диктофон
с записью разговора с осужденным.
Из показаний
свидетелей И*** и Г***, являющихся сотрудниками УФСКН, следует, что в связи с
поступившей информацией о том, что Низамов А.Р.
занимается незаконным сбытом марихуаны и курительных смесей, было принято решение о проведении у него
проверочной закупки 11 апреля 2011г. В
качестве закупщика участвовал Ш***,
который связывался с осужденным и
договаривался о приобретении наркотического средства. Осужденный брал
деньги, уходил, а затем снова встречался и передавал Ш*** пакетик с
веществом. При этом Г***, осуществлял
наблюдение за встречей осужденного и
закупщика и фиксировал её при
помощи видеокамеры. 14 июня 2011 года в ходе
проведения ОРМ Низамов А.Р. был задержан
и в присутствии понятых был проведен его
личный досмотр. Перед его началом
осужденный заявил, что при себе
имеет «жареху», то есть
коноплю в пережаренном виде,
которая была обнаружена в полимерном пакете
в кармане джинсовых брюк и изъята. По результатам проведенного досмотра
был составлен протокол, подписанный
всеми участниками. Никакого давления при задержании и личном досмотре на
осужденного не оказывалось.
Оснований не
доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они
последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими
доказательствами по делу, в том числе с
показаниями свидетеля Ш***, а также
видео - и аудиозаписями проверочной
закупки.
Достоверность
показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается документами о
производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями ФЗ
РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании
постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего
оперативно – розыскную деятельность.
Так, согласно
протоколу личного досмотра Ш*** от 11 апреля 2011г., перед
проведением проверочной закупки при нем не имелось наркотических
средств.
Из протоколов
осмотра и вручения денежных средств, а также
технического средства – диктофона видно, что в вышеуказанный день ему вручались
денежные средства в размере 1200 рублей, а также цифровой диктофон, на
котором отсутствовали файлы с записью.
Из протоколов
приема и осмотра выданного вещества, следует, что Ш*** выдал
пакетик с веществом, приобретенным в ходе проверочной закупки у
осужденного Низамова А.Р.
Факт того, что осужденный занимался незаконным оборотом
наркотических средств, подтверждается
также заключением экспертизы, согласно которому вещество, выданное Ш***, является неразделяемой смесью наркотических
средств каннабис (марихуана) и
(4-этил-нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210) –
производного наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)
(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122).
Масса смеси наркотических средств
составила 0,82 г.
Из показаний осужденного
Низамова А.Р. следует, что он не
отрицал факт приобретения 11
апреля 2011 года марихуаны у
своего знакомого на деньги и по
просьбе Ш***, но о том, что это была неразделяемая смесь наркотических
средств, он не знал, и считает, что
помог приобрести только марихуану.
Согласно протоколу личного досмотра от 14.06.2011г. в нем также отражено, что Низамов
А.Р. заявил, что при себе имеет «жареху» для личного употребления. В
ходе досмотра у него из правого переднего кармана джинсовых брюк был изъят сверток из полимера с веществом.
Достоверность
обстоятельств, отраженных в данном
протоколе, также подтверждена свидетельскими показаниями Т*** и С***
При этом в
первоначальных показаниях осужденный также не отрицал, что 14 июня 2011 года в ходе его личного досмотра у него обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое он сам
изготовил и хранил для личного потребления, данные показания
Низамов А.Р. давал неоднократно в
присутствии защитника.
Согласно заключению
эксперта вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Низамова
А.Р., является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло)
и его масса составила 118,54 г.
Проанализировав
вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности, дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе указанным в
жалобе, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Низамова
А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ, а также ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без
цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Поскольку действия,
направленные на сбыт наркотического средства, осужденный не смог довести до
конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно
квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы жалоб
о том, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, что Низамов А.Р. был лишь посредником в приобретении наркотического
средства по просьбе Ш***, являются
несостоятельными.
По смыслу уголовного
закона не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств
осужденный Низамова А.Р. или иное лицо, а также, на чьи деньги и на каких
условиях осужденный приобретал эти средства, поскольку уголовный закон в данном
случае статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт
наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими.
Кроме того, по
смыслу уголовного закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать
любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также
иные способы их распределения. При этом о наличии умысла на сбыт
свидетельствует и то обстоятельство, что Низамов А.Р., назначая место и время
встречи с Ш***, знал о наличии
наркотического средства, и последующие
его действия по приему денег, а затем и передаче им наркотического
средства в короткий промежуток времени, наличие заинтересованности от
совершаемой незаконной сделки на деньги
Ш***, также свидетельствуют
о его умысле на сбыт наркотического
средства.
При таких
обстоятельствах ссылки в жалобах
осужденного и защитника на его помощь
в приобретении Ш***
наркотических средств, не опровергают вывод суда о наличии у него
умысла именно на их распространение путем сбыта другим лицам, который сформировался
независимо от действий сотрудников правоохранительного органа.
Оснований считать,
что Ш***, участвуя в ОРМ «проверочная
закупка» и приобретая у Низамова А.Р. наркотическое средство, спровоцировал его
преступную деятельность, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность
производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным
оборотом наркотических средств.
В действиях
сотрудников УФСКН, организовавших
проведение проверочной закупки у
осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или
косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы
свидетельствовать о провокации в отношении Низамова А.Р., не усматривается.
Вопреки доводам
кассационной жалобы суд в полной мере исследовал все значимые обстоятельства по
делу и дал по ним свое суждение.
Доводы жалоб о том,
что Низамов А.Р. не знал о составе наркотического средства, которое передал Ш*** и его умыслом
это не охватывалось, были предметом тщательной проверки суда первой
инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются, в том числе аудиозаписью
разговора Низамова А.Р. и Ш***, в ходе которого осужденный
указывает на сильное воздействие
наркотического средства при его употреблении с табаком, а также на то,
что он никого не обманывает, иначе у него
его не приобретали бы.
Указание в
документах оперативно-розыскной
деятельности о поступлении
информации о том, что осужденный занимается сбытом наркотического
средства марихуаны, само по себе также не свидетельствует о том, что Низамов А.Р.
не знал о том, что им осуществлялся сбыт курительной смеси, поскольку
вывод суда об этом основан на совокупности всех исследованных доказательств.
Доводы жалоб, равно
как и показания осужденного Низамова А.Р.
в судебном заседании о подбрасывании ему наркотического средства
гашишного масла, даче признательных
показаний ввиду обещания сотрудников наркоконтроля не
привлекать его к ответственности за сбыт по эпизоду от 11 апреля 2011 года
также были предметом проверки суда
первой инстанции, и не доверять сделанным по ним выводам судебная коллегия
оснований не находит.
При этом суд сделал
правильный вывод о том, что признательные показания осужденным были даны
добровольно, неоднократно и в присутствии
защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Низамова
А.Р.
Вопреки доводам
жалобы, показания свидетеля защиты П*** приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. При этом суд привел убедительные мотивы, почему он относится к ним с критической
стороны, и оснований для дачи иной оценки им судебная коллегия не находит.
Необнаружение следов
наркотических средств в смывах с рук и в срезах с ногтей осужденного, также с
учетом имеющейся совокупности других доказательств, не является основанием
ставить под сомнение доказанность вины Низамова А.Р. в незаконном хранении
наркотического средства без цели его сбыта.
Вопреки доводам
жалоб, приговор суда соответствует
требованиям статей 299 и 307-309 УПК
РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора Низамову А.Р.
Таким образом,
исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73
УПК РФ, суд оценил все представленные доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии
со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов
положил одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного в той части, где он отрицает свою вину в
сбыте наркотических средств и их незаконном хранении без цели сбыта.
При этом судом
сделан правильный вывод о допустимости всех представленных доказательств,
которые положены в основу приговора.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в
том числе принципа презумпции невиновности.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном законом
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание
осужденному Низамову А.Р. назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях его
изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы
без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения Низамову
А.Р. наказания с применением статьи 73 УК
РФ, а также статьи 64 УК РФ при назначении наказания по ст.228 ч.2 УК РФ.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под
сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания назначенного наказания несправедливым
вследствие его чрезмерной суровости.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении
осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам
жалобы, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2011 года в отношении Низамова А*** Р*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного Низамова А.Р. и адвоката Ахметязнова А.Р. -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: