|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
|
*** Дело 22- 4112/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
26
октября 2011 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и Геруса М.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Кузнецова В.Т.,
осужденных Вечканова С.В. и Мадышева А.В. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 09 сентября 2011
года, которым
ВЕЧКАНОВ С*** В*** несудимый,
осужден:
- по части 4 статьи 111 УК РФ к 9
годам 5 месяцам лишения свободы;
- по части 1 статьи 157 УК РФ к
исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в
доход государства 10 %
заработной платы.
В соответствии с ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
МАДЫШЕВ А*** В***,
несудимый,
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы
в исправительной колонии
строгого режима.
Вечканов С.В. и Мадышев
А.В. находятся под стражей.
Срок наказания Вечканову С.В. и Мадышеву
А.В. исчислен с 09 сентября 2011 года.
Постановлено зачесть Вечканову
С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с
16 мая 2011 года по 8 сентября 2011 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в соответствие с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденных Мадышева А.В. и Вечканова С.В.,
адвокатов Кузнецова В.Т. и Захарова А.П., потерпевшую С*** Н.Н. и
прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мадышев А.В.
признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни
человека, совершенном
группой лиц.
Вечканов С.В.
признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего.
Кроме того,
Вечканов С.В. признан виновным в уклонении
от уплаты средств на содержание
несовершеннолетнего сына.
Преступления ими
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
кассационных жалобах :
- адвокат Кузнецов В.Т., в
интересах осужденного Мадышева А.В., не соглашаясь с приговором, указывает на
чрезмерную суровость назначенного ему
наказания. Просит учесть, что Мадышев А.В. вину признавал частично, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной
ответственности не привлекался, по последнему месту работы характеризуется
положительно, способствовал расследованию обстоятельств произошедшего и
изобличению соучастника преступления,
наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор
суда отменить;
- осужденный Мадышев А.В., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что П*** М.Ю., который по
делу является свидетелем, также наносил удары потерпевшему, а материалы
уголовного дела были сфабрикованы. Обращает внимание, что показания в ходе
предварительного расследования им были даны под давлением со стороны
оперативных сотрудников. На самом же
деле Вечканов С.В. препятствовал
нанесению им ударов потерпевшему С*** А.Н., тогда как свидетель П*** М.Ю. нанес
множество ударов С*** А.Н., после чего скрылся с места преступления. Просит приговор
суда изменить;
- осужденный
Вечканов С.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что им были причинены телесные
повреждения потерпевшему С***
А.Н., от которых наступила его
смерть, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Просит
учесть, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под физическим и
психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников и следователя,
поскольку последний обещал избрать в
отношении него меру пресечения в виде
домашнего ареста. Обращает внимание, что
П*** М.Ю. также принимал участие в избиении С*** А.Н. вместе с Мадышевым
А.В., а он лишь пытался предотвратить
драку, а некоторые следственные действия проходили без участия его
адвоката. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном
заседании:
- осужденные Вечканов С.В. и Мадышев А.В., адвокаты
Захаров А.П. и Кузнецов В.Т. доводы
жалоб поддержали;
- потерпевшая С*** Н.Н. против доводов жалоб в отношении Мадышева
А.В. не возражала. В отношении
законности осуждения Вечканова С.В.
выразила свои сомнения;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников
уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании, которым в приговоре даны
анализ и правильная
оценка.
Виновность Вечканова С.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ не оспаривается и подтверждается показаниями
представителя ОГУО ДД « *** » и
материалами дела.
Вывод суда о
виновности осужденных Вечканова С.В. и
Мадышева А.В. в преступлении, совершенном в отношении С*** А.Н., подтверждается
следующими доказательствами
Так, потерпевшая С*** Н.Н. в суде показала, что
около 14 часов 15 мая 2011 года, ей позвонила мать и сообщила, что она
обнаружила брата А*** избитым в квартире
и попросила срочно приехать. В квартире брат находился в бессознательном
состоянии и был госпитализировали в МУЗ
«ЦГКБ», где скончался 20 мая 2011 года.
Согласно показаниям свидетеля П*** М.Ю., данным им в
ходе предварительного следствия, около 05 часов 30 минут 15 мая 2011 года
был приглашен С*** А.Н. в квартиру № ***
дома №*** по ул. *** г. Ульяновска для
распития спиртного. В квартире в
это время находились Мадышев А.В и Вечканов С.В. Последний вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью на С***
А.Н., нанес потерпевшему удар кулаком в
лицо, а затем Мадышев А.В. нанес 3 удара С*** А.Н. в грудь,
а Вечканов нанёс многочисленные удары
руками и ногами по голове и туловищу. В
связи с этим между ними возник конфликт
и он ушел из квартиры
С*** А.Н. Позднее Вечканов ему сказал, что избил
С*** А.Н.
При проведении очных ставок
свидетель П*** М.Ю. подтвердил в присутствии Вечканова и Мадышева свои показания о причастности Вечканова и
Мадышева к избиению С*** А.Н.
Достоверность этих
показаний сомнений не вызывает, поскольку указанные свидетелем П*** М.Ю.
обстоятельства нашли полное и объективное подтверждение в исследованных доказательствах.
Так, свидетель В***
В.П. пояснила, что 14 мая 2011 года она видела потерпевшего со своего балкона шедшим в сторону дома. 15
мая 2011 года около 13 часов 30 минут она уже наблюдала С*** А.Н. лежащим на
полу в коридоре, при этом он был весь
в крови и
с повреждениями на
теле.
Согласно показаниям
свидетеля П*** А.М., ее сын П*** М.Ю. общался с С*** А.Н. 15 мая 2011 года около 17 часов 00 минут
ее сожитель вернулся с работы и пояснил, что видел, как С*** А.Н. из квартиры
выносили сотрудники скорой медицинской помощи, а сам С*** А.Н. был весь черный. Вечером
сын ей сказал, что между С*** А.Н. и
«Вечканом» утром был
конфликт.
Свидетель Д*** Ф.А.
пояснила, что 15 мая 2011 года около 06
часов 00 минут она услышала шум на лестничной клетке, мужские голоса,
разговор на повышенных тонах, а около 07 часов видела, что входная дверь в квартиру
С*** А.Н. была открыта.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд обоснованно приведенные выше показания свидетеля П*** М.Ю. признал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Никаких данных,
свидетельствующих о том, что П*** М.Ю. имел основания для оговора осужденных,
по делу не установлено. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях этого лица
не имеется.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Вечканов С.В. вину в
предъявленном ему обвинении признавал полностью и показал, что 15 мая 2011 года
он и Мадышев пришли в квартиру к С***
А.Н., где совместно распивали спиртное.
Утром между ним и С*** А.Н. возник конфликт, в ходе которого он несколько раз
ударил С*** А.Н. кулаком в лицо, отчего тот упал на пол и нанес ему несколько
ударов ногами и
руками по туловищу и
голове, после чего ушел домой.
В ходе предварительного следствия Мадышев А.В. также вину в
инкриминируемом ему деянии признавал
и показал, что 15 мая 2011 года около 06
часов 00 минут в квартире, где проживал С*** А.Н., между Вечкановым и С*** А.Н.
произошел конфликт, в ходе которого
Вечканов ударил С*** А.Н. кулаком в лицо и тот упал на пол. Он подошел к С***
А.Н. и хотел ему помочь встать, но тот
ударил его один раз кулаком по груди, а он в ответ ударил того кулаком в грудь.
После этого, к С*** А.Н. подошел Вечканов и кулаками и ногами
нанес потерпевшему удары по голове и телу.
Достоверность и
допустимость данных показаний сомнений
не вызывает. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал,
что данные показания получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом
обоснованно в приговоре указано, что
следственные действия с
Вечкановым в ходе предварительного расследования проводились в присутствии адвоката, никаких заявлений и
дополнений им и его защитником не
заявлялось.
Также правильная оценка была дана и показаниям
Мадышева А.В., данным в ходе предварительного расследования. При этом судом обоснованно отмечено, что последний, не
отрицая фактических обстоятельств совершенного им преступления, уменьшил количество нанесенных им ударов потерпевшему
с целью смягчить свою ответственность.
Из протокола очной
ставки между подозреваемым Мадышевым
А.В. и подозреваемым Вечкановым В.С. следует, что Мадышев А.В. подтвердил
данные им ранее показания о том, что 15
мая 2011 года в квартире №*** дома №*** по улице *** г. Ульяновска Вечканов
С.В. избил С*** А.Н.
Из протокола
обыска от 17 мая 2011 года, следует, что
в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Ульяновска, где проживал
Вечканов С.В., были изъяты: дубленка коричневого цвета, спортивная куртка
синего цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, в которых Вечканов С.В. находился в момент
совершения в отношении С*** А.Н. преступления.
Из протокола обыска
от 17мая 2011 года, следует, что в квартире № *** дома № *** по улице *** р.п.
Чердаклы Ульяновской области по месту проживания Мадышева А.В. были изъяты:
черные спортивные штаны «адидас», черная спортивная куртка «адидас» с белыми
лампасами на рукавах, черные спортивные кожаные кроссовки, в которых Мадышев
А.В. находился в момент совершения в отношении С*** А.Н. преступления.
Согласно протоколу
выемки от 16 мая 2011 года, у свидетеля П*** М.Ю. были изъяты предметы одежды:
резиновые сланцы, спортивная куртка красного цвета, джемпер серо-зеленого
цвета, спортивные брюки.
Согласно протоколу
осмотра предметов от 10 июля 2011 года,
осмотрены дубленка коричневого цвета, спортивная куртка синего цвета,
брюки мужские черного цвета, ботинки мужские кожаные черного цвета, спортивная куртка черного цвета, спортивные
брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, джемпер зеленовато-серого цвета,
спортивная куртка красного цвета, спортивные брюки черного цвета, резиновые
сланцы.
По заключению
судебно-медицинской (биологической) экспертизы №555 от 07 июля 2011
года, в группе пятен на предметах одежды Вечканова С.В. -
дубленке, синей спортивной куртке и брюках, а также в двух пятнах на спортивных
брюках Мадышева А.В. и в пятнах на его кроссовках, а также на резиновых сланцах
П*** М.Ю. найдена кровь человека, происхождение которой от С*** А.Н. не
исключается.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы № 323 следует, что при обстоятельствах,
указанных Вечкановым С.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого 17 мая 2011
года комиссия не исключает возможности образования повреждений (всех или
части), обнаруженных у С*** А.Н., составляющих закрытую черепно-мозговую
травму, закрытую тупую травму грудной клетки, живота и забрюшинного
пространства. При обстоятельствах, изложенных Мадышевым А.В., комиссия не
исключила возможности образования части повреждений, составляющих закрытую тупую травму грудной клетки, живота
и забрюшинного пространства (по передней поверхности грудной клетки).
Достоверность данных
экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены
квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом,
с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им
надлежащую оценку в приговоре как
каждому в отдельности, так и в совокупности.
Довод жалоб о том,
что свидетель П*** М.Ю. также принимал
участие в избиении С*** А.Н., не может быть принят во внимание,
поскольку в суде первой инстанции проверялась версия стороны защиты о возможном повторном избиении
С*** А.Н. иными лицами, но она обоснованно признана несостоятельной.
Кроме того, в
соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится
только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. П*** М.Ю. же
обвинение не предъявлялось.
Согласно части 3
статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает
на стороне обвинения или стороне защиты.
По делу отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное
дело сфабриковано сотрудниками полиции
или следователем, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как
утверждается в кассационных жалобах.
Положенные в основу
приговора доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в инкриминируемых им
преступлениях.
Данных о применении
недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет. Из материалов
дела следует, что осужденные об обстоятельствах совершенных преступлений
рассказывали как при допросах в качестве
подозреваемых, обвиняемых, так и на очных ставках между собой и П*** М.Ю.
Указанные
следственные действия проводились с участием адвокатов, что исключает
возможность какого-либо воздействия на осужденных. Суд верно признал, что
указанные выше показания осужденных
давались добровольно с соблюдением норм
уголовно-процессуального законодательства
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты соответствующие решения.
При назначении
осужденным Вечканову С.В. и Мадышеву
А.В. наказания судом учтены характер и
степень общественной опасности совершённых
преступлений, данные о личности осужденных Мадышева А.В. и Вечканова С.В., влияние
назначенного наказания на исправление
и на условия жизни их семей, а также
смягчающие и иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Вечканова С.В., суд признал: активное
способствование в ходе предварительного следствия расследованию уголовного дела, изобличение соучастника
преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, признание
вины и раскаяние по эпизоду уклонения от уплаты алиментов.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Мадышева А.В., суд признал: наличие на его иждивении
малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию по делу,
изобличение соучастника преступления, совершение преступления впервые,
частичное признание вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.
Основания для
признания иных в качестве
смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных не имеется, поскольку
все приведенные в кассационных жалобах обстоятельства судом учтены.
Назначенное осужденным
Мадышеву А.В. и Вечканову С.В.
наказание является справедливым. Оснований для его смягчения или применения
положения ст. 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену
или изменение приговора.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 09
сентября 2011 года в отношении МАДЫШЕВА
А*** В*** и ВЕЧКАНОВА С*** В*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи