УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ш***.                                                       Дело №22-4143/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      26 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.

судей Геруса М.П., Кабанова В.А.

при секретаре Огонькной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Родионовой О.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2011 года, которым

АКИШИН  В***  А***,

***, несудимый,

осужден   по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Акишина В.А. в пользу П***. в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 33 140 рублей.

Постановлено взыскать с Акишина В.А. в пользу МУЗ “Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска” 5 878 рублей 15 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления адвоката Родионовой О.В.,  прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Акишин осужден за умышленное причинение П***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место в период времени с  21 часа  21 мая 2011 года до 03 часов 22 мая 2011 года в квартире *** г.Ульяновска при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Родионова О.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованные в суде доказательства не подтверждают причастность Акишина к причинению тяжкого вреда здоровью П***. Полагает, что признательные показания Акишина в ходе предварительного следствия не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку он от них отказался, пояснив, что вынужден был оговорить себя под давлением со стороны сотрудников милиции. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям Акишина в судебном заседании.  Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Па***. и Г*** в части места обнаружения П***. его отцом Па***.,  перемещений  потерпевшего в период времени с 03  часов до 06 часов 22 мая 2011 года.  По её мнению, из содержания судебно-медицинской экспертизы можно сделать вывод, что телесные повреждения, повлекшие смерть П***., могли быть получены им от многократного падения из положения стоя и ударах о твердый тупой предмет. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Акишина за непричастностью последнего к причинению тяжкого вреда здоровью П***., повлекшего смерть потерпевшего.   

Кассационное представление, поданное государственным обвинителем Исаевой И.В. отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.

 

В суде кассационной инстанции:

- адвокат Родионова О.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы и обосновала своё мнение о необходимости исключения из числа допустимых доказательств признательные показания осужденного Акишина, данные им в ходе предварительного следствия. Дав свою оценку исследованным доказательствам, считала, что  доказательств, подтверждающих виновность Акишина в причинении тяжкого вреда здоровью П***., повлекшего смерть потерпевшего, в суде представлено не было;

- прокурор Лобачева А.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Родионовой, обосновав своё мнение о законности, обоснованности приговора суда и справедливости назначенного осужденному Акишину наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности осужденного Акишина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все доводы, приведенные в защиту Акишина, в судебном заседании были надлежащим образом проверены.

Что касается сомнений адвоката Родионовой о  непричастности Акишина к причинению тяжкого вреда здоровью П***., повлекшего смерть потерпевшего, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Оценив доказательства в их совокупности,  суд правильно признал, что Акишин причинил тяжкий вред здоровью П***. из чувства личных неприязненных отношений  к нему.

В основу обвинительного приговора суд положил показания Акишина, данные им в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что он, разозлившись на П***. за то, что тот во сне упал со стула на пол и справил естественные надобности на кухне его квартиры, нанес ему не менее 4 ударов рукой по лицу. После этого, он, взяв П*** за ноги, вытащил его на лестничную площадку, где нанес  не менее 6 ударов ногой, обутой в сланец, в область головы потерпевшего. При этом голова поте6рпевшаго ударялась о стену. Оставив П*** на лестничной площадке, он зашел в свою квартиру. 

В ходе проверки данных показаний на месте Акишин подтвердил их правильность и показал обстоятельства избиения им потерпевшего.

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Поскольку в судебном заседании Акишин утверждал о том, что нанес только 4 удара ребром ладони руки по лицу потерпевшего, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.

Суд достаточно полно исследовал утверждения Акишина в суде о том, что он  дал в ходе предварительного следствия изложенные выше показания под давлением со стороны сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что допросы Акишина в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проверка его показаний на месте преступления, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката. Заявлений, ходатайств от Акишина, как в ходе проведения следственных действий, так и при ознакомлении с материалами дела, не поступало.

Анализ и оценка показаний Акишина, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания Акишина, поскольку они согласуются с  исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Д***, Б***, П***х ***. и ***., А***., Де***, Би***, Г***, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В частности, из показаний в суде П*** *** и Па*** следует, что потерпевший П*** пришел домой между 3-мя и 4-мя часами 22 мая 2011 года и лег спать. Утром П***. обнаружил своего сына А*** лежащим без сознания на полу, с повреждениями в области головы.

Свидетель А*** подтвердила в судебном заседании, что её сын Акишин В*** распивал спиртные напитки в квартире с соседями по месту жительства Де*** и П***. Ночью она видела П*** лежащим на полу кухни. Акишин сообщил ей, что вытащил П*** на лестничную площадку, где оставил его.

Свидетели Д*** и Б*** подтвердили в суде, что при повторной  беседе с Акишиным по факту обнаружения телесных повреждений у П***, Акишин признался в избиении последнего сначала в своей квартире, а затем на лестничной площадке.

Из показаний свидетеля Г*** следует, что он прибыл по вызову  в кв.***, где обнаружил П***., лежащим без сознания с повреждениями в области лица и головы. Отец потерпевшего пояснил, что около 3 часов ночи П***. пришел домой. Он слышал, что примерно до 6 часов сын передвигался по квартире, а затем затих.  

Вопреки доводам жалобы адвоката Родионовой, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

То обстоятельство, что после причинения черепно-мозговой травмы П***. после первичной кратковременной потери сознания мог совершать активные действия, в том числе дойти до своей квартиры и перемещаться по ней до последующей утраты сознания, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из содержания судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти П***. явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением ткани головного мозга, переломом костей свода и основания черепа и осложнившаяся вторичным кровоизлиянием в стволовые отделы головного мозга и отеком вещества головного мозга. Данные повреждения образовались не менее, чем от трех воздействий тупых твердых предметов с местом приложения травмической силы, превышающей физиологический порог прочности тканей в области носа и затылочно-височной области слева.

Вывод экспертизы о том, что указанные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения из положения стоя и ударе о травмирующий предмет, на который ссылается адвокат Родионова в своей жалобе, не противоречит установленным в суде обстоятельствам совершенного преступления, не может свидетельствовать о получении П***. указанных повреждений в результате его неоднократного падения из положения стоя, и не ставит под сомнение обоснованность вывода экспертов о возможности причинения погибшему П***. открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Акишиным В.А. при допросе в качестве подозреваемого от 24 мая 2011 года и проверке его показаний на месте 01 июня 2011 года. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений Акишина о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью П***., повлекшего смерть потерпевшего, расценив их как  желание защитить свои интересы от предъявленного обвинения.  

Давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил, что Акишин на почве личных неприязненных отношений к П***., имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, нанес удары со значительной силой руками, ногами, обутыми в сланцы, имеющими большую поражающую силу, в область жизненно-важного органа – голову потерпевшего. В результате этого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. 

При таких обстоятельствах, правовая оценка действиям Акишина В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ  дана правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

 

Наказание осужденному Акишину назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о его  личности и является справедливым. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному. Оснований для его смягчения не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления  прав  осужденного в ходе   уголовного судопроизводства по настоящему делу  не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2011 года в отношении Акишина В*** А*** оставить без изменения, а кассационную  жалобу адвоката Родионовой О.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: