УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-4105/2011

                           

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          26 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей  Ерофеевой Е.Ю., Ленковского С.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Масина С.В. и его защитника – адвоката Чагинского В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2011 года, которым

МАСИН С*** В***, не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения – не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома или квартиры или иного жилища по месту жительства или пребывания в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное  представление государственного обвинителя Балашова В.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного           Масина С.В., адвоката Чагинского В.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Масин С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно – сотового телефона «Nokia  Е 71х», стоимостью 1250 рублей, принадлежащего  потерпевшему М***.

Преступление совершено Масиным С.В. 26.03.2010 г. в кабинете № *** помещения УВД по г. Ульяновску по адресу: г. Ульяновск, ул. Орлова, 29 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный            Масин С.В. указывает на несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной юридической квалификации его действий. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, он оставил потерпевшему М*** взамен его сотового телефона – свой, телефоном М*** пользовался открыто. Показания свидетеля Б*** являются ложными, он ранее судим, имел приводы в милицию, в настоящее время скрывается от органов следствия. М*** также его оговаривает в связи с судимостью и неприязнью к сотрудникам милиции. Также М*** пытался таким образом оказать на него давление с целью побудить его к действиям для смягчения приговора по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении М***. Других доказательств, кроме показаний заинтересованных лиц, в деле не имеется. Суд не принял во внимание, что по показаниям свидетелей он не заходил в кабинет № *** Ленинского РУВД, где опрашивался Б***. Об этом утверждают только М*** и Б***. Фактически же он (Масин С.В.) приезжал к О*** и пребывал только в кабинете № ***. Суд необоснованно оценил показания сотрудников милиции У*** и О*** как недостоверные. С У*** он ранее знаком не был и увидел его впервые лишь 26.03.2011 г., никаких взаимоотношений с ним не имел. Масин В.С. просит приговор суда отменить, а его по предъявленному обвинению – оправдать.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного – адвокат Чагинский В.В. просит об отмене приговора как незаконного. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права, нарушил уголовно-процессуальный закон и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц, а именно – М***, его супруги Е***, их знакомого Б***. Причем последний в суд без уважительных причин не прибыл, оглашение его показаний в суде происходило с нарушением норм уголовно-процессуального законодательство, что исключало непосредственное исследование доказательств и устранение возникших противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Завладение Масиным С.В. телефоном М*** произошло не безвозмездно, а само утверждение о грабеже, совершенном оперативным работником в кабинете другого оперативного работника и открытого пользования в течение длительного времени этим телефоном вызывает серьезные сомнения в преступном намерении Масина С.В. Судом не установлено противоправное безвозмездное открытое обращение Масиным С.В. чужого имущества в свою пользу. Кроме того, при условии доказанности вины Масина С.В. суд не определил реальный размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, не указав в установочной части приговора стоимость оставленного взамен телефона              Масина С.В. в сумме 428 рублей. Таким образом, фактически материальный ущерб потерпевшему был причинен на сумму 822 рубля, что по степени общественной опасности относится к уголовно ненаказуемому мелкому хищению. В действиях Масина С.В. отсутствует состав не только грабежа, но другого какого-либо состава преступления. Суд не дал надлежащей оценки первоначальным показаниям М***, заявлявшего о добровольном обмене телефонами, что подтверждают свидетели П*** и У***. Версия потерпевшего об опасения относительно возможного избиения работниками милиции своего подтверждения не нашла. В приговоре суд неубедительно мотивировал выводы относительно того, почему предпочтение было отдано не показаниям работников милиции, а показаниям ранее судимого и вновь привлекаемого за корыстные преступления М*** и его близких, которые хотели использовать Масина С.В., попавшего в нелепую ситуацию, с целью помочь М*** избежать очередной судимости.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Масина С.В., адвоката Чагинского В.В., поддержавших изложенные в жалобах обстоятельства, а также прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Масина С.В. в грабеже соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили, вопреки доводам кассационных жалоб, должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

Так, исходя из показаний потерпевшего М***, 26.03.2010 года он был задержан и доставлен в кабинет № *** УВД по г. Ульяновску. В данном кабинете находился сотрудник милиции Г***, который допрашивал свидетеля Б***, а также и ранее незнакомый Масин С.В. Последний взял со стола  принадлежащий ему (потерпевшему) сотовый телефон «Nokia E 71x » и предложил поменяться сотовыми телефонами, на что получил отказ. Однако Масин С.В. сам поменял сим-карты и ушел из кабинета с его (М***) сотовым телефоном, оставив на столе свой, значительно худший по качеству. При этом Масин С.В. заявил, что сотовый телефон ему (М***) теперь пригодиться не скоро. Опасаясь давления со стороны оперативных сотрудников, о хищении сотового телефона не сразу поставил в известность свою гражданскую супругу Е*** и защитника.

 

Свидетель Б*** в своих показаниях аналогично М*** описал обстоятельства, при которых 26.03.2010 года Масин С.В. открыто изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон потерпевшего.

 

Из показаний свидетеля Е*** усматривается, что 26.03.2010 года в вестибюле ГУВД к ней подошел знакомый Б***, рассказавший, как в его присутствии Масин С.В. забрал сотовый телефон у задержанного в тот день ее гражданского супруга М*** после отказа последнего обменяться сотовыми телефонами. В июле 2010 года к ней в роддом приезжал Масин С.В. с требованиями забрать из милиции заявление о привлечении его к уголовной ответственности за указанные обстоятельства. Она отказала и направила Масина С.В. к защитнику М*** – Г***.

 

Свидетель Г*** подтвердила факт обращения к ней Масина С.В. с аналогичными просьбами, на которые ответила отказом, мотивируя тем, что М*** оговорили потерпевшие по возбужденному в отношении него            (М***) уголовному делу. Кассационную жалобу от имени указанной потерпевшей  она не писала и Масину С.В. не передавала.

 

Показания Е*** подтверждены свидетелем Г***, присутствовавшей в роддоме при разговоре Е*** с Масиным С.В., высказывавшим требования в части заявления о привлечении его к ответственности.

 

Свидетель П*** показывала, что 29.03.2010 года при допросе М*** в качестве  подозреваемого по находящемуся в ее производстве уголовному делу, потерпевший заявил, что изъятый у него сотовый телефон ему не принадлежит, 26.03.2010 г. он с кем-то поменялся сотовыми телефонами. В мае 2010 года от защитника Г*** поступило заявление по факту незаконного изъятия сотового телефона М***.

 

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, судом первой инстанции были обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора и выводов о виновности Масина С.В.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб наличие либо отсутствие судимостей у М*** и Б*** само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что М*** не сразу заявил о совершении хищения Масиным С.В., не дает повода подвергать сомнению его показания, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств по делу.

 

Судебная коллегия отмечает, что осужденный Масин С.В., не признавая свою вину в содеянном, тем не менее, не отрицает, что забирал сотовый телефон задержанного М*** и пользовался им.

 

Согласно акта от 12.05.2010 года у Масина С.В. был изъят сотовый телефон «Nokia E 71x », принадлежащий М***, а у последнего в ходе личного досмотра 26.03.2010 года изымался сотовый телефон «Sony Erikson», принадлежащий осужденному.

 

Доводы Масина С.В. о том, что между ним и задержанным М*** состоялся добровольный обмен сотовыми телефонами, который он полагал равноценным, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств по делу.

 

Судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что Масин С.В., желая уйти от уголовной ответственности, занял соответствующую позицию защиты. При этом, он исказил фактические обстоятельства содеянного, заявив об обмене сотовыми телефонами с М*** в служебном кабинете  О*** в отсутствие Б*** и других лиц.

 

Однако, изложенное опровергается как показаниями М***, Б***, Е***, так и показаниями свидетеля Г***, указавшего, что при допросе им Б*** в кабинете находились другие гражданские лица, с которыми работали оперуполномоченные У*** и О***.

 

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля  У***, О***, Г***, В***, Ви*** не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих версию подсудимого, ввиду заинтересованности перечисленных лиц – друзей и сослуживцев осужденного в благоприятном для Масина С.В. исходе дела, о чем суд верно указал в приговоре.

 

Свидетель У*** утверждал, что оставлял Масина С.В. и задержанного М*** наедине в кабинете № ***, после чего произвел личный досмотр М*** с  изъятием сотового телефона «Sony Erikson», в последующем неоднократно  заводил задержанного в кабинет Г*** под номером ***.

 

По показаниям свидетеля О***, в кабинете № *** он увидел в руках Масина С.В. не принадлежащий последнему сотовый телефон и узнал от осужденного о состоявшемся обмене с М***. Задержанный пояснил об отсутствии претензий по этому поводу

 

Свидетель Ви*** показал о том, что узнал об обмене сотовыми телефонами, повлекшем проблемы для осужденного, со слов последнего.

 

Свидетель В*** подтвердил факт совместной поездки с               Масиным С.В. в роддом к  Е***, а также к адвокату Г***. В ходе разговоров Масин С.В. ссылался на обмен сотовыми телефонами с М***. При этом Г*** действительно предлагала решить вопрос с потерпевшими по делу М***. Однако, Масину С.В. этого не удалось.

 

Свидетель Г*** в суде подтвердила факт разговора Масина С.В. с Е*** в роддоме, заявив, что слышала слова Е*** о невиновности Масина С.В., в то время как в ходе предварительного расследования  свидетель об этом не указывала.

 

Анализируя изложенное в совокупности с другими, исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно отметил, что показания У***, О*** недостоверны, свидетели Ви***, В***, Г*** не были очевидцами преступления. Кроме того, Г*** изменила в суде свои первоначальные показания, желая помочь осужденному поддержать его версию.

 

Суждение о заинтересованности соответствующих свидетелей в исходе дела, судом сделано с учетом показаний свидетеля А*** описавшего обстоятельства дачи им по просьбе сотрудников милиции, в том числе О***, Масина С.В. ложных показаний о якобы имевшем месте в его присутствии обмене сотовыми телефонами между Масиным С.В. и М***.

 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу о виновности осужденного Масина С.В.

 

Суд обоснованно признал Масина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статью 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), а именно – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, правильно исключив квалификацию действий Масина С.В. по части 1 статьи 286 УК РФ как излишнюю.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом верно, на основании заключения эксперта, был определен размер причиненного потерпевшему М*** ущерба в размере стоимости сотового телефона «Nokia E 71x» в сумме 1250 рублей.

 

Разница в стоимости сотового телефона М*** и сотового телефона Масина С.В. свидетельствует о наличии корыстного мотива в действиях осужденного. Вопреки доводам жалоб размер ущерба не может быть уменьшен на стоимость телефона Масина С.В. Доводы последнего о том, что потерпевший согласился принять у него сотовый телефон, уступающий по стоимости, в обмен на свой, подтверждения не нашли. Оставив на месте совершения преступления свой сотовый телефон, Масин С.В. по своей инициативе, таким образом, им распорядился. Противоправное изъятие и обращение Масиным С.В. чужого имущества в свою пользу носило безвозмездный характер.

 

Версия защиты, изложенная в кассационных жалобах, относительно того, что М*** ввел осужденного в заблуждение и воспользовался обменом сотовыми телефонами с целью самому уйти от уголовной ответственности, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная.

 

Судебная коллегия также отмечает, что инициатива совершения соответствующих действий с сотовым телефоном исходила не от потерпевшего, а от осужденного Масина С.В., при этом, как верно суд указал в приговоре, последующее поведение Масина С.В., связанное с его обращениями к Е***, Г***, также свидетельствует о желании избежать уголовной ответственности за содеянное и избранном способе защиты от предъявленного обвинения.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке. Вопреки доводам кассационных жалоб оглашение показаний свидетеля Б*** происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, положений части 2 статьи 281 УПК  РФ.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, проанализированы, квалификация преступления мотивирована. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

 

Осужденному назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности Масина С.В., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил наказание в  виде ограничения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, согласуются с требованиями закона.

 

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновской области от 31 августа 2011 года в отношении Масина С*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: