УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Старостин Д.С.                                                                Дело № 7-198 2011 г.                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              20  октября  2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Бабойдо И.А., при секретаре Ганеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кочеткова С*** В*** на  решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2011 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 10 августа 2011 года  о привлечении Кочеткова С*** В*** к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кочеткова С*** В*** – без удовлетворения,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 10 августа 2011 года за № *** глава администрации МО «Барышский район Ульяновской области Кочетков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,  а именно в том, что в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках муниципального заказа  заключил два договора: от 21 марта 2011 года с   ООО «А***» на поставку рукава пожарного д.51 с ГР-50а Универсал», ствола РС-50А на сумму 89 820 рублей и  от  21 марта  2011 года с ИП Ф***. на поставку  гидропульта металлического на сумму 99 000  рублей, т.е. в 1 квартале 2011 года МО администрацией  муниципального образования были заключены договора на поставку одноименных товаров на сумму свыше ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кочетков С.В.  обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области, который решением от  22 сентября 2011 года   постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 10 августа 2011 года за № *** оставил без изменения, жалобу Кочеткова В.С. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением городского суда,  Кочетков В.С.  обратился  в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит решение Барышского городского суда от 22 сентября 2011 г отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе   не соглашается с выводами суда о том, что товары, на поставку которых  им, как главой муниципального образования 21 марта 2011 года были заключены договора,  являются одноименными. Полагает, что выводы УФАС о том, что указанные в договорах товары относятся к одной группе - № 84 «Производственное и промышленное оборудование» (код 290 000 «машины и оборудование для коммунального хозяйства; техника пожарная; запасные части к ним) ничем не обоснованы. Указывает, что пожарные рукава и гидропульт металлический являются разными по своему функциональному и родовому признаку, поэтому их нельзя приравнивать к одноименным товарам.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Кочеткова С.В. – Кулишовой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Маенковой О.О. и Зубовой А.В., полагавших необходимым решение  суда оставить без изменения, оснований для отмены решения городского суда не нахожу.

В силу  ч.1 ст.7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что заказы на поставки одноименных товаров и выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение одного квартала  на сумму, не превышающую  предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП), между ИП, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что заказчик не вправе размещать заказ на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг для государственных и муниципальных служб на сумму более чем сто тысяч рублей в течение квартала.

По делу установлено, что Кочетков В.С.,  как глава муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области  постановлением заместителя руководителя   УФАС по Ульяновской области от 10 августа 2011 года за № ***  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, то есть в том, что в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках муниципального заказа в 1 квартале 2011 года он заключил два договора : № *** от 21 марта 2011 года с   ООО «А***» на поставку рукава пожарного д.51 с ГР-50а Универсал», ствола РС-50А на сумму 89 820 рублей и  № *** от  21 марта  2011 года с ИП Ф***. на поставку  гидропульта металлического на сумму 99 000  рублей, т.е. в 1 квартале 2011 года  заключил договора на поставку одноименных товаров на сумму свыше ста тысяч рублей.

По мнению суда вышестоящей инстанции, городской суд, оставляя без изменения постановление УФАС о привлечении Кочеткова В.С. к административной ответственности, правильно не согласился с доводами главы администрации муниципального образования о том, что товары, послужившие предметом договоров поставок,  не являются товарами одноименными.

Как следует из содержания ч.6 ст. 10  Закона о размещении заказов, под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к  одной группе  товаров в соответствии с утвержденной Минэкономразвития России номенклатурой товаров.

По делу  установлено, что на момент заключения Кочетковым В.С. двух договоров от 21 марта 2011 г.  с ООО «А***» на поставку рукава пожарного д.51 с ГР-50а Универсал», ствола РС-50А  и  с ИП Ф***. на поставку  гидропульта металлического, действовала номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 года  № 601(зарегистрированная в Минюсте РФ 29.12.2010 года  за № 19430).

Согласно указанной номенклатуре предметы договоров поставок от 21 марта 2010 года относятся  к одной группе № 84 «Производственное и промышленное оборудование» код 294 000 «Машины и оборудование для коммунального хозяйства; техника пожарная; запасные части к ним».

При таких обстоятельствах, Кочетков В.С., как глава МО «Барышский район», заключая соответствующие договора на поставку пожарной техники, нарушил требования действующего законодательства о размещении заказов.

В жалобе в  суд второй инстанции Кочетков В.С. ссылался на необоснованное отнесение предметов поставок к одноименным товарам, однако данные доводы основаны на неправильном толковании и применении законодательства, регулирующего правоотношения в области размещения заказов на поставку товаров для муниципальных и государственных нужд.

При заключении договоров на поставку товаров в порядке  ст. 55 Закона о размещении заказов,  заказчик  при определении одноименности товаров обязан был руководствоваться именно вышеуказанной номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, определяющей одноименность товаров.

Представляя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области информацию о закупках противопожарной техники и оборудования, сама администрация МО «Барышский район» в своем письме  от 10.05.2011 г. за № *** сообщала, что договора от 21 марта 2011 г. с ООО «А***» и с ИП Ф***. заключены именно в целях приобретения противопожарной техники и оборудования.

Суд вышестоящей инстанции находит выводы городского суда о наличии в действиях Кочеткова В.С. при заключении договоров поставки № *** и № *** от 21 марта 2011 года состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым решение городского суда оставить без изменения, а жалобу Кочеткова В.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛА:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2011 г.  оставить без изменения, жалобу Кочеткова  С*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья