УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело №
33-3632/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Полуэктовой
С.К. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Огонькиной Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2011
года, по которому постановлено:
Жалобу открытого
акционерного общества «Ульяновскэнерго»
на действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., выслушав представителя ОАО «Ульяновскэнерго» Ксенофонтова
В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, начальника ОСП по
Сенгилеевскому району Золотова О.Н., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с жалобой, уточненной в ходе
судебного разбирательства, на действия судебного пристава-исполнителя ОСП
по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Каштановой Т.В. и на
бездействие начальника ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской
области старшего судебного пристава Золотова О.Н.
Требования
мотивированы тем, что 12.05.2011 г. на основании удостоверений комиссии по
трудовым спорам при ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» судебным
приставом-исполнителем Каштановой Т.В. были возбуждены исполнительные
производства в отношении должника ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» о
взыскании с данного общества задолженности по заработной плате сорока четырем работникам. Данные
исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя
Каштановой Т.В. были присоединены к сводному исполнительному производству, где
должником является ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис», а взыскателем ОАО «Ульяновскэнерго».
17.05.2011 г. также на основании удостоверений КТС ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис»
судебным приставом-исполнителем Каштановой Т.В. были возбуждены исполнительные
производства в отношении должника ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» о
взыскании с данного общества задолженности по заработной плате в отношении
сорока двух работников, которые опять же были присоединены к вышеуказанному
сводному исполнительному производству.
ОАО «Ульяновскэнерго» считает, что судебные приставы - исполнители
необоснованно возбудили указанные исполнительные производства, в связи с чем
обязаны были вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных
производств, поскольку удостоверения КТС
не соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,
предусмотренным ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В частности, в
удостоверениях КТС в качестве органа, выдавшего исполнительный документ,
указано ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис», а не комиссия по трудовым
спорам. Удостоверения КТС заверены печатью ООО «Красногуляевский
Теплоэнергосервис» и выданы работникам, в то время как решения самой комиссии
по трудовым спорам о взыскании заработной платы не вступили в законную силу.
Истец указал, что в резолютивных частях удостоверений КТС содержится указание
на право взыскателя по получению заработной платы. Кроме того, полагают, что
поскольку исполнительные производства были возбуждены в нарушении требований
ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то последующее присоединении их
к сводному исполнительному производству является незаконным и нарушает их права
на первоочередное получение денежных средств с должника ООО «Красногуляевский
Теплоэнергосервис».
Заявитель просил
признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по
Ульяновской области Каштановой Т.В. по возбуждению исполнительных производств
на основании удостоверений КТС и присоединение их к сводному исполнительному
производству неправомерными, обязать судебных приставов-исполнителей вынести
постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств
и постановления об отмене постановлений
о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному
производству, признать бездействие начальника ОСП по Сенгилеевскому району
УФССП по Ульяновской области старшего судебного пристава-исполнителя Золотова
О.Н. по данному вопросу незаконным.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Ульяновскэнерго», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, приняв новое решение. Жалобу мотивирует тем, что судом были нарушены
нормы материального права об исполнительном производстве. Полагает, что
истечение срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя
приходится на 26.07.2011 г., а не на 25.07.2011 г., как указал суд в своем
решении, поскольку об обжалуемых действиях автору жалобы стало известно
13.07.2011 г., при этом следует учитывать 2 выходных дня. Считает, что
исполнительные документы, к которым ОАО «Ульяновскэнерго» относит и
удостоверение КТС, не соответствуют ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном
производстве», а именно не имеют печати КТС, как этого требует ст. 384 ТК РФ.
Указывает, что удостоверения датированы тем же числом, которым состоялись
решения КТС, что является незаконным. В жалобе имеются ссылки и на
обстоятельства, аналогичные основаниям оспаривания действий
пристава-исполнителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд правильно при разрешении спора исходил из правил ч. 1 ст. 441
ГПК РФ, где сказано, что постановления
главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ,
старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,
их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или
лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями
(бездействием).
Судебный
пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в
соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и
законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).
Из материалов дела
следует, что комиссией по трудовым спорам (далее КТС) ООО «Красногуляевский
Теплоэнергосервис» были выданы удостоверения от 12.04.2011 года и от 05.05.2011
года о взыскании с общества в пользу его работников задолженности по заработной
плате.
Данные удостоверения
были приняты к исполнению ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области, где
впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство,
возбужденное в отношении должника ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис».
Отказывая в
удовлетворении жалобы ОАО «Ульяновскэнерго», суд правомерно исходил из того,
что легитимность создания КТС и принятых ею решений не может обсуждаться в
рамках рассматриваемой жалобы, поскольку права ОАО «Ульяновскэнерго» данные
обстоятельства не затрагивают.
Согласно ст. 389
Трудового кодекса РФ и п.п. 4 п. 1
ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются
исполнительными документами.
Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав – исполнитель должен проверить исполнительный документ на
соответствие требованиям, предъявляемым к данным документам и изложенным в ст. 13
ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанной нормой предусмотрено, что исполнительный лист должен
содержать: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего
исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование
дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их
номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного
лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа
или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о
должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место
жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения,
место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и
юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации
или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного
от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном
производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или
должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности
по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в
пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения
определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
В случае если исполнительный документ не соответствует требованиям,
предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление
об отказе в возбуждении исполнительного производства ( п. 4 ч. 1 ст.
31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом правильно отражено в решении, что при возбуждении исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель не проводит правовую экспертизу
поступившего исполнительного документа.
Из материалов дела,
а также из материалов сводного исполнительного производства видно, что
12.05.2011 года на основании удостоверений
КТС от 12.04.2011 года судебным
приставом – исполнителем Каштановой Т.В. были возбуждены исполнительные
производства в отношении должника ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» о
взыскании с данного общества задолженности по заработной плате в отношении
сорока четырех работников.
17.05.2011 года также на основании удостоверений КТС от 15.05.2011 года вышеуказанным судебным приставом-исполнителем
были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО
«Красногуляевский Теплоэнергосервис» о взыскании с данного общества
задолженности по заработной плате в отношении сорока двух работников.
Отказывая ОАО «Ульяновскэнерго» в удовлетворении жалобы, суд пришел к
обоснованному выводу, что у судебного пристава - исполнителя не было оснований не
принимать к исполнению удостоверения КТС
ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис».
Предъявленные к исполнению удостоверения выданы комиссией по трудовым
спорам при ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис», что свидетельствует об
указании в них органа, выдавшего исполнительный документ.
Заверение удостоверений КТС печатью
ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» не свидетельствует об их
недействительности, поскольку на основании приказа директора ООО
«Красногуляевский Теплоэнергосервис» от 12.04.2011 года комиссии по трудовым
спорам разрешено пользоваться печатью указанного юридического лица.
Районным судом обоснованно не были приняты во внимание доводы жалобы в
той части, что удостоверения КТС выданы
работникам предприятия до истечения срока, установленного ст. 389 ТК РФ
на обжалование решений комиссии по трудовым спорам, поскольку фактически удостоверения
предъявлены в службу судебных приставов
за пределами срока на обжалование решений КТС. В тексте удостоверений указано, что решение КТС в
установленный срок не исполнено, из чего можно сделать вывод, что удостоверения
выдано на основании вступившего в законную силу решения КТС.
По делу бесспорно установлено, что решения КТС никем не обжаловались,
они вступили в законную силу.
В суде кассационной инстанции начальник ОСП по Сенгилеевскому району
Золотов О.Н. пояснил, что на настоящее время все решения КТС реально исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что
законных оснований для отмены постановлений о присоединение спорных
исполнительных производств о взыскании с должника заработной платы его
работникам к сводному исполнительному производству, где должником является ООО
«Красногуляевский Теплоэнергосервис», а взыскателем заявитель, не имеется,
поскольку в силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» несколько исполнительных производств
имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника,
объединяются в сводное
исполнительное производство.
Вывод суда в решении о пропуске ОАО «Ульяновскэнерго» срока обжалования
постановления судебного пристава-исполнителя является правильным.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы
судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный
срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы
нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 441 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 107 ч. 3
ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,
начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми
определено его начало.
Согласно данным сводного исполнительного производства, представитель ОАО «Ульяновскэнерго» ознакомился с данным
производством 13.07.2011 года, срок обжалования постановления судебного
пристава-исполнителя о присоединении удостоверений КТС к сводному
исполнительному производству истекал 25.07.2011 г. Жалоба от ОАО «Ульяновскэнерго»
поступила в суд 26.07.2011 г.
Доводы кассационной жалобы правильность
выводов суда о пропуске ОАО «Ульяновскэнерго» срока обжалования не опровергают,
поскольку они основаны на неправильном толковании и применении
законодательства, регулирующего вопросы обжалования действий должностных лиц.
Ссылка на ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
несостоятельна, поскольку в указанной норме речь идет о сроках совершения
исполнительских действий, а не обжалования вынесенных приставом-исполнителем
постановлений.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой
нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии
уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу
в удовлетворении заявленных требований.
При таких
обстоятельствах, постановленное по делу решение районного суда является
правильным, отмене по доводам кассационной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества
энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи