УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                            Дело № 33-3594/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               11 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2011 года, которым:

Исковые требования открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» к Шарапову Р*** К*** о взыскании суммы недостачи в размере 14 578 руб. 41 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 583 руб. 14 коп. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя ОАО «Автодеталь-Сервис» Пиганова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,        Шарапова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось в суд с иском к Шарапову Р.К. о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 14 578 руб. 41 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 583 руб. 14 коп.

В обоснование требований иска указано, что с 08.09.2003 по 31.05.2011 ответчик работал в ОАО «Автодеталь-Сервис» сначала в должности мастера автоматного участка цеха № ***, затем в должности мастера участка колесных цилиндров цеха № ***. С коллективом бригад, работающих на участке колесных цилиндров, возглавляемых Шараповым Р.К., был заключен договор о полной материальной ответственности  № *** от 22.12.2010, по условиям которого, коллектив в лице руководителя Шарапова Р. К. принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности сырья, материалов, изделий незавершенного производства, передаваемых коллективу для обработки и сборки.

По результатам внеочередной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.06.2011 на подотчетном ответчику участке была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 113 459 руб. 34 коп., из них 14 578 руб. приходится на долю ответчика.

Суд, рассмотрев данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Автодеталь-Сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО «Автодеталь-Сервис».

Считает неверным вывод суда о том, что при уходе ответчика в отпуск необходимо было провести инвентаризацию. Полагает, что временное выбытие Шарапова Р.К. из состава коллектива в период его отпуска не влечет за собой необходимость инвентаризации, поскольку субъект правоотношения - коллектив работников остается неизменным. Необоснованно суд не принял во внимание должностную инструкцию ответчика, ссылаясь на отсутствие в ней его подписи.  Подпись Шарапова Р.К. о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией, имеется  в дополнительном соглашении к трудовому договору №*** от 08.09.2003. Считает неверным вывод суда о том, что проведение инвентаризации в последний день работы ответчика 31.05.2011 является основанием для признания ее результатов недействительными. Просит учесть, что согласно п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризацию необходимо производить в день приемки-передачи дел, то есть, по мнению автора жалобы, в последний рабочий день материально ответственного лица.

Полагает, что факт несогласия работников с результатами инвентаризации, не подкрепленный доказательствами нарушений и несоответствий, не может ставить под сомнение правильность проведения инвентаризации. В законодательстве отсутствует указание на то, что акт об отказе в подписании инвентаризационных описей должен составляться непосредственно членами инвентаризационной комиссии. Просит учесть, что данные описи были подписаны через несколько дней после проведения инвентаризации и не могли повлиять на ее результаты. Считает неверным вывод суда о том, что расписки о сдаче приходных и расходных документов должны давать все члены коллектива. По мнению автора жалобы, такую расписку должен давать лишь Шарапов Р.К. от лица коллектива как его руководитель.

В возражениях относительно кассационной жалобы Шарапов Р.К. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Автодеталь-Сервис», возражения на кассационную жалобу Шарапова Р.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

Как следует из материалов дела, Шарапов Р.К. в соответствии с трудовым договором  № *** от 8 сентября 2003 года был принят  на должность мастера цеха    № ***. Приказом № *** от 13.12.2010 был переведен на должность мастера  участка колесных цилиндров цеха № ***.

Бригады № ***, ***, ***, работающие на участке колесных цилиндров, возглавляемом Шараповым Р. К., в процессе своей деятельности осуществляли обработку (изготовление) материальных ценностей, с коллективом данных бригад был заключен договор о полной материальной ответственности  № *** от 22.12.2010.

По условиям данного договора  коллектив (бригада), в лице руководителя коллектива (бригадира) Шарапова Р. К., принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности сырья, материалов, изделий незавершенного производства, передаваемых коллективу для обработки и сборки.

31 мая 2011 года Шарапов Р.К. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В этот же день, в связи с увольнением руководителя коллектива Шарапова Р.К. была проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа генерального директора ОАО «Автодеталь-Сервис» № *** от 30.05.2011 года, для проведения инвентаризации создана рабочая инвентаризационная группа в составе 5 человек.

По результатам инвентаризации 06.06.2011 были составлены инвентаризационные описи фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в ответственности бригад № ***, ***, *** и сличительные ведомости в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со статьей 247 этого же Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Положения указанных выше норм трудового законодательства работодателем – ОАО «Автодеталь-Сервис» выполнены не были, им не представлены в суд доказательства периода образования недостачи, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Как установил суд, в период с 10.05.2011 по 23.05.2011 ответчик находился в очередном отпуске, однако работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче товарно-материальных ценностей лицу, временно замещающему ответчика, и принадлежность этого лица к бригадам, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, ОАО «Автодеталь-Сервис»  не представлены в суд результаты предыдущих инвентаризаций до момента приема на работу Шарапова Р.К. и в момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности. В материалах дела имеются акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 22.12.2010 Шарапову Р.К. по фактическим остаткам, однако из данных документов не следует, что передача осуществлялась по итогам инвентаризации.

Исходя из содержания положений ст. 245 ТК РФ ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возлагается на каждого члена коллектива.

Следовательно, для установления причины возникновения ущерба и определения наличия, а также степени вины каждого члена бригады необходимо принять во внимание объяснение каждого работника, состоящего в указанной бригаде.

Это соответствует положениям  абз.5 ст. 2 ТК РФ, согласно которому одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Работодателем объяснения работников – членов бригады не получены, их доводы, и возражения не проверялись.

Для установления причин возникновения ущерба работодателю необходимо провести служебное расследование, по результатам данного расследования составляется заключение.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ ОАО «Автодеталь-Сервис» расследование по факту недостачи не проводилось.

Кроме того, из сличительных ведомостей по результатам проведения инвентаризации на фактическое наличие ценностей в цехе № ***  по состоянию на 31.05.2011 усматривается, что на момент проведения инвентаризации кроме недостачи материальных ценностей имелись и излишки продукции,(участок сборки цилиндров) недостача составляет 1473 руб. 38 коп., излишки  19 623 руб. 50 коп.  (л.д.27), по участку механической обработки цилиндров: излишки на сумму 53 245 руб. 67 коп., недостача  прописью указано 50749 руб. 21 коп., в графе недостача цифрами указано 64 203, 74 (л.д. 28), по складу механической обработки цилиндров: излишки на сумму 9558 руб. 15 коп., недостача 47 782 руб. 22 коп.

Однако выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета  в отношении образовавшейся недостачи и излишек продукции работодателем не установлены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка, что в данном случае со стороны работодателя сделано не было.

Как установил суд, в инвентаризационных описях отсутствуют расписки иных работников (кроме ответчика), являющихся материально-ответственными лицами,  о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Однако в соответствии с  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 (в ред. от 08.11.2010) материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт недостачи, отсутствие доказательств наличия и размера действительного ущерба, причиненного Шараповым Р.К., периода образования недостачи, доказательств противоправности его поведения и вины являются основанием для вывода о недоказанности факта причинения работодателю материального ущерба со стороны работника на исковую сумму.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Автодеталь-Сервис»» не представлены допустимые и относимые доказательства факта причинения Шараповым Р.К. работодателю материального ущерба, а также его размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия, учитывая  нарушение предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, считает несостоятельными доводы автора жалобы о доказанности факта причинения ОАО «Автодеталь-Сервис» материального ущерба и суммы данного ущерба.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»– без удовлетворения.

Председательствующий                              

Судьи