УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3829/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 октября 2011 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационные жалобы
осужденного Орлова А.В. и его защитников – адвокатов Гражевича А.В., Шушиной
Н.Н., Логинова С.М., осужденного
Касаткина Д.Л. и его защитника – адвоката Анюровой Н.Н. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2011 года, которым
Орлов А*** В***, ***
осужден по пунктам
«а,в» части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со
штрафом в размере 200 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима
Взят под стражу в
зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2011 года.
Касаткин Д*** Л***, ***
ранее судимый: 5 февраля 2008 года Североморским городским судом Мурманской
области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2011 года) по части 4 статьи 159 УК РФ
к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с применением положений статьи 73 УК
РФ, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с дополнительным
наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года (дополнительное
наказание отбыто),
осужден по пунктам
«а,в» части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в
размере 100 000 руб.
На основании части 5
статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Североморского
городского суда Мурманской области от 5 февраля 2008 года.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Североморского городского суда Мурманской
области от 5 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 100 000 руб., с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденных Орлова А.В. и Касаткина Д.Л.,
адвокатов Гражевича А.В., Логинова С.М., Анюровой Н.Н., прокурора Причаловой
Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2011 года Орлов
А.В. и Касаткин Д.Л. осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт мяса
говядины общим весом не менее 432 кг, не отвечающего требованиям безопасности
жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному
сговору, в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести
лет.
Преступление
совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационных жалобах адвокат Логинов С.М. в интересах осужденного Орлова А.В. выражает несогласие с приговором суда.
Автор жалобы указывает, что судом не установлен умысел Орлова А.В. на хранение,
перевозку в целях сбыта и сбыт мяса говядины, не отвечающего требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей. Вывод суда о том, что Орлов А.В. и
Касаткин Д.Л. вступили в преступный сговор на совершение вышеуказанных
противоправных действий, не соответствует фактическим обстоятельствам, не
подтвержден никакими доказательствами и является не чем иным, как
предположением. Также предположением является вывод суда о том, что Орлов
изначально приобрел у неустановленного лица, в неустановленном месте и в
неустановленное время заведомо испорченное мясо. Напротив, в
судебном заседании подтверждено, что мясо, поставленное в детские сады, было
произведено в ООО «***!%», куплено у данного общества на законных основаниях с
наличием всех необходимых документов. Мясо находилось в вакуумной упаковке, без
вскрытия которой проверить его качество не представлялось возможным. Если мясо,
поставленное в адрес ООО «Агдам» от ООО «***», оказалось некачественным, то это
не вина ООО «Агдам», а вина ООО «***». Автор жалобы отмечает, что нельзя
поставить в вину Орлову А.В. и Касаткину Д.Л. и то, что на поставляемую в
детские сады партию мяса не было выписано ветеринарной справки формы №4, данный
факт имел место из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующей
ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных». Вместе с тем, по мнению автора жалобы, в случае
поставки мяса, выполненной Орловым А.В. и Касаткиным Д.Л., предоставление
справки формы №4 было необязательным, поскольку само ООО «Агдам» не занимается
переработкой и изготовлением мясной продукции, а закупленное к поставке в
детские сады мясо непосредственно у его производителей имело полный пакет сопроводительных документов
на партию товара. Также суд не принял во внимание выводы, изложенные во
вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда относительно указанных
обстоятельств. Кроме того, судом неверно установлены факты поставки мяса в три
дошкольных образовательных учреждения 06 июля 2010 года. Полагает, что Орлова
А.В. необходимо оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Просит
приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Гражевич А.В. в интересах осужденного Орлова А.В.
указывает на незаконность и необоснованность приговора. Отмечает, что наличие у
Орлова А.В. умысла на хранение, перевозку и сбыт продукции, не отвечающей
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доказано. Суд не дал
оценки тем обстоятельствам, что в претензиях детских образовательных
учреждений, адресованных Орлову А.В., указывалось только лишь о ненадлежащем
оформлении документов на поставленное мясо, но ничего не говорилось о качестве
самого продукта. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства защиты об исключении из перечня доказательств
ветеринарно-санитарной и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также
ходатайства подсудимого Орлова А.В. о приобщении к материалам дела аудио- и
видеоматериалов, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного
следствия. Каких-либо доказательств виновности Орлова А.В. в совершении
инкриминируемого ему деяния судом не установлено. Полагает, что Орлова А.В. необходимо
оправдать, в связи с этим просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Шушина Н.Н. в интересах осужденного Орлова А.В., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат
также указывает на отсутствие у Орлова умысла на хранение, перевозку и сбыт
продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей. Считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий
признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Материалами уголовного дела установлено, что Орлов А.В. в ООО «***» приобрел
партию качественного мяса, что подтверждено соответствующими документами,
подлинность которых сомнений не вызывала. Сквозь вакуумную упаковку, в которую
была помещена приобретенная продукция, невозможно визуально определить качество
мяса. Отсутствие ветеринарной справки формы № 4 не является нарушением согласно
действующему законодательству. Отмечает, что ссылка в приговоре на показания
свидетеля П***., обнаружившей на поставленном мясе личинки насекомых,
необъективна, поскольку детский сад № 190 не признан потерпевшим.
Бездоказательна и ссылка в приговоре, что в три детских сада мясо было
поставлено 6 июля 2010 года. Считает, что Орлова А.В. необходимо оправдать.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Орлов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам
дела, и приводит в целом те же доводы, что и его адвокаты. Дополнительно
отмечает, что в детские сады он поставлял мясо, произведенное ООО «***», с
датой выработки 6 июля 2010 года. При наличии всех необходимых документов на
мясо, он не мог даже предполагать, что оно может быть некачественным. Мясо было
поставлено в 133 детских дошкольных образовательных учреждения г.Ульяновска,
однако претензии поступили лишь от 33 из них, а остальные использовали
поставленное мясо по назначению. В результате вмененных ему в вину действий
никто не пострадал. Отмечает, что денег за поставленное мясо ООО «Агдам» не
получило до настоящего времени. Судом не полно исследованы все доказательства
по делу, в том числе не был вызван и не допрошен директор ООО «***» С***., а также иные лица –
операторы, принимавшие заявки, грузчики, кладовщики, водители. Судом не
приобщены и не исследованы доказательства, свидетельствующие о его
невиновности, в частности аудио- и
видеоматериалы. Ситуация с поставкой некачественного мяса была создана
искусственно с целью удаления ООО «Агдам» и его лично с рынка муниципальных
заказов. Считает, что подлежит оправданию. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Анюрова Н.Н., в интересах осужденного Касаткина Д.Л., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что Касаткин Д.Л. не совершал преступления за которое осужден,
достоверных и убедительных доказательств его виновности органами
предварительного следствия не представлено, не добыто их и в ходе судебного
разбирательства. Выводы суда основаны исключительно на предположениях.
Показания потерпевших и свидетелей сомнительные и противоречивые.
Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным
уклоном.
В кассационной жалобе осужденный Касаткин
Д.Л. выражает несогласие с
приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим
фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что никогда не был
трудоустроен в ООО «Агдам», с имеющимся в материалах уголовного дела приказом о
назначении на должность директора по сбыту его никто не ознакомил. Доверенность от 31 мая 2010 года выданная от
ООО «Агдам» на его имя была предназначена для выполнения разового поручения, не
связанного с поставкой мяса. Орлов А.В.
в одном лице является как организатором, так и исполнителем поставки мясной
продукции в дошкольные образовательные учреждения г.Ульяновска, поскольку лично
заинтересован в этом. Своими показаниями Орлов А.В. желает переложить
ответственность на иных лиц, в том числе на него (Касаткина). Исследованных в
судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей о его причастности к поставке
продукции в детские сады недостаточно
для того, чтобы сделать вывод о том, что он являлся сотрудником ООО «Агдам» и
осуществлял какие-либо должностные полномочия. Отмечает, что не имеется никаких
доказательств того, что он вступил в предварительный сговор с Орловым А.В. на
хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт мяса говядины, не отвечающего
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Кроме того полагает,
что суд, назначая наказание по совокупности приговоров, должен был зачесть в
срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке меры
пресечения в ходе предварительного расследования по уголовному делу до
постановления приговора Североморского городского суда Мурманской области от 5
февраля 2008 года. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на доводы кассационных жалоб
представитель потерпевших М***.
и потерпевшая Д***. указывают на
несостоятельность доводов кассационных жалоб, просят оставить их без
удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления осужденных Орлова А.В. и Касаткина Д.Л., адвокатов
Гражевича А.В., Логинова С.М., Анюровой Н.Н., поддержавших доводы жалоб,
прокурора Причаловой Т.В., обосновавшей свои возражения против доводов жалоб и
просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Орлова А.В. и Касаткина Д.Л. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Судом верно установлено, что
Орлов А.В. являющийся коммерческим директором ООО «Агдам» по предварительному
сговору с директором по сбыту указанного общества Касаткиным Д.Л., осуществили
хранение в целях сбыта на арендованном ими складе по проспекту Гая, 96 г.
Ульяновска, перевозку в нанятых ими машинах в целях сбыта и сбыт в 35 МДОУ г. Ульяновска № ***, предназначенного для
детей в возрасте до 6 лет, товара - мяса говядины, не отвечающего требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей.
Доказательства в
подтверждение указанных выводов подробно изложены в приговоре суда.
Виновность Орлова А.В. и
Касаткина Д.Л. устанавливается, прежде всего, показаниями потерпевших и
свидетелей.
Так, согласно
показаниям представителя потерпевших М***. - ведущего специалиста-эксперта
сектора нормативно-правового обеспечения Управления образования мэрии г.
Ульяновска следует, что по результатам выигранного аукциона, 10 июня 2010 года
ООО «Агдам» заключило контракты с 133 МДОУ г. Ульяновска на поставку в детские сады продуктов
животноводства, в том числе и охлажденного мяса говядины на кости 1 категории.
Поставщик по условиям контракта обязан был соблюдать санитарные нормы и правила
поставки, о которых было достоверно известно Орлову А.В. Мясо говядины ООО
«Агдам» начало поставлять 06 или 07 июля 2010 года. После поставки мяса, в
Управление образования от заведующих стала поступать информация, что ООО
«Агдам» поставил некачественное мясо, а также представило документы на данное
мясо, не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним. Вместо оригинала
ветеринарной справки №4 на конкретную партию мяса, поставленную в каждый из МДОУ,
была предоставлена заверенная печатью ООО «Агдам» копия ветеринарного
свидетельства №2 на партию говядины, произведенную 06 июля 2010 года ООО «***»
весом 1 207 кг., а также заверенная печатью ООО «Агдам» копия
удостоверения о качестве на указанную партию мяса. В документах имелись
несоответствия в названиях продукции. По условиям контракта должна быть
поставлена говядина на кости первой
категории в охлажденном виде, а поставили полуфабрикаты мясные, произведенные в
ООО «***», в приложении сертификата указывалась телятина, в удостоверении
качества говядина первой категории на кости с отличным от других документов
ГОСТом. По представленным документам нельзя было определить вид мяса. В
товарной накладной было указано ООО «Ладья». В соответствии с законом, при
отсутствии документов на мясо или неправильном их оформлении, независимо от
качества мяса, его нельзя принимать для употребления. Некоторые заведующие
отказались принимать мясо и вернули его поставщикам через водителей, которые
его привезли, некоторые приняли мясо, но сталкивались с проблемой его
дальнейшего использования. Говоря о
качестве мяса, указывалось на его неприятный запах, неестественный цвет, в одно
из учреждений было поставлено мясо с личинками насекомых. Те заведующие, которые указывали на плохое
качество мяса, поясняли, что заметили это сразу через вакуумную упаковку, либо
сразу же после её вскрытия. 07 июля 2010 года температура воздуха на улице была
+30 градусов, а по договору аренды транспорт, перевозивший мясо, был не
оборудован рефрижераторными установками. Заведующие-потерпевшие пытались
дозвониться до руководства ООО «Агдам», тем, у кого это получалось, обещали
забрать мясо, но это сделано не было. При общении с Касаткиным, тот говорил,
что к поставке мяса он отношения не имеет. Заведующими составлялись дефектные
акты и направлялись претензионные письма поставщику. Неоднократно просили
ветеринарные справки на поставленное мясо
у ООО «Агдам», но те их не предоставляли. Поставленное детям в МДОУ мясо
было исследовано в лаборатории на «Центральном рынке», результаты данного
исследования показали, что мясо не
пригодно для употребления в пищу. До лабораторных исследований, мясо хранилось
в холодильниках МДОУ.
В судебном заседании
был допрошен ряд потерпевших – заведующих МДОУ, показания других были
исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Показания всех потерпевших подробно приведены в приговоре
суда и полностью согласуются с приведенными выше показаниями представителя
потерпевшего, это показания П***., Ф***., Я***., И***., К***., Б***., Т***., Ф***.,
Р***., Б***., Т***., В***., Б***., П***., К***.(представитель потерпевшей П***.),
А***., Н***., С***., З***., З***., Я***., Т***., К***., К***., Ш***., Б***., Т***.,
П***., С***.,К***., К***., О***., Е***., Г***., Д***.
Указанные показания
обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденных,
поскольку изложенные в этих показаниях обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по
делу.
Дополняют показания
потерпевших и составляют с ними единую совокупность, показания свидетелей –
сотрудников МДОУ. Так, из аналогичных по сути показаний свидетелей Б***., Ш***., Д***., Т***., П***.,
Я***., А***., М***., К***., П***., Ш***., К***., К***., С***., К***., В***., З***.,
М***., П***., Х***., С***., К***., Е***., Л***., Б***., Д***., К***., У***., С***.,
Л***., М***., Р***., Ч***., Б***., П***., Т***., А***., Т***., Ю***., Л***., С***.,
С***.,Ч***., Б***., З***., Ш***., А***., А***., П***. следует, что мясо было несвежим, скользким, либо имело
несвойственный цвет – зеленый, серый, темный,
либо с запахом затхлости, неприятным, кислым, несвойственным для мяса
запахом.
Кроме того, из
показаний большинства из приведенных
выше свидетелей, а также свидетелей Д***., П***., М***., Ю***., У***., Ш***., М***.,
С***., Б***. следует, что мясо было поставлено с документами, которые были
оформлены ненадлежащим образом, а также вообще отсутствовала ветеринарная
справка на поставленную партию мяса.
Судом обоснованно
приведены в качестве доказательств вины Орлова А.В. и Касаткина Д.Л. показания
свидетелей А***., С***., С***., З***., каждый их которых, являясь водителем,
осуществлял доставку мяса в МДОУ.
Из показаний А***.
следует, что он на своем автомобиле ГАЗ-3302 (на котором не имеется
холодильного оборудования) осуществлял доставку мяса в МДОУ. Мясо грузилось ему
со склада, из установленных там холодильных камер. На каждой из упаковок с
мясом лежала записка с адресом доставки продукта. При приемке мяса некоторые
работники МДОУ отказывались брать мясо либо по причине неправильного оформления
документов, либо указывая на плохое качество мяса. Он оставлял мясо, предлагая
высказать претензии поставщикам.
По основным моментам
аналогичные показания даны свидетелем З***.
Свидетель С***.
показал, что под руководством Касаткина Д.Л. работал водителем на своем
автомобиле ГАЗ-2747, оборудованном термобудкой, развозил продукты питания по
детским садам. 7 июля 2010 года в его автомобиль из холодильников на складе
(пр.Гая, 96) погрузили мясо для доставки в МДОУ. В этот день на складе
присутствовал и Орлов А.В. При приемке мяса у работников детских садов возникали вопросы по представленным вместе с
мясом документам, в том числе ветеринарная справки была в копии и на большую
партию. Некоторые работники МДОУ отказались от приема мяса. Позднее, в этот же
день, по указанию Касаткина Д.Л. он забрал мясо из 6-7 детских садов. Мясо
действительно имело неприятный запах, и было некачественным. В МДОУ № *** ему
отдали мясо с личинками насекомых. Возвращенное мясо им было передано
Касаткину.
Достоверность
показаний как потерпевших, так и
свидетелей обвинения, допрошенных по делу,
сомнений не вызывает. Суд обоснованно положил их в основу обвинительного
приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами,
привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Каких-либо данных, свидетельствующих
о том, что эти свидетели имели основания для оговора осужденных, по делу не
установлено.
Суд верно критически
оценил доводы стороны защиты о том, что
в МДОУ г.Ульяновска осужденные поставили мясо надлежащего качества, со
всеми необходимыми документами, подтверждающими его качество и происхождение, а
по поступлению мяса оно было намеренно испорчено сотрудниками МДОУ признанными
потерпевшими по уголовному делу, поскольку они полностью опровергаются всей
совокупностью исследованных в суде доказательств.
По версии
осужденных, изложенной ими, как в судебном заседании, так и в кассационных
жалобах, они поставили в 133 МДОУ г. Ульяновска партию охлажденного мяса
говядины на кости 1 категории с датой выработки 06 июля 2010 года, которое
завод - производитель, а именно ООО «***», расположенный в Республике Чувашия,
привез своим транспортом в ночь с 06 на 07 июля 2010 года на арендованный ООО
«Агдам» у ООО «Ладья» склад, расположенный по адресу: г.Ульяновск, проспект
Гая, 96. Данное мясо фактически на складе не хранилось, поскольку мясо вначале
перегрузили из машины в контейнер-рефрижератор, стоящий на улице у склада, а
затем сразу же через взвешивание загрузили по машинам, которые развезли его по
МДОУ г. Ульяновска. Вместе с мясом
поступили следующие документы: ветеринарное свидетельство №2 на говядину 1 категории
на кости, сертификат соответствия на полуфабрикаты мясные, приложение к
сертификату на полуфабрикаты мясные из телятины, удостоверение качества на говядину 1 категории на кости. Поскольку
данные документы предоставлены заводом-изготовителем, Орлов посчитал их
достаточными для подтверждения качества
мяса. Орлов и Касаткин, а также нанятые ими для помощи в осуществлении поставок
продукции животноводства в МДОУ г. Ульяновска люди, сделали ксерокопии с данных
документов, заверили их печатью ООО «Агдам», Орлов и Касаткин расписались в
них, тем самым заверив эти копии. Копии данных документов вместе с товарными
накладными были переданы водителям развозившим мясо по МДОУ.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что версия Орлова и Касаткина о поставке в
МДОУ г. Ульяновска именно указанной выше партии мяса с датой выработки 06 июля
2010 года была предметом тщательной проверки суда, но была отвергнута как не
нашедшая своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Как верно указал
суд, исходя из показаний осужденных, партия мяса была привезена в ночь с 06 на
07 июля 2010 года на автомобиле «Исудзу»,
оборудованном рефрижераторной установкой, мясо было упаковано в запаянные
вакуумные пакеты 20 на 40 см, каждый пакет имел этикетку торговой марки
«Эколь». Между тем, согласно ответу на запрос из ГУ «Комсомольская районная
станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы
Чувашской Республики, мясо, выработанное 06 июля 2010 года в ООО «***» прошло
ветеринарно-санитарную экспертизу, признано годным для свободной реализации и
направлено в изотермическом фургоне «Газель», регистрационный знак В *** 150, с холодильным оборудованием в г. Ульяновск на
склад ООО «Агдам».
Как следует из
приведенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, в том числе и
водителей, осуществлявших развоз мяса со склада, расположенного на пр.Гая, 96
по МДОУ г.Ульяновска, мясо в детские сады
поступало как в замороженном, оттаявшем, так и в охлажденном виде, что
также опровергает утверждения осужденных о поставке в МДОУ исключительно
охлажденного мяса говядины, которое ООО «***» доставил своим транспортом на
склад арендованный ООО «Агдам» у ООО «Ладья» в ночь с 06 на 07 июля 2010 года.
Более того, учитывая, что со слов осужденных мясо по прибытии на склад,
расположенный на пр. Гая, 96, сразу же было отправлено по МДОУ г.Ульяновска,
факт доставки в детские сады, в том числе и мяса говядины в замороженном виде,
то есть мяса, которое по своему термическому состоянию до этого должно было
находиться в морозильнике достаточно долгое время, что не допускается для
охлажденного мяса, также опровергает версию осужденных о поставке мяса в
МДОУ, поступившего к ним в ночь с 06 на
07 июля 2010 года от ООО «***».
Давая оценку
исследованным показаниям потерпевших и свидетелей, суд верно сослался на них.
Из анализа указанных показаний следует, что в нескольких случаях мясо было
абсолютно без костей в виде вырезки, в другие МДОУ поступало мясо, состоявшее
сплошь из костей, было сильно жилистым, что свидетельствует о неоднородности
партии мяса, поступившего от ООО «Агдам» в различные МДОУ г.Ульяновска 06 и 07
июля 2010 года. Согласно показаниям потерпевших и свидетелей в МДОУ №*** мясо
поступило во вскрытой упаковке. Сама упаковка со слов потерпевших и свидетелей
в основном представляла собой вакуумный полиэтиленовый пакет, однако в МДОУ
№211 мясо поступило вообще без упаковки, а несколько МДОУ указывают, что
поставленное ООО «Агдам» мясо было просто обернуто в целлофан. Что
касается наличия этикеток ТМ «Эколь» на
мясе, которые согласно показаниям осужденных были на каждой из упаковок,
поступившего в МДОУ мяса, то, как установлено в судебном заседании, в МДОУ
г.Ульяновска мясо говядины от ООО «Агдам» поступало либо без них, либо с
этикеткой «Эколь», а в МДОУ №*** на этикетке было указано «Халяль».
Из категорических
утверждений Орлова и Касаткина следует, что мясо говядины в МДОУ г.Ульяновска
они поставляли только 07 июля 2010 года, однако несмотря на это, в ряд детских
садов, а именно № *** мясо согласно исследованным в суде доказательствам было
поставлено уже в первой половине дня 06 июля 2010 года, то есть до прибытия
партии говядины из Чувашии с датой выработки 06 июля 2010 года. Так, в
дефектном акте МДОУ №6 от 06 июля 2010
года, подписанном членами бракеражной комиссии, указано, что члены данной
комиссии просят сделать возврат мяса говядины, привезенного 06 июля 2010 года,
в связи с отсутствием надлежащих документов и имеющихся сомнений в качестве
поставленного продукта. Факт привоза в вышеуказанные МДОУ мяса именно 06 июля
2010 года подтверждается также показаниями потерпевших К***, Я***, Б***, а
также свидетелями С***, Л***, Ш***. Водитель З***. также показал, что он дважды, в том числе и 06 июля 2010 года, осуществлял доставку
замороженного мяса говядины со склада ООО «Агдам» в детские сады, то есть фактически мясо
говядины в МДОУ г. Ульяновска от ООО «Агдам» стало поступать еще 06 июля 2010
года, что также противоречит выбранной осужденными версии. Судебная коллегия
согласна с изложенными выше выводами суда.
Согласно показаниям
водителей, мясо, предназначенное для отправки в МДОУ, грузилось в их машины не
из рефрижератора, стоящего у склада, как указывают осужденные, а
непосредственно из холодильных установок, расположенных внутри склада,
каких-либо машин с другими номерами при погрузке мяса, в том числе и с номерами
Республики Чувашия, водители не видели.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что в самом
рефрижераторе обнаружены пустые полиэтиленовые пакеты от мяса и бирки ТМ
«Эколь» с датой выработки 03 и 06 июля 2010 года.
Исходя из показаний
свидетеля П***., обоснованно признанных судом допустимым доказательством,
следует, что в их МДОУ №190 мясо около 09 часов 07 июля 2010 года поступило с
личинками мух. Из анализа этих показаний и
показаний свидетеля И***., являющейся доцентом кафедры биологии,
следует, что данным личинкам не менее 10-12 часов, при этом И*** уточняет, что
мухи откладывают личинки только на уже испорченное мясо. Возвращаясь к
показаниям свидетеля С*** водителя, доставившего в МДОУ №*** мясо, он через
несколько часов забрал именно то мясо, которое сам и привез утром, точно в
такой же упаковке и с такой же этикеткой и лично видел личинки мух. Судебная
коллегия согласна с выводами суда о том, что данный факт также опровергает
доводы осужденных о поставке мяса в МДОУ г.Ульяновска с датой выработки 06 июля
2010 года, которое в ночь с 06 на 07 июля 2010 года доставил для ООО «Агдам»,
ООО «***» и указывает на то, что мясо было некачественным задолго до
поступления его в детские сады г. Ульяновска, причем в таком его состоянии,
вопреки доводам стороны защиты, ненадлежащее качество не заметить было нельзя.
Судом были
исследованы и обоснованно положены в основу выводов о виновности осужденных
иные письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия,
документов и предметов, приказы, доверенности, договоры, в том числе аренды и
субаренды, накладные, протоколы выемок и обысков, дефектные акты, протоколы
испытаний, проведенных в Ульяновской объединенной городской лаборатории
ветеринарной экспертизы, заключения ветеринарно-санитарной, комиссионной
судебно-медицинской экспертиз. Эти доказательства являются непротиворечивыми,
относимыми, допустимыми.
Вышеуказанные экспертизы
надлежащим образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после
чего суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно, как допустимые
доказательства, положил их в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у
суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данных экспертиз и в
компетенции экспертов. Заключения приведенных экспертиз соответствуют
требованиям ст. 204 УПК РФ, и судебная коллегия не находит нарушений требований
закона, допущенных при их проведении.
Таким образом,
анализ исследованных в судебном заседании доказательств привел суд к
правильному выводу о том, что ООО
«Агдам» 06 и 07 июля 2010 года поставил в 35 МДОУ г. Ульяновска мясо неизвестного
происхождения, без документов, подтверждающих его качество. Вопреки
утверждениям осужденных, а также их
адвокатов, суд не пришел к убеждению, что копии документов, а именно:
ветеринарного свидетельства №2 на говядину 1 категории на кости, сертификата
соответствия на полуфабрикаты мясные, приложения к сертификату на полуфабрикаты
мясные из телятины, удостоверения качества
на говядину 1 категории на кости, приложенные к поставленному в МДОУ
мясу от партии, закупленного у ООО «***» мяса с датой выработки от 06 июля 2010
года, имеют отношение к партии мяса поставленного в МДОУ г. Ульяновска 06 и 07
июля 2010 года. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Кроме того, как
верно подчеркнул суд, согласно проведенной экспертизе этих документов, они не
соответствуют существующей нормативной документации, необходимой для
охлажденной говядины 1 категории на кости, правилам грузоперевозок скоропортящихся
грузов в части непредставления информации о температурном режиме груза в
процессе его транспортировки, требованиям закона «О защите прав потребителей» в
части некорректного представления информации о товаре, что вводит покупателя в
заблуждение, и закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в
части несоблюдения санитарных правил и норм.
Наличие у Орлова
А.В. умысла на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и
здоровья потребителей, подтверждается текстом уведомления, направленного им
в адрес Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области 10 июня 2010 года о начале осуществления
предпринимательской деятельности. В указанном документе Орлов подтверждает
соответствие территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных
подсобных объектов, транспортных средств, предназначенных для использования в
процессе осуществления заявленной деятельности (заготовка, хранение,
реализация, продукции животного производства), персонала, иных условий
осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям, что
свидетельствует о его знаниях санитарно-эпидемиологических правил и нормативов
при осуществлении предпринимательской деятельности.
Зная
санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, Орлов А.В., получая
сопроводительные документы на мясо, не мог не заметить, что они имеют
разночтения. Кроме того, как Орлов А.В., так и Касаткин Д.Л. осознавали, что
мясо должно поступить в детские сады для детей в возрасте до 6 лет, а потому
обязаны были не только тщательнейшим образом ознакомиться с сопроводительными
документами, но и с самой продукцией, не заметить некачественность которой не
требовалось специальных навыков и познаний.
Более того, в
соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных
сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства Сельского
хозяйства РФ от 16 ноября 2006 года № 422, каждая партия грузов, в том числе и
мяса при перевозке в пределах района (города) должна сопровождаться
ветеринарной справкой №4, а за пределы района (города) ветеринарной справкой
№2. Как установлено в судебном заседании ветеринарная справка №4 ни в один МДОУ
г. Ульяновска предоставлена не была.
Отсутствие надлежаще
оформленных ветеринарных сопроводительных документов свидетельствует о том, что
данная партия продукции обезличена и является некачественной и опасной, поэтому
даже если внешне мясо говядины не вызывало подозрений, оно не подлежит
реализации.
В приговоре суд
сослался на показания свидетеля Г***., который изначально был знакомым
Касаткина Д.Л., а затем через последнего познакомился с Орловым А.В. Из
показаний Г***. следует, что он «свел» Орлова А.В. с директором мясокомбината «***»
С***. для организации поставок мяса. Указанный свидетель в данных суду
показаниях пояснил о состоявшемся в августе 2010 года между ним и Орловым
телефонном разговоре, в ходе которого Орлов
предъявлял ему претензии по поводу поставки в ООО «Агдам» некачественного
«зеленого» мяса.
Действительно, такой
разговор был зафиксирован в результате ПТП и согласно протоколу осмотра
предметов и прослушивания фонограммы имел место. При прослушивании органами
предварительного следствия файла с условным обозначением «68243049», в
протоколе осмотра приведен текст разговора, состоявшегося между Г***. и Орловым
А.В. относительно поставленного мяса. Согласно одной выдержки из него, в речи
Орлова А.В. прозвучало (дословно): «…Оно за ночь просто так не могло
испортиться. А цвет зеленый, я у Димы сразу спрашивал на следующее утро: Почему
зеленый?...». Оценивая содержащиеся в
указанном протоколе сведения с другими исследованными по делу доказательствами
у судебной коллегии не возникает сомнений о наличии в действиях Орлова А.В. и
Касаткина Д.Л. прямого умысла на совершение инкриминируемого им
преступления.
Одним из доводов
стороны защиты является то, что в соответствии с Приложением №19 Правил выдачи
сопроводительных документов, при наличии информации о номере и дате выдачи
ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего
ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции, перевозка пищевых
продуктов животного происхождения, в том числе и мяса, поставляемых на
предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района
(города), по решению руководителя органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в области ветеринарии допускается без сопровождения
ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза.
Довод стороны защиты
о допустимости поставки продукции без сопроводительных ветеринарных документов
основан на неправильном толковании норм права, регламентирующих данный вид
деятельности. Согласно тому же Приложению №19 информация, указанная в
сопроводительных документах на поступившую партию продукции, должна в любом
случае заверяться ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного
органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области
ветеринарии (с указанием фамилии
специалиста, подписи, даты), что даже с учетом версии осужденных, также
сделано не было.
Вместе с тем, Приказ
Минсельхоза РФ №422 от 16 ноября 2006 года, с изменениями, внесенными Приказом
Минсельхоза РФ от 19.03.2010 N 84 (вступили
в силу 21.04.2010, начало действия редакции - 02.05.2010), не отменяет
обязанность предоставления ветеринарной справки формы №4 при поставке партии
товаров группы животноводства внутри города. Ветеринарное свидетельство №2
предназначено для междугородних перевозок. Копии ветеринарных свидетельств и
справок являются недействительными.
Орлов А.В. и Касаткин Д.Л. предоставили МДОУ копию ветеринарного
свидетельства формы № 2 на партию мяса говядины на кости 1 категории в
вакуумной упаковке в количестве 1207 кг. Документов, подтверждающих
принадлежность партий мяса говядины, поставленных в МДОУ к партии мяса в
количестве 1207 кг, представлено не было.
Суд, мотивируя
принятое им решение, правильно сослался на письмо управления образования от 21
июля 2010 года, которое содержит информацию о том, в МДОУ г.Ульяновска
приезжали представители ООО «Агдам» с целью замены документов от 06 июля 2010
года, выписанных через ООО «Ладья», на документы от ООО «Агдам», в результате
чего, ряд заведующих в связи с некомпетентностью принимали и подписывали
привезенные ООО «Агдам» накладные. Данный факт также свидетельствует об
отсутствии при поставке мяса 06 и 07 июля 2010 года в МДОУ г.Ульяновска
надлежащих сопроводительных документов и последующем желании скрыть это,
подменив одни накладные на другие. В совокупности с указанными в письме
данными, это обстоятельство подтверждается и изъятыми при осмотре жилища
Касаткина Д.Л. документами, где в товарной накладной имеется рукописный текст о
необходимости замены накладной от 06 июля 2010 года и об отсутствии 07 июля
2010 года ветеринарной справки на говядину, декларации о соответствии и
ксерокопии медицинской книжки у водителя.
Кроме того, как
установлено в судебном заседании, автотранспорт, который ООО «Агдам» наняло для
транспортировки в МДОУ г. Ульяновска охлажденного мяса говядины, не
соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Согласно исследованным в
судебном заседании показаниям свидетелей С***., З***., А***., С***.
осуществлявшими транспортировку мяса говядины в МДОУ г. Ульяновска 06 и 07 июля
2010 года с которыми ООО «Агдам» не заключало какого-либо договора, только одна
машина была оборудована холодильной установкой, кузова двух машин представляют
собой термобудку без холодильной установки, а четвертая являлась тентованной
«Газелью». Согласно санитарным паспортам водителей З***. и С***., данные автомашины
предназначены для перевозки продукции только глубокой заморозки, а не для
перевозки охлажденного мяса, температура которого согласно заключению эксперта
должна поддерживаться в пределах 0 +4 гр. на протяжении всего следования от
производителя до потребителя. Как следует из показаний потерпевших, свидетелей,
а также самих осужденных, температура окружающей среды 06 и 07 июля 2010 года
была +30-35 градусов, а охлаждающее оборудование было только у одной машины.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что наличие машин с термобудками, которые могут
поддерживать температуру продукта, помещенного в них, не свидетельствует о
транспортировке мяса 06 и 07 июля 2010 года со склада ООО «Агдам» в МДОУ г.
Ульяновска в специально оборудованном для этих целей транспорте, поскольку при
указанной выше температуре воздуха мясо фактически грузилось в автомашины, в
термобудках которых также была аналогичная температура, что, безусловно,
являлось нарушением.
Об отсутствии у ООО
«Агдам» надлежащего транспорта для осуществления поставок в МДОУ г. Ульяновска
охлажденного мяса говядины, также свидетельствуют показания ветврача Т***.
Анализируя вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что
автотранспорт, на котором была осуществлена доставка мяса по МДОУ г. Ульяновска
06 и 07 июля 2010 года не соответствовал требованиям, предъявляемым санитарными
правилами и заключенными контрактами, для автотранспорта, предназначенного для
транспортировки охлажденного мяса говядины, что в совокупности в иными данными
по делу также свидетельствует об умышленных противоправных действиях Орлова и
Касаткина.
Надлежащая
критическая оценка дана судом доводам осужденных и адвокатов о том, что
заведующие МДОУ намеренно испортили поступившие к ним мясо, отправляя его на
исследование в лабораторию через
несколько дней в жаркую погоду, хотя могли сообщить им о своих проблемах с
поступившим мясом, отдать не понравившееся мясо водителям осуществлявшим
доставку продуктов в их детские сады. За исключением представителей 7 МДОУ, а
именно № *** указавших, что по качеству у них к привезенному мясу претензий не
было, были лишь претензии к документам на говядину, которые не соответствовали
предъявляемым к ним требованиям, представители остальных 28 МДОУ г.Ульяновска
признанные потерпевшими по делу пояснили, что кроме указанных претензий к
документам, были претензии и по качеству поступившего мяса. Абсолютно все
заведующие или лица их замещающие стали пытаться дозвониться по указанным в контракте
номерам в ООО «Агдам» требуя замены некачественного мяса и документов. Части из
них это удалось и им работники ООО «Агдам», в том числе и Касаткин обещали
заменить мясо на другой продукт, но этого не произошло. Вследствие чего,
работники МДОУ стали составлять дефектные акты, отсылать в ООО «Агдам» по
указанному в контракте адресу претензионные письма, а затем обратились за
помощью к специалисту ветеринарной лаборатории. По результатам
произведенных исследований были даны
заключения о некачественности поступившего мяса во все вышеперечисленные 35
МДОУ г. Ульяновска. До направления проб на исследование мясо хранилось в
холодильниках, что подтверждают допрошенные по делу ветеринарные инспектора П***
и Л***. Доставка заведующими мяса от МДОУ
до лаборатории заняла от 15 до 60 минут.
Судебная коллегия
полностью согласна с выводами суда о том, что вопреки доводам стороны защиты,
действия представителей МДОУ после поступления к ним мяса от ООО «Агдам» были
направлены не на порчу поступившего мяса говядины, которое по внешним
органолептическим признакам в своем подавляющем большинстве уже было испорчено,
а на урегулирование возникшей ситуации. Направление же в последующем
заведующими мяса на исследование было вызвано необходимостью документального
подтверждения не качественности мяса.
Также несостоятельна
версия осужденных и их адвокатов о том, что большая часть МДОУ г. Ульяновска
употребили в пищу, поставленное мясо говядины и претензий у них к мясу не было.
Судом было установлено, что из докладных и служебных записок, дефектных актов и
объяснительных от заведующих МДОУ г.Ульяновска не являющихся потерпевшими по
данному уголовному делу, а именно № ***, мясо говядины от поставщика ООО
«Агдам» вопреки условиям контракта к ним либо вообще не поступало в июле 2010
года, либо было представлено без надлежащих документов или с признаками порчи,
и в последствии после настоятельных просьб было забрано ООО «Агдам», либо
представители МДОУ сразу же при поступлении утром в МДОУ мяса, категорически
отказывались принимать его без соответствующих ветеринарных документов либо
ввиду его некачественности, и водители увозили мясо обратно. Судебная коллегия
считает выводы суда в данной части верными и основанными на материалах
уголовного дела.
Орлов А.В. и
Касаткин Д.Л. в нарушение ветеринарно-санитарного законодательства РФ, в том
числе правил реализации продукции группы животноводства, а также условий
муниципальных контрактов, заключенных с муниципальными дошкольными
образовательными учреждениями г. Ульяновска, действуя из корыстных побуждений,
вступили между собой в преступный сговор на умышленное хранение, перевозку в
целях сбыта и сбыт в МДОУ г. Ульяновска, предназначенного для детей в возрасте
до 6 лет, мяса говядины, не отвечающего требованиям безопасности жизни и
здоровья потребителей.
В нарушение
требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14
ноября 2001 года № 36 «О введении в действие санитарных правил», согласно
которому поставка каждой партии товара должна сопровождаться предоставлением
документов, подтверждающих их качество и безопасность, а именно: декларацией о
соответствии, удостоверением качества, в котором должны быть отражены: номер и
дата выдачи качественного удостоверения, наименование и адрес изготовителя
продукции, наименование продукции, показатели качества (сорт, категория,
жирность), дата изготовления (фасовки), температурные условия хранения
скоропортящейся продукции, срок годности, наименование нормативно-технической
документации, по которой выпускается продукция, Орлов и Касаткин изначально
знали, что хранимая и перевозимая в целях сбыта, а также сбытая ими в 35 МДОУ
г.Ульяновска партия мяса не соответствует требованиям нормативных документов,
поскольку не имеет удостоверения качества и безопасности, что в соответствии с
постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года № 1263 «Об утверждении
положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного
сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», является основанием
для признания данного мяса некачественным и опасным.
Судом правильно
установлено, что умысел осужденных был непосредственно направлен на совершение
действий по хранению в целях сбыта, перевозке в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья
потребителей, так как Орлов и Касаткин
знали об отсутствии необходимых документов подтверждающих качество и
происхождение поставляемого в МДОУ мяса, осознавали общественную опасность
своих действий для жизни и здоровья потребителей, поскольку поставляют в МДОУ
мясо неизвестного происхождения и желали введения мяса в оборот именно в таком
качестве, без документов, подтверждающих его качество и безопасность. Хранимое,
перевозимое в целях сбыта и сбытое Орловым и Касаткиным в 35 МДОУ г. Ульяновска
– мясо весом 432 кг, не отвечающее
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенное для
детей в возрасте до шести лет, согласно проведенным судебным экспертизам не
соответствует государственному стандарту ГОСТ-7269-79, правилам ветеринарного
осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных
продуктов в ветеринарно-санитарном отношении, непригодно для пищевых целей и
подлежит утилизации, является опасным для здоровья и представляло опасность для
жизни потребителя, в результате чего была сорвана работа по организации питания
детей в указанных 35 МДОУ г. Ульяновска.
При этом действия
Орлова и Касаткина были согласованными и направленными на достижение единой
цели с четким распределением между собой преступных ролей, согласно которым Орлов
должен был подыскать и приобрести партию мяса, без соответствующих документов,
удостоверяющих его качество и безопасность, а равно не отвечающего требованиям безопасности жизни
и здоровья потребителей, осуществлять его хранение на арендованном складе,
организовать подготовку пакета заведомо недостоверных сопроводительных
документов, а на Касаткина возлагались обязанности по хранению приобретенного
Орловым мяса, организация погрузки и
отправки мяса со склада общества с целью его сбыта в МДОУ г. Ульяновска, что
ими и было осуществлено.
Доводам Касаткина о
том, что в ООО «Агдам» он фактически официально не работал, а лишь делился с
Орловым своим опытом в бизнесе, касающемся поставок мяса, о назначении его на должность директором по
сбыту в ООО «Агдам» ему ничего не известно, а
доверенность, выписанная на него является разовым поручением Орлова,
судом первой инстанции дана правильная оценка, как не соответствующим
исследованным в суде доказательствам.
Материалами дела
установлено, что весной 2010 года, Орлов А.В., будучи коммерческим директором
ООО «Агдам», познакомился с Касаткиным Д.Л., который являлся директором ООО
«Дар», осуществляющего торгово-закупочную деятельность и поставку продукции
группы животноводства ряду коммерческих
организаций г. Ульяновска. При этом Орлов, зная, что не сможет в одиночку
организовать деятельность общества по поставке продукции группы животноводства
в 133 МДОУ г. Ульяновска, предложил Касаткину занять должность директора по
сбыту ООО «Агдам», на что Касаткин согласился.
После чего, Орлов лично подготовил и организовал подписание учредителем
общества С***. приказа, согласно
которому Касаткин был назначен на должность директора по сбыту ООО «Агдам», а
также Орлов лично подготовил и организовал подписание от имени учредителя
доверенности, в соответствии с которой Касаткин был наделен правом представлять
интересы организации перед третьими лицами, в любых коммерческих и
некоммерческих организациях, вести переговоры на предмет заключения любых
сделок, подписывать от имени Общества договоры, совершать прочие, не
противоречащие закону действия, связанные со снабжением и сбытом продукции
общества.
Из показаний
подсудимого Орлова следует, что Касаткин
непосредственно отвечал за погрузку разгрузку продукции на складе по адресу: г.
Ульяновск, проспект Гая, 96. Кроме того, иными исследованными в суде первой
инстанции доказательствами установлено, что 06 и 07 июля 2010 года Касаткин
осуществлял непосредственное руководство погрузочно-разгрузочными работами на
складе арендованном ООО «Агдам» у ООО «Ладья», инструктируя водителей
осуществлявших развоз мяса по МДОУ, передавал документы на перевозимую
продукцию, расплачивался с некоторыми из них за работу, давал указание
водителям забрать из МДОУ г. Ульяновска испорченное мясо, довезти необходимые в
МДОУ документы, заверял своей подписью
копии ветеринарного свидетельства на партию мяса от 06 июля 2010 года, которые
были использованы ООО «Агдам» при поставках мяса в МДОУ г. Ульяновска. В
материалах уголовного дела имеются документы, в которых Касаткин подписывается
именно как директор по сбыту ООО «Агдам». До начала поставок продуктов в МДОУ
г. Ульяновска Касаткин согласно показаниям допрошенных по делу лиц встречался
от имени ООО «Агдам» с представителями МДОУ г. Ульяновска, предоставлял свои
координаты. Все это, по мнению суда,
свидетельствует о выполнении Касаткиным в ООО «Агдам» функции директора по
сбыту и о его непосредственном участии в хранении, перевозке в целях сбыта и
сбыте некачественного мяса 06 и 07 июля 2010 года. Более того, согласно показаниям Касаткина ему было
известно об отсутствии надлежаще оформленных документов на мясо, в частности об
отсутствии ветеринарной справки №4 и он знал, что это является нарушением, сам
бы лично мясо при наличии только таких документов в детские сады не поставил.
Все установленные по
делу обстоятельства свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак
вмененного Орлову и Касаткину преступления как «совершенное группой лиц по
предварительному сговору», нашел свое объективное
подтверждение в материалах уголовного дела.
Также нашел свое
подтверждение и признак преступления «в отношении товаров предназначенных для
детей в возрасте до шести лет», поскольку как верно указал суд, из показаний
потерпевших и свидетелей детские сады, в которых они работают, посещают дети от
полутора до семи лет, и именно для данной категории потребителей
предназначалось мясо, поставленное 06 и 07 июля 2010 года ООО «Агдам» в МДОУ
г.Ульяновска.
Доводы осужденного
Орлова о том, что от его и Касаткина действий никаких тяжких последствий не
наступило, не состоятельны, поскольку состав инкриминируемого им преступления
формальный, наступление общественно-опасных последствий не требуется.
Суд также верно
указал, что то обстоятельство, что, по мнению осужденных, им оказывалось
противодействие со стороны сотрудников ОГУ «Ульяновская городская станция по
борьбе с болезнями животных» под руководством Р*** Т.Н!%., связанное с задержкой выдачи им ветеринарного
свидетельства, а также непредставлением ветеринарного врача, в связи с чем ООО
«Агдам» не могло осуществлять поставки продукции животноводства в МДОУ
г.Ульяновска согласно заключенным с ними контрактам, с надлежаще оформленными
ветеринарными документами, не может быть основанием для поставки в МДОУ г.
Ульяновска продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей. Более того, согласно исследованным материалам, объективных
доказательств такого противодействия суду не представлено. Выводы суда в данной
части надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними
согласна.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы в жалобе
осужденного Орлова об односторонности и неполноте судебного следствия, связанного
с невызовом в судебное заседание дополнительных свидетелей, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при
окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, в том числе
вызове свидетелей, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,
осужденным Орловым и его адвокатом не заявлялось. Сторона защиты не была ограничена
в предоставлении доказательств.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Наказание
осужденным Орлову А.В. и Касаткину Д.Л. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных,
влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельств,
смягчающих наказание, в том числе у Орлова А.В. – привлечение к уголовной
ответственности впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего
ребенка; у Касаткина Д.Л. – положительные характеристики, наличие малолетнего
ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.
Тем самым, суд
первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства,
перечисленные в жалобе осужденных.
С учетом
совокупности этих обстоятельств, суд правильно указал, что оснований для
применения правил статей 64 и 73 УК РФ не имеется, в связи с этим справедливо
назначил наказание в виде реального лишения свободы. Также суд с учетом
достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной
справедливости, обоснованно назначил как Орлову А.В., так и Касаткину Д.Л.
дополнительное наказание в виде штрафа. Мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное как
Орлову А.В., так и Касаткину Д.Л. наказание является справедливым.
Поэтому доводы
кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания неубедительны.
Кроме того, осужденный
Касаткин Д.Л. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного
срока по предыдущему приговору суда, и суд принял правильное решение об отмене
условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.
Иные вопросы, связанные
с вещественными доказательствами, разрешены в соответствии с действующим
законодательством.
Срок отбывания окончательного наказания,
определенного по правилам статьи 70
УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени
содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд
постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору,
суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время
нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях
их применения.
В силу изложенного, по мнению судебной
коллегии, доводы адвоката Анюровой Н.Н. и осужденного Касаткина Д.Л. о зачете в
срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в качестве меры
пресечения в ходе предварительного расследования по уголовному делу до
постановления приговора Североморского городского суда Мурманской области от 5
февраля 2008 года подлежат проверке в порядке, установленном статьями 397, 399
УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией, судебной
коллегии не представлено надлежащим образом оформленных документов,
подтверждающих указанные обстоятельства.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2011 года в
отношении Орлова А*** В*** и Касаткина Д*** Л*** оставить без изменения,
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: