Судья Копылов  В.В.

Дело № 22-3978 /2011 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    12 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей  Ленковского  С.В. и  Ерофеевой   Е.Ю.,            

при   секретаре  Гайнулине  Р.Р. 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  от 12 октября  2011 года

кассационное представление государственного обвинителя – помощника  прокурора Заволжского района г. Ульяновска Павлеевой Е.А. на приговор Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска от 31 августа 2011 года,  которым

ФЕДОРОВИЧЕВА  ЛЮДМИЛА  ВЛАДИМИРОВНА,   

01.01.1958 года  рождения, уроженка с.Алга

Ключевского района Актюбинской области

Республики Казахстан,  гражданка   РФ,  со  средним

специальным  образованием, замужняя, неработающая,

зарегистрированная  и  проживающая по  адресу:

г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2-584, несудимая,

 

оправдана  по  части 1 статьи 30,  пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ  за ее   непричастностью  к  совершению данного преступления.

За  Федоровичевой Л.В. признано право на  реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В  приговоре  решен  вопрос  о  вещественных  доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В.,  выступления оправданной  Федоровичевой  Л.В., адвоката  Тихонова  А.В.  и  прокурора  Скотаревой  Г.А.,  судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора  Павлеева Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность.  В обоснование указывает, что выводы суда о непричастности Федоровичевой  к  приготовлению  на  сбыт наркотических средств в особо крупном  размере не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а исследованным  доказательствам дана  неправильная  оценка. Считает, что  приговор не соответствует  требованиям ст. 305  УПК РФ и нарушены требования п. 17 Постановления Верховного Суда РФ  от 29 апреля 1996 года  № 1 «О судебном приговоре», поскольку не изложены обстоятельства дела,  установленные судом. Кроме того, при исследовании доказательств, представленных  стороной  обвинения  в  приговоре, судом  не  дан полный анализ каждого из доказательств и  допущено множество противоречий  в  выводах  суда. Суд  необоснованно пришел к выводу о том, что показания Федоровичевой Л.В.  в той части, что она не знала о нахождении в  зарядных устройствах героина,  не  опровергнуты.  Также  не  указаны в приговоре  протокол очной ставки  между  Шалдыбиным А.В. и Федоровичевой Л.В., заключение эксперта № 537 от 04 мая 2011 года и № 595 от 16 мая 2011 года, протокол получения образцов для  сравнительного  исследования от  07 апреля 2011 года, данные о входящих и исходящих переговорах с сотовых телефонов, используемого Федоровичевой Л.В.  и Биллевич С.Д. и другие  материалы  уголовного дела. Обращает внимание, что суд не дал  оценки наличию следа пальца Федоровичевой Л.В. на  полиэтилене, находящемся  внутри   ранее  закрытого  зарядного  устройства. Считает, что умысел Федоровичевой Л.В. на сбыт наркотического средства подтверждается  совокупностью  доказательств, в том числе и показаниями самой Федоровичевой Л.В., данными в  ходе  предварительного следствия. Указывает, что судом в описании выводов о недоказанности  вины делается ссылка как на доказательство виновности Федоровичевой Л.В. вместо показаний свидетеля Сафиуллиной М.М. на показания иного лица- Свфиуллиной М.М..

Также в описательно-мотивировочной части решения суда первоначально в показаниях Федоровичевой Л.В. отражено, что с момента передачи ей пакета с сотовыми телефонами и зарядными устройствами до момента ее задержания прошло не  более 2-3 минут, а  далее  установлено  время  4-5 минут.

Просит приговор отменить, а  дело направить на новое  рассмотрение.

 

В возражении на кассационное представление адвокат Тихонов А.В. указывает  на  законность  и   обоснованность  оправдательного приговора.

 

В  судебном  заседании:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы  кассационного представления   в  полном объеме;

- оправданная Федоровичева Л.В. и  адвокат Тихонов А.В. возражали против  кассационного  представления, считая приговор законным  и  обоснованным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав  участников  уголовного судопроизводства, судебная  коллегия   находит  приговор  законным  и  обоснованным.

Органом следствия Федоровичева Л.В. обвинялась в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. По версии обвинения, Федоровичева Л.В. при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконные операции с наркотическими средствами с целью их последующего незаконного сбыта, не  позднее  20 часов 07 минут 06.04.2011 года приобрела  у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство героин в особо крупном размере массой  не менее 107,412 грамма,  поместила его во внутрь  корпусов 3 зарядных устройств для мобильных телефонов и продолжила хранить при себе вплоть до момента ее  задержания   сотрудниками правоохранительных органов до  20 часов 08 минут.

Указанные выводы  органа следствия  не нашли своего подтверждения в ходе  судебного  разбирательства.

В судебном  заседании  были  тщательно  исследованы  все  представленные сторонами  обвинения  и  защиты доказательства, подробно приведены  в приговоре  и  им  дана  надлежащая  оценка.

 

Выводы суда о  непричастности Федоровичевой Л.В. к преступлению, в котором ей предъявлено обвинение, являются  обоснованными и  подтверждаются совокупностью  исследованных  в  судебном  заседании  доказательств.

 

Так, в судебном заседании Федоровичева Л.В. виновной себя  в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что  в исправительной колонии № 9 работала с 2005 года специалистом отдела кадров группы соцзащиты и имела  доступ  на  территорию  колонии. В связи с участием в художественной самодеятельности познакомилась с осужденным Билевичем, который отбывал наказание в  этой же колонии.  С ним у нее сложились доверительные отношения, она ему дала номер своего сотового телефона и неоднократно созванивалась с ним. По его  просьбе она раньше 2-3 раза   проносила на территорию колонии  сотовые телефоны  и передавала ему. Примерно в конце марта 2011 года он  снова стал ее просить пронести ему на территорию колонии сотовые телефоны. Первоначально она ему отказывала  в  этом, но затем согласилась, но какого числа  это произойдет, она не знала.  06.04.2011 г. около 14 часов  Билевич  позвонил  ей на сотовый телефон и сообщил, что вечером ей должны будут передать сотовые телефоны  с зарядными устройствами. После  этого он еще несколько раз звонил ей и уточнял различные моменты.  Когда она около 20 часов находилась в торговом центре «Самолет» и покупала продукты питания, ей снова позвонил Билевич  и сообщил, что человек, который должен передать ей сотовые телефоны, ждет ее около входа в этот торговый центр, и  описал его. Когда вышла на улицу, то действительно рядом с входом увидела молодого человека, который в тот момент разговаривал  по сотовому телефону. Закончив разговор, он вынул  «симку»  из телефона  и  бросил его в полиэтиленовый пакет, а сам  этот пакет положил ей в пакет с продуктами питания, после чего они сразу разошлись. С этим  молодым человеком она не разговаривала. Когда стала отходить от торгового центра, ей снова позвонил  Билевич, который интересовался,  сколько телефонов и зарядных устройств ей передали. В пакете было 2 сотовых телефона и 3 зарядных устройства. После чего она пошла домой, но ее остановили  сотрудники наркоконтроля и сопроводили в стоящую неподалеку легковую машину, посадили  на  заднее сидение. Полиэтиленовый пакет с продуктами и с тем пакетом, который   передал ей незнакомый  молодой человек, она поставила на заднее  сиденье, а  сумку  все время  держала  на  коленях. С  момента передачи ей пакета с сотовыми телефонами и зарядными устройствами молодым человеком и до момента ее задержания на  противоположной  стороне  дороги  прошло  не  более 2-3 минут.  В машине она просидела больше полутора часов,  пока  сотрудники  разыскивали  понятых  для ее досмотра и еще кого-то.  Сотрудники по очереди выходили из машины и с ней, как правило, кто-то  был  в салоне.  В какой-то момент, стоящий  на  сидении   пакет  с продуктами  упал,  и все его содержимое высыпалось  на  пол. Кто-то из сотрудников полиции сказал ей, чтобы она все  это собрала в полиэтиленовый пакет и  положила в свою сумку,  что  она  и  сделала. Затем через некоторое время ее привезли в отдел  милиции, где в присутствии понятых женщина - сотрудник наркоконтроля  произвела ее досмотр и из ее сумки достала переданные ей молодым человеком полиэтиленовый пакет  и все его содержимое высыпала на стол. Один из зарядных  устройств рассыпался, и все увидели, что внутри него находится сверток, а два других находящихся  в пакете  зарядных устройств  были  целыми. Также в  пакете находились  еще  два  сотовых телефона. Зашедшие в кабинет мужчины помогли женщине, которая производила досмотр, раскрутить два других зарядных устройства и в них  тоже оказались свертки с порошком.  На  их  вопрос она  сразу ответила, что  все это не ее и что  ее только попросили передать телефоны, а  к  находящемуся в свертках порошку она вообще никакого отношения не имеет. О том, что в зарядных устройствах  находилось наркотическое средство,  она не знала, и Билевич ей об этом ничего не говорил, а телефоны с зарядными устройствами  она  не  намеревалась  проносить на  территорию колонии.

 

В  ходе  предварительного  расследования  Федоровичева  Л.В. давала аналогичные показания и  не признавала  свою причастность к  незаконному  обороту  наркотических  средств.

 

Свидетель  Билевич С.Д.  показал, что отбывает наказание в исправительной колонии № 9, где познакомился с сотрудником учреждения Федоровичевой Л.В., которую он  попросил принести  ему два сотовых телефона с зарядными  устройствами. Она  сначала отказывалась, но потом он её  уговорил  это сделать. Указанные телефоны и зарядные устройства он попросил принести по просьбе одного из осужденных, который пообещал один телефон оставить ему в качестве  вознаграждения. Этот осужденный связался с лицом, находящимся на свободе, и  оговорил момент их передачи. О том, что  в  зарядных  устройствах  может  находится  наркотическое  средство,  он  и   Федоровичева Л.В.  не  знали.

 

На основании этих и других доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что представленные  стороной обвинения доказательства  о факте  передачи неустановленным лицом  Федоровичевой  Л.В. сотовых телефонов и зарядных устройств, в которых  находился  героин, сами  по себе  не  подтверждают  её умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере  поскольку  не представлено доказательств того, что  Федоровичева Л.В. знала о  наличии  наркотического  средства  в  зарядных  устройствах. Также не представлено  доказательств  того, что  приобретенное наркотическое средство она  расфасовала  по  пакетикам  и  поместила  во  внутрь  зарядных  устройств.

Обнаруженный же след  безымянного пальца руки Федоровичевой  Л.В.  на  поверхности полимера, который находился внутри зарядного устройства, не свидетельствует о том, что она  фасовала героин, и об  умысле на сбыт наркотического средства, чему в приговоре дана  надлежащая  оценка.

При  этом  суд  обоснованно исходил  из  того, что  у Федоровичевой  Л.В. не  имелось  возможности  каким – либо  образом  прикасаться  к  находящимся внутри зарядных устройств пакетам с наркотическим веществом, поскольку она была задержана  сотрудниками  полиции через  короткий  промежуток  времени  после  передачи ей  пакета с телефонами и зарядными устройствами.

Указанные  обстоятельства  также  подтверждаются  заключением физико – химической  экспертизы, согласно которому  в смывах с рук и в подногтевом содержимом Федоровичевой Л.В.  наркотические средства не обнаружены,  и   осмотром  зарядных устройств, признанных вещественными  доказательствами. Установлено, что они  состоят из двух  частей, на двух зарядных устройствах эти части крепятся друг к другу с помощью винтов, а третье зарядное устройство оборудовано двумя  механическими защелками, с помощью которых это зарядное устройство открывается и закрывается при надавливании с приложением определенной  силы.  При этом  все зарядные устройства являются полыми,  поскольку в них отсутствуют устройства, которые там должны быть установлены. Таким образом установлено, что  Федоровичевой Л.В. не  было  известно их  устройство.

 

Суд всесторонне, полно, объективно, с соблюдением уголовного судопроизводства исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им всем правильную оценку и надлежащим образом мотивировал  свои  выводы  в  приговоре.

При  этом суд обоснованно исходил из  принципа  презумпции невиновности, закрепленного  в  части 1 статьи  49  Конституции  РФ  и   статьи 14  УПК РФ, согласно которому  все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не  может  быть  основан  на  предположениях.

Вопреки  доводу  представления,  приговор  соответствует требованиям  статьи   305  УПК РФ, а именно  в описательно – мотивировочной части  изложены существо  предъявленного  обвинения; обстоятельства, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Довод представления о том, что  в приговоре  неправильно  указана фамилия свидетеля Сафиуллиной, не  является основанием к отмене судебного решения, поскольку  является  технической  ошибкой.

Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа  2011 года в отношении  ФЕДОРОВИЧЕВОЙ  ЛЮДМИЛЫ  ВЛАДИМИРОВНЫ оставить  без  изменения, а  кассационное  представление – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: