УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-3898/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    05 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего     Бескембирова К.К.,

судей                                     Ерофеевой Е.Ю., Ленковского С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Тимофеева Д.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 августа 2011 года, которым осуждённому

ТИМОФЕЕВУ Д*** В***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе Тимофеев Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит отменить постановление суда по следующим основаниям.

В постановлении суда необоснованно указано на то, что у него имелись взыскания и потому не достигнута цель исправления. Между тем все взыскания сняты в установленном законом порядке. Суд должным образом не принял во внимание наличие у него взысканий; с 2010 года он отбывает наказание на облегченных условиях содержания; получил профессиональное образование; выплачивает иск потерпевшим.

 

Старшим помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкиным Е.В. представлены письменные возражения против доводов кассационной жалобы осужденного. Он считает, что судом полностью исследованы данные о личности Тимофеева Д.В., и у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

 

На заседании судебной коллегии прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы, доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Тимофеев Д.В. был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 05 июня 2009 года по ч.1 ст.160 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (в соответствии с которой частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2008 года) к лишению свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, за время отбывания наказания получил профессиональное образование, вину в совершенном преступлении признает полностью. Однако установлено и то, что за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения правил отбывания наказания, и имел 5 взысканий, из которых 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО. Это свидетельствует о его неустойчивом поведении и вызывает серьезное сомнение в том, что он встал на путь исправления. Кроме того, администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразным.

Суд же должен прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений. Однако по настоящему делу нельзя было сделать однозначный и уверенный вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность всех обстоятельств, принимая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Тимофеева Д.В. При этом постановление суда достаточно мотивировано, учтены все вышеизложенные доводы, которые приведены в кассационной жалобе осуждённого, в том числе его участие в общественной жизни, получение образования и другие обстоятельства.

В связи с этим доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 августа 2011 года в отношении ТИМОФЕЕВА Д*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: