УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-3819/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05
октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ерофеевой
Е.Ю. и Ленковского С.В.
с участием секретаря
судебного заседания Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационное представление
заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовина С.П.,
кассационную жалобу осужденной Исматуллиной Х.Р. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 19 августа 2011 года, которым
ИСМАТУЛЛИНА Х*** Р***, ***
осуждена по части
первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
восемь лет и шесть месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2011 года.
Постановлено взыскать с Исматуллиной
Х.Р. процессуальные издержки в сумме
2984 руб. 69 коп. в доход федерального бюджета.
Постановлено взыскать с Исматуллиной
Х.Р. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу С*** В***
Н***.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Исматуллиной Х.Р., адвоката
Осиповой Е.В., прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору
суда, Исматуллина Х.Р. признана виновной в умышленном причинении смерти С***
Н.В. при следующих обстоятельствах.
В период с 22 час. ***
апреля 2011 года до 00 час. 15 мин. *** апреля 2011 года, более точное время
следствием не установлено, в доме №***, расположенном на ул. К***, во
время ссоры, возникшей между Исматуллиной Х.Р. и её сожителем С*** Н.В. на
почве личных неприязненных отношений, у Исматуллиной Х.Р. возник умысел на
убийство С*** Н.В. Во исполнение своего преступного умысла, Исматуллина Х.Р.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, со значительной силой,
нанесла С*** Н.В. не установленным следствием тупым твердым предметом один удар
в область правой ноги; после этого, вооружившись кухонным ножом нанесла один
удар в область расположения жизненно важных органов – спину С*** Н.В.
В результате
Исматуллина Х.Р. причинила потерпевшему С*** Н.В. следующие телесные
повреждения: колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением
нижней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей, которое
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное повреждение повлекло за собой смерть потерпевшего. Кроме того,
потерпевшему были причинены также ссадины в проекции правого тазобедренного
сустава, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека.
В кассационной
жалобе осужденная Исматуллина Х.Р. просит приговор суда отменить, поскольку
утверждает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования
уголовно-процессуального законодательства; приговор основан на недопустимых
доказательствах; неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предварительное
следствие и судебное разбирательство были проведены с обвинительным уклоном,
тем самым были нарушены её конституционные права, что также повлекло назначение
ей чрезмерно сурового наказания. Указывает на отсутствие доказательств о
мотивах и умысле на убийство. Кроме того, считает, что нарушено её право на
защиту вследствие неоказания квалифицированной юридической помощи адвокатом Пановой
Л.В., а также вследствие непринятия прокурором Вдовиным С.П. соответствующих
мер реагирования на факты нарушения её прав. Она утверждает, что все
доказательства по уголовному делу сфабрикованы следователем Салиховым Э.Р., в
частности, сфабрикованы заключения экспертиз. К показаниям потерпевшего С***
В.Н. следует отнестись критически; первоначальные же его показания вообще
отсутствуют в материалах дела.
Не были допрошены в качестве свидетелей
граждане К*** и А*** С. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ф***
Н.В., из которых следует, что он неоднократно выезжал по адресу, где было совершено
преступление, для оказания скорой медицинской помощи из-за частых конфликтов
сожителей.
Суд не учел
противоправное поведение потерпевшего С*** Н.В., который, находясь в состоянии
опьянения, начал конфликт, применил физическое насилие в её отношении, что
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что её действия
необходимо квалифицировать по части первой статьи 108 УК РФ, то есть как
убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационном
представлении заместитель прокурора Кузоватовского района Ульяновской области
Вдовин С.П., не оспаривая доказанность вины Исматуллиной Х.Р., просит приговор
суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает приговор
несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и
неправильным применением уголовного закона.
Суд квалифицировал
действия Исматуллиной Х.Р. по части первой статьи 105 УК РФ как убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку. Однако диспозиция указанной
нормы закона предусматривает ответственность за убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку, в
связи с чем именно в такой формулировке суд должен был квалифицировать действия
Исматуллиной Х.Р.
В качестве
обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учел признание ею своей
вины. Вместе с тем суд не обосновал свои выводы относительно того, почему
указанное обстоятельство может смягчить наказание подсудимой.
Приговор является
несправедливым вследствие назначения Исматуллиной Х.Р. мягкого наказания. При
назначении наказания суд не учел, что Исматуллина Х.Р., выдвигая иную, чем
установлено судом, версию произошедшего, фактически не признала вину, показав,
что оборонялась от действий С*** Н.В., бросая в него нож, но не желала
причинить ему смерть.
Таким образом, по
его мнению, приговор суда подлежит отмене на основании положений статей 381,
382 и 383 УПК Российской Федерации.
На заседании
судебной коллегии осуждённая Исматуллина Х.Р. и адвокат Осипова Е.В. поддержали
доводы кассационной жалобы, но возражали против доводов кассационного
представления государственного обвинителя.
Однако прокурор
Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и поддержала доводы представления
и просила отменить приговор по доводам государственного обвинителя, изложенным
в кассационном представлении.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит
приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические
обстоятельства по уголовному делу, в частности, объективная сторона
преступления, совершенного Исматуллиной Х.Р., установлены правильно,
причастность осужденной к совершению умышленного преступления полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Суд первой инстанции
обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С*** В.Н.,
который был единственным очевидцем преступления. В судебном заседании он
показал, что в его присутствии произошла очередная ссора между Исматуллиной
Х.Р. и его сыном – С*** Н.В. Последний физического насилия к Исматуллиной Х.Р.
не применял, но высказывался в её отношении нецензурной бранью. В ответ на этой
Исматуллина Х.Р. схватила со стола кухонный нож и нанесла со значительной силой
прямой удар в область спины С*** Н.В., когда тот сидел за столом, а затем
вытащила нож. С*** В.Н. выбежал на улицу и вызвал милицию, а Исматуллина Х.Р.
закрылась в доме вместе с С*** Н.В. и не открывала двери милиции и работникам
скорой помощи, заявляя, что у них все
нормально и она дверь им не откроет.
Тогда они проникли в дом через окно и увидели лежавших на диване раздетого С***
Н.В. и рядом с ним Исматуллину Х.Р. С*** Н.В. был уже мёртв.
Судом были допрошены
также свидетели и изучены материалы дела, подтверждающие виновность осуждённой.
Судом установлено,
что свидетели Б*** М.М. и К*** С.А. (сотрудники полиции) выехали на место
происшествия по указанному адресу, где уже находились работники скорой помощи и
С*** В.Н., который им пояснил, что Исматуллина Х.Р. в его присутствии ударила
ножом в спину его сына Н***, а затем закрылась с ним в доме и никого не
пускает. Они стали стучаться в дверь и окна. Находившаяся в доме Исматуллина
Х.Р. сказала, что у них всё в порядке, и отказалась открыть входную дверь. Её
было видно через окна, поскольку в комнате работал телевизор. Через некоторое
время они проникли в дом через окно и увидели, что на кровати лежат С*** Н*** и
Исматуллина Х.Р. Фельдшер скорой помощи К*** И.М. констатировал смерть С***
Н.В.; а Исматуллина Х.Р. была жива, но была без сознания. При этом у
Исматуллиной Х.Р. в области левого подреберья был воткнут кухонный нож с черной
рукояткой.
Были исследованы в
порядке статьи 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля К*** И.М.,
который давал аналогичные показания.
Кроме того
исследованы протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра
вещественных доказательств, в том числе и ножа, которым было совершено
преступление.
На основании
заключений судебно-медицинских экспертиз установлено, что причиной смерти С*** Н.В. явилась
колото-резаная рана левой задней поверхности грудной клетки, проникающая в
левую плевральную полость со слепым повреждением нижней доли левого легкого,
сопровождающаяся левосторонним гемотараксом. Ранение причинено прижизненно, незадолго
до наступления смерти, от одного воздействия колюще-режущего предмета.
Колото-резаное проникающее ранение груди, сопровождавшееся повреждением нижней
доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей квалифицируется как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшее
за собой смерть.
Исследованы также
заключения медико-криминалистической экспертизы, судебно-биологических
экспертиз, судебно-трасологической экспертизы, подтверждающие виновность осуждённой.
Что касается
показаний самой осужденной, то они также были заслушаны судом, а также в полном
объёме исследованы её предыдущие показания, полученные на стадии
предварительного расследования.
В судебном
заседании, как во время предварительного расследования, она фактически не
отрицала свою причастность к умышленному причинению ножевого ранения, но она
последовательно отрицала умысел на причинение смерти С*** Н.В. Она также не
соглашалась с указанием способа причинения ранения, утверждая, что не наносила
удар ножом, держа его в руке, а бросила его в направлении потерпевшего, в
результате чего нож вонзился в спину потерпевшего, но сразу же выпал из раны.
Однако аргумент
осуждённой о броске ножа обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он
опровергнут заключением судебно-медицинской экспертизы. Но вместе с тем, этот
довод не исключает умышленный характер совершения преступления, то есть
умышленный характер причинения ножевого ранения.
Что касается доводов
осуждённой о том, что потерпевший тоже причинил ей ножевые ранения, и что она
фактически оборонялась от его действий, то данный довод был проверен судом и
обоснованно опровергнут как несостоятельный.
С этой целью суд
исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы № 91 в отношении
Исматуллиной Х.Р., у которой были обнаружены непроникающие колото-резаные раны
на передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как телесные
повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья до 21 дня. При этом экспертиза дала заключение, что
характер и локализация данных телесных повреждений не исключают возможность их
образования собственной рукой, поскольку данные области доступны для причинения
телесных повреждений собственной рукой.
Кроме того,
потерпевший С*** В.Н. (очевидец преступления) последовательно показывал, что С***
Н.В. не нападал на осуждённую с ножом и не пытался нанести ей удары ножом. Эти
показания потерпевший давал изначально и последовательно. Они подтвердились и
показаниями сотрудников полиции и скорой помощи, которым он рассказал о
случившемся сразу же и просил о помощи, беспокоясь в тот момент лишь о судьбе
сына, ещё не думая о перспективах расследования уголовного дела. Поэтому у суда
не имелось разумных оснований не доверять его показаниям в части причастности
Исматуллиной Х.Р. к факту причинения телесного повреждения.
Таким образом,
оснований для переквалификации действий Исматулиной Х.Р. на часть первую статьи
108 УК РФ не имеется. Но вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
квалификацией действий осуждённой по части первой статьи 105 УК РФ, но по
другим основаниям.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела и причастность Исматуллиной Х.Р. к
преступлению, суд первой инстанции дал её действиям ошибочную уголовно-правовую
оценку.
Утверждая, что у
Исматуллиной Х.Р. был умысел именно на убийство С*** Н.В., суд аргументировал
лишь способом и характером орудия совершения преступления. В частности,
нанесением С*** Н.В. со значительной силой одного удара ножом, то есть
предметом, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно важный орган
потерпевшего - спину, причинив при этом слепое проникающее ранение груди,
сопровождавшееся повреждением легкого, осложнившееся острой кровопотерей.
Однако такое
обоснование суда первой инстанции неубедительно. По смыслу действующего
законодательства, сам по себе удар в спину, в том числе и ножом, не может
бесспорно свидетельствовать только об умысле на убийство потерпевшего.
Судом не учтено,
осуждённая всегда утверждала, что у неё не было умысла на убийство С*** Н.В.
Эта позиция осуждённой была последовательной изначально. Кроме того, из
материалов дела видно, и это установлено и самим судом, что в дальнейшем
Исматуллина Х.Р. не предпринимала каких-либо дополнительных мер к тому, чтобы
умышленно лишить жизнь С*** Н.В., других ударов ножом либо другими предметами
не наносила, поскольку она видела, что после её удара потерпевший был жив и
передвигался самостоятельно, а С*** В.Н. не пытался и не мог пресечь её действия,
поскольку убежал из дома.
Тем самым ей ничто
не препятствовало лишить С*** Н.В. жизни, однако она не предпринимала
каких-либо дальнейших действий, направленных на реализацию такой цели, а также
не доказано, что она считала достаточным одного данного удара для наступления
смерти С*** Н.В. При этом она и не высказывала явное намерение лишить его жизни
в данный момент. Более того, последующие
её действия указывают на то, что она не предполагала, что причинённый ею тяжкий
вред здоровью С*** Н.В. повлечёт за собой его смерть. Как видно из её
показаний, она говорила сотрудникам милиции и скорой помощи, что «у них все в
порядке». Исматуллина Х.Р. объяснила это тем, что сам С*** Н.В. запретил ей
открывать двери. Об этом она говорила изначально и данное обстоятельство
стороной обвинения не опровергнуто. Более того, Исматуллина Х.Р. и С*** Н.В.
уже легли спать вместе, о чём свидетельствует то, что он был обнаружен в постели
обнажённым, хотя в момент причинения ранения он был в верхней одежде.
Исматуллина Х.Р. тоже лежала рядом с ним, но при этом она находилась без
сознания.
То есть её
вышеизложенные действия не были направлены на то, чтобы лишить С*** Н.В.
медицинской помощи и тем самым добиться наступления его смерти.
Таким образом,
совокупность указанных обстоятельств не даёт достаточных оснований для
бесспорного вывода о том, что Исматуллина Х.Р. имела прямой либо косвенный
умысел на убийство С*** Н.В. Приводимые же потерпевшим С*** В.Н. высказывания
Исматуллиной З.Р. о том, что она вместе со своей сестрой убьёт их обоих – то
есть С***, относились к угрозе, которую она могла бы осуществить лишь в
будущем, и только тогда, когда её сестра освободиться из мест лишения свободы.
При этом эта угроза не носила реального характера и потому не было оснований
опасаться её осуществления. Поэтому эти слова не могут служить доказательством
наличия у осуждённой умысла на убийство.
Вместе с тем, в
судебном заседании суда первой инстанции полностью доказано, что Исматуллина
Х.Р. умышленно нанесла удар ножом и причинила колото-резаное ранение левой задней поверхности грудной клетки, проникающее
в левую плевральную полость со слепым повреждением нижней доли левого легкого.
Тем самым она причинила тяжкий вред здоровью С*** Н.В. умышленно. На умышленный
характер указывает характер повреждения, а также избранное ею орудие
преступления, то есть нож, имеющий достаточно длинное стальное лезвие.
Таким образом, действия
Исматуллиной Х.Р. необходимо переквалифицировать с части первой статьи 105 УК
РФ на часть четвёртую статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего.
Что касается доводов жалобы осуждённой о нарушении её конституционных и
уголовно-процессуальных прав, то они несостоятельны. Право на защиту
Исматуллиной Х.Р. было соблюдено в течение всего предварительного расследования
и судебного разбирательства. Доводы о том, что адвокат Панова Л.В. не оказала
ей квалифицированной правовой помощи, являются надуманными. Данным адвокатов
были надлежащим образом выполнены все обязанности, предусмотренные
уголовно-процессуальным законодательством и установленные Федеральным законом от 31 мая 2002 года
№ 63-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года) "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации". Ссылка на бездействие прокурора
Вдовина С.П. также несостоятельна и, кроме того, не имеет отношения к предмету
судебного разбирательства по настоящему делу. Не состоятельны и доводы о
фальсификации доказательств со стороны следователя, в том числе и заключений
экспертиз. Все они назначены и проведены в установленном законом порядке. С
ними были ознакомлены представители сторон в установленном законом порядке, они
были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны допустимыми и
достоверными доказательствами. Необоснованным и надуманным является довод о
том, что к материалам дела не приобщены первые показания потерпевшего С*** В.Н.
К материалам дела приобщены даже его первые объяснения. Что касается ссылки
жалобы на то, что следователем не были допрошены в качестве свидетелей другие
лица (в частности, К*** и А*** С.), то она не ставит под сомнение приговор
суда, поскольку суду представлена совокупность доказательств, достаточная для вынесения
итогового решения.
Ссылка на показания
свидетеля Ф*** Н.В. о том, что он неоднократно выезжал по указанному адресу для
оказания скорой медицинской помощи из-за частых конфликтов, то судом первой
инстанции и судебной коллегией признается, что преступление было совершено
Исматуллиной Х..Р. на почве личных неприязненных отношений, которые сложились
на протяжении нескольких лет.
Что касается
состояния вменяемости и психического здоровья осуждённой, то на основании
заключения судебно-психиатрической экспертизы судом правильно установлено, что
Исматуллина Х.Р. психическим расстройством не страдала и не страдает в
настоящее время.
В связи с изменением
квалификации действий необходимо назначить осужденной наказание с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности виновной, установленных судом первой инстанции, влияния наказания на
её исправление, а также обстоятельства, смягчающего наказание, – признание вины в совершении преступления и
раскаяние в содеянном. При этом судебной коллегией также учитывается и
противоправное поведение потерпевшего С*** Н.В.
В связи с изменением
уголовно-правовой оценки действий Исматуллиной Х.Р. необходимо также и снизить
размер компенсации морального вреда до 400 000 руб. При этом учитываются
степень вины осуждённой, как причинителя вреда, степень нравственных страданий
потерпевшего С*** В.Н., которые оцениваются с учетом вышеизложенных фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего, являющегося отцом умершего С*** Н.В. Но учитываются также и
требования разумности и справедливости.
В остальной части
приговор является законным и обоснованным.
Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осуждённой в доход
федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах решен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2011 года в
отношении ИСМАТУЛЛИНОЙ Х*** Р*** изменить:
‑ переквалифицировать
действия Исматуллиной Х*** Р*** с части первой статьи 105 УК РФ на часть
четвёртую статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить
наказание в виде лишения свободы на семь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима;
‑ размер
компенсации морального вреда, взысканной с Исматуллиной Х*** Р*** в пользу С***
В*** Н***, снизить до 400 000 (четыреста тысяч) руб.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: