УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-3824/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05
октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ерофеевой
Е.Ю. и Ленковского С.В.
с участием секретаря
судебного заседания Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационное представление помощника
прокурора Заволжского района города Ульяновска Матвеева А.А., кассационные
жалобы адвоката Святкиной И.А., осужденного Хайруллина Р.Ф. на приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 августа 2011 года, которым
ХАЙРУЛЛИН Р*** Ф***, ***, ранее судимый:
1) 07 декабря 2007 года по части первой статьи
161 УК РФ к лишению свободы на один год и шесть месяцев, по части первой статьи
175 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании части второй статьи 69 УК
РФ к лишению свободы на один год и шесть месяцев, с применением статьи 73 УК РФ
условно с испытательным сроком один год;
2) 04 июня 2008 года по пункту «а» части второй
статьи 161 УК РФ к лишению свободы на два года, части первой статьи 161УК РФ к
лишению свободы на один год, с применением части третьей статьи 69 УК РФ к
лишению свободы на два года и шесть месяцев, статьи 70 УК РФ к лишению свободы
на три года; освобожденный 13 января 2011 года по отбытии срока,
осуждён по части третьей
статьи 30, части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 августа 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хайруллина Р.Ф. под стражей
с 08 мая 2011 года по 17 августа 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Этим же приговором
ХАЙРУЛЛИН Р*** Ф*** оправдан в части обвинения в совершении преступления,
предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской
Федерации, на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской
Федерации, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления,
За Хайруллиным Р.Ф.
признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Хайруллина Р.Ф., адвоката
Святкиной И.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Хайруллин Р.Ф. признан виновным в покушении на убийство М*** Д.Ю. Кроме того,
он оправдан в части обвинения в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения (угоне), принадлежащем гражданину В*** Е.И.
В кассационной жалобе
осужденный Хайруллин Р.Ф. просит приговор суда отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство, поскольку полагает, что суд неправильно
квалифицировал его действия как покушение на убийство М*** Д.Ю., так как у него
не было такого умысла. Суд не принял во внимание его показания на
предварительном следствии о том, что он хотел лишь напугать М*** Д.Ю. и в
результате его действия потерпевшему был причинен легкий вред здоровью согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы.
В кассационной
жалобе адвокат Святкина И.А., не соглашаясь с квалификацией действий её
подзащитного и с назначенным ему наказанием, просит приговор суда изменить,
переквалифицировав действия Хайруллина Р.Ф. с части 3 статьи 30, части 1 статьи
105 УК РФ на часть первую статьи 115 УК РФ.
Назначенное
наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности
подсудимого.
Суд не учел, что в
судебном заседании Хайруллин Р.Ф. пояснял, что умысла на убийство М*** Д.Ю. у
него не было. Канцелярский нож, которым он причинил телесные повреждения М***
Д.Ю., он приобрел для хозяйственных нужд. При нанесении повреждения, лезвие
ножа он выдвинул на 0,5 см., так как хотел только напугать потерпевшего. Удар
был слабым, и ему даже показалось, что он М*** Д.Ю. вообще не задел.
Впоследствии он не обнаружил крови ни на ноже, ни на одежде.
В ходе судебного
заседания потерпевший пояснял, что не видел, кто нанес ему удар. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено телесное
повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
При таких
обстоятельствах считает, что суд должен был квалифицировать действия её
подзащитного по части первой статьи 115 УК РФ.
При назначении
наказания необходимо учесть молодой возраст Хайруллина Р.Ф. и мнение
потерпевшего М*** Д.Ю., который просил суд строго не наказывать подсудимого.
В кассационном
представлении помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Матвеев
А.А. считает приговор суда незаконным и просит его отменить по следующим
основаниям.
Хайруллин Р.Ф.
необоснованно оправдан по части первой статьи 166 УК РФ, поскольку согласно
оглашенных в ходе судебного заседания показаний осужденного, принятых судом во
внимание по эпизоду по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, Хайрулин
Р.Ф. после проникновения в салон пытался завести автомобиль В*** Е.И. путем замыкания проводов
замка зажигания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия –
автомобиля ВАЗ-***. На передней панели автомобиля имелись множественные
повреждения, в том числе был поврежден кожух рулевой колонки, прикрывающий
замок зажигания.
Кроме того, для
запуска двигателя автомобиля с механической коробкой передач необходимо
перевести рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, что может
привести к движению автомобиля либо постоянно выжимать педаль сцепления, что
при запуске автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания является
практически невозможным.
Судом должным
образом не приняты во внимание показания потерпевшего В*** Е.И., который на
предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что именно его
автомобиль ВАЗ-2108 был перемещен, при этом у автомобиля было разбито правое
переднее стекло и имелись множественные повреждения приборной панели и салона.
Судом недостаточно
мотивирована квалификация действий Хайруллина Р.Ф. по части 3 статьи 30, части
1 статьи 105 УК РФ; характер и степень опасности совершенного преступления
учтены формально, в результате назначенное Хайруллину Р.Ф. наказание является
чрезмерной мягким – несправедливым.
Таким образом,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен
уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.
На заседании
судебной коллегии осужденный Хайруллин
Р.Ф. и адвокат Святкина И.А. поддержали
доводы кассационных жалоб.
Однако прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалоб, но также просила отменить приговор суда
только по доводам кассационного представления.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, находит
приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
правильно установлено, что *** мая 2011 года в городе Ульяновске, в подъезде №***
дома №***, расположенного по проспекту С***, Хайруллин Р.Ф. с целью убийства
потерпевшего М*** Д.Ю., в отношении которого у него возникли неприязненные
отношения, нанес последнему целенаправленный режущий удар в область шеи,
причинив М*** Д.Ю. резаную рану на передней поверхности шеи с повреждением
подкожной жировой клетчатки, мышц, кровеносных сосудов. Однако довести до конца
свой преступный умысел осуждённому не удалось в связи с тем, что потерпевшему
была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
На заседании суда
первой инстанции Хайруллин Р.Ф. вину признал частично, отрицая свой умысел на
убийство потерпевшего. В то же время он признал фактически обстоятельства
причинения ножевого ранения и мотивы совершения преступления. Свои действия он
объяснил тем, что потерпевший обманным путём завладел его денежными средствами,
обещая организовать сделку по продаже ему (осуждённому) автомобиля.
Однако его
виновность полностью доказана материалами дела.
Судом был допрошен
потерпевший М*** Д.Ю., который пояснил, что действительно он участвовал в
переговорах между Хайруллиным Р.Ф. и В*** Е.И. о продаже Хайруллину Р.Ф.
автомашины. Но поскольку Хайруллин Р.Ф. был в нетрезвом состоянии, то сделка не
состоялась и все разошлись по домам. Позднее он (потерпевший) ушел домой. Когда
он стоял у своей квартиры и открывал входную дверь, к нему неожиданно подбежал
Хайруллин Р.Ф. и одним движением руки порезал ему шею острым предметом и
убежал. Когда он (потерпевший) зашел в квартиру, из шеи обильно потекла кровь.
Затем вызвали скорую помощь, а свидетель Б*** О.Н. оказала ему первую медицинскую
помощь.
Свидетель Б*** О.Н.
подтвердила данный факт.
Из показаний
свидетеля Ш*** А.Н. установлено, что потерпевший, у которого имелась резаная
рана шеи, находился в тяжелом состоянии и был доставлен в приёмное отделение
больницы. Если бы не была своевременно оказана медицинская помощь, то
потерпевший скончался бы от потери крови, так имелись множественные ранения
венозной системы шеи.
Свидетель Ч*** Я.В.
показал суду, что он задержал Хайруллина Р.Ф., который соответствовал
полученной ориентировке о лице, совершившем преступление.
Судом также были
исследованы протокол очной ставки между осуждённым и потерпевшим, во время
которого потерпевший полностью подтвердил свои показания. Исследованы также протокол
осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра вещественных
доказательств, в том числе и нож, который представлял собой выдвижной
канцелярский нож. Кроме того, судом исследованы заключения судебно-медицинских,
судебно-биологических и судебно-криминалистических экспертиз.
Каждому
доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Что касается доводов
жалоб о том, что Хайруллин Р.Ф. хотел лишь напугать М*** Д.Ю., несостоятелен.
Хайруллин Р.Ф. с первых же допросов полностью признавал свою вину, поясняя, что
он действительно хотел убить потерпевшего за то, что тот обманул его. Его
показания не противоречат объективным обстоятельствам дела. Судом правильно
указано, что его прямой умысел именно на убийство человека доказан выбором вида
орудия преступления, характером нанесенного повреждения, а также область
нанесения ранения. То есть, причиняя потерпевшему резаное ранение шеи,
используя для этого нож, обладающий большой поражающей способностью, осуждённый
предвидел и желал наступления смерти потерпевшего.
Ссылка на то
обстоятельство, что удар был слабым, а потому потерпевшему был причинен лишь
легкий вред здоровью, не состоятельна. В суде было доказано, что смерть
потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от виновного лица. В связи
с этим не имеется оснований для переквалификации его действия на часть первую
статьи 115 УК Р.Ф.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу о виновности Хайруллина О.Ф. в совершении
преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 УК РФ и частью первой
статьи 105 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводом
представления о том, что суд первой инстанции не мотивировал данную
квалификацию, поскольку судом приведены достаточно убедительные аргументы
уголовно-правовой оценки указанных действий Хайруллина Р.Ф.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
судебного решения в полном объеме, по делу не имеется.
При назначении
наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степени общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.
Вместе с тем, судом
не было учтено ни одно обстоятельство, смягчающее наказание, хотя таковые
имелись.
Так, судом не учтены
частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, его молодой возраст, искреннее раскаяние в
содеянном. Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и
протоколом судебного заседания. Более того, протоколы допросов Хайруллина Р.Ф.
были исследованы в судебном заседании и его показания, полученные во время
предварительного следствия, положены в основу приговора.
Что касается
изменения Хайруллиным Р.Ф. своей позиции защиты в судебном заседании, то в
данном случае это факт не исключает обстоятельства, смягчающие наказание,
поскольку они носят объективный характер, а потому они не могут быть исключены
без приведения соответствующих мотивов. В приговоре же не приведены аргументы,
разъясняющие позицию суда по данному вопросу.
Относительно кассационного
представления в части доводов о необоснованности оправдания Хайруллина Р.Ф. по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166
УК РФ, то есть в угоне автомашины, судебная коллегия пришла к выводу, что оно
является ошибочным. В результате проверки материалов дела суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что совокупности представленных суду доказательств
недостаточно для постановления обвинительного приговора. В частности, суду не
были представлены доказательства того, что автомобиль каким-либо образом
перемещался на другое место с целью незаконной поездки, что переключался рычаг
коробки переключения передач. Не имеется также и каких-либо признаков попытки
запустить двигатель автомашины без использования ключа зажигания, поскольку не
имеется повреждений замка зажигания. Сам Хайруллин Р.Ф. последовательно отрицал
свою виновность в угоне, хотя при этом полностью признавал вину в другом более
тяжком преступлении.
При таких
обстоятельствах судом принято правильное решение об оправдании Хайруллина Р.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 августа 2011 года в отношении ХАЙРУЛЛИНА
Р*** Ф*** изменить:
‑ признать
обстоятельствами, смягчающими наказание Хайрулину Р.Ф., активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание
вины, искреннее раскаяние в содеянном и его молодой возраст;
‑ назначенное
ХАЙРУЛЛИНУ Р*** Ф*** наказание снизить до шести лет и шести месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: