УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                     Дело № 22 – 3861/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     05 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В., 

судей Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационную     жалобу осужденного Панкратова О.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года, которым осужденному

ПАНКРАТОВУ О*** Н***, ***                                                                                   

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Скотаревой Г.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный Панкратов О.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым. При этом указывает, что судом в полной мере не учтено отбытие им установленной части срока наказания, полученное им за незначительное совершенное нарушение установленного порядка отбывания наказания в 2006 года в настоящее время погашено. Называет противоречащим имеющимся материалам дела вывод суда о нестабильности его поведения, поскольку им получено 7 поощрений, в том числе и за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 2006 г.  он не допускал новых нарушений режима содержания, с 2008 г. отбывает наказание в облегченных условиях, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, выводы из них делает правильные, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, социальные связи с родственниками не утратил, намерен после своего освобождения трудоустроиться, раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить, истребовать материалы, исследовать их, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. 

В кассационной жалобе адвокат Рябцева Е.П. в защиту интересов осужденного Панкратова О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд в полной мере не учел отбытие Панкратовым О.Н. две трети части срока, назначенного ему наказания, то, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, нарушений не допускал, имеет 7 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину признал еще на стадии следствия, искренне раскаялся в содеянном, женат, имеет ребенка, связь с семьей поддерживает, организация ООО «***» гарантирует его трудоустройство, страдает туберкулезом, перенес ряд сложных операций, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство и посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Также не соглашается с выводом суда о нестабильности его, осужденного Панкратова, поведении, поскольку такой вывод сделан лишь из факта получения им в марта 2006 г. одного взыскания, вместе с тем на протяжении длительного периода отбывания им наказания он новых нарушений режима содержания не допускал, после последнего отказа судом 22 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении своего поведения не изменил, в январе и апреле 2011 г. своим примерным поведением заслужил поощрения, что прямо свидетельствует о стабильности его поведения, а также о том, что он встал на путь исправления, стремится зарекомендовать себя с положительной стороны и не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В возражении на кассационную жалобу адвоката Рябцевой Е.П. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. считает доводы жалобы адвоката необоснованными. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного Панкратова О.Н. При этом, по его мнению, не было установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства указанного осужденного о его условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании  прокурор  Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и полагала, что постановление суда следует оставить без изменения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Панкратова О.Н. является преждевременным, и принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 04 апреля 2011 г. о пересмотре приговора) Панкратов О.Н. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 21 февраля 2006 г., конец срока – 20 января 2013 г.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

Согласно же ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод  о  достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Панкратов О.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 30 марта 2006 г., следовательно, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

 

Вместе с тем, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Суд исследовал поведение и данные о личности Панкратова О.Н., имевшего за весь период отбывания наказания 7 поощрений, а также одно взыскание за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что поведение Панкратова О.Н. не является стабильным, он твердо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 

Исходя из совокупности вышеуказанных и иных данных, суд пришел и к верному выводу о том, что цели уголовного наказания,  в том числе и его исправление,  в отношении осужденного Панкратова О.Н. не достигнуты.

 

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного Панкратова О.Н., особенностях отбывания им наказания, в том числе судом были учтены и приведенные в жалобах положительные данные.

При этом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательными для исполнения судом они не являются.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, оснований .

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Панкратова О.Н., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает, что представленные материалы являлись достаточными для принятия судом законного, обоснованного и объективного решения по заявленному ходатайству, а указание в жалобах на положительно характеризующие личность осужденного данные  не могут, по мнению коллегии, повлечь отмену постановления суда по вышеперечисленным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года в отношении ПАНКРАТОВА О*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Панкратова О.Н. и адвоката Рябцевой Е.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: