УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-3618/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Смышляевой О.В.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокина Е.В. на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2011 года (с учетом
определения того же суда от 29 сентября 2011 года об исправлении описки), по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сорокина Е*** В*** к Кузнецову В*** Т*** о взыскании
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокин Е.В.
обратился в суд с иском к Кузнецову В.Т. о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что адвокат Кузнецов В.Т. 05.11.2010 и 06.11.2010
не оказал ему надлежащую юридическую помощь при расследовании в отношении него
(истца) уголовного дела; не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ,
ст. 51 Конституции РФ; не принял мер в связи с тем, что сотрудники милиции
задержали его на срок более 48 часов; не приносил возражений и жалоб в связи с
незаконным ведением следствия следователем С*** О.М. Невмешательство ответчика
повлекло применение к нему меры пресечения в виде содержания под стражей и
последующего осуждения. Защищая его интересы, ответчик имел собственную
позицию, противоположную его (истца) позиции по делу
Оказание ответчиком
некачественной услуги по защите его интересов при расследовании уголовного дела
причинило ему нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Сорокин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные им исковые требования. При этом ссылается
на те же доводы, которые были приведены им в исковом заявлении. Кроме того,
указывает, что непринятие адвокатом Кузнецовым В.Т. мер в связи с задержанием
его (истца) в нарушение закона на срок более 48 часов следует расценивать как нарушение его неимущественных прав и
причинение ему морального вреда, который подлежит компенсации.
Стороны в заседание
суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела
были извещены надлежащим образом. Сорокин Е.В. отбывает наказание в виде лишения
свободы в исправительном учреждении, однако действующее гражданское
процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования
указанных лиц для участия в рассмотрении гражданских дел. В связи с изложенным,
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца
Сорокина Е.В., а также в отсутствие ответчика Кузнецова В.Т., не сообщившего
суду об уважительности причины неявки.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, постановлением следователя отдела по расследованию
преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по г. Ульяновску от
02.11.2010 в связи с причинением Я*** Ю.Н. телесных повреждений,
расценивающихся как тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ
05.11.2010 в УВД
Заволжского района г. Ульяновска был оформлен протокол явки с повинной Сорокина
Е.В., который признался в совершении указанного преступления.
От Сорокина Е.В. в
этот же день поступило заявление о том, что он желает, чтобы на предварительном
следствии его интересы представлял адвокат Кузнецов
В.Т. В соответствии с приобщенным к материалам уголовного дела ордером № ***,
выданным 05.11.2010 филиалом № 1 по Заволжскому району Ульяновской областной
коллегии адвокатов, адвокат Кузнецов В.Т. 05.11.2010 и 06.11.2010 в порядке,
предусмотренном ст.ст. 49, 50 УПК РФ, осуществлял защиту Сорокина Е.В. по
указанному уголовному делу.
С участием защитника
Кузнецова В.Т. были оформлены протоколы задержания и допроса подозреваемого от
05.11.2010, в этот же день была проведена проверка показаний на месте
совершения преступления, осмотр места происшествия, очная ставка с потерпевшим,
свидетелем.
06.11.2010 с
участием защитника Кузнецова В.Т. Сорокину Е.В. было объявлено постановление о
привлечении его в качестве обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.
В этот же день с
участием защитника Кузнецова В.Т. судьей Заволжского районного суда г.
Ульяновска был рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения Сорокину Е.В. и
вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу.
06.11.2010 Сорокин
Е.В. отказался от услуг адвоката Кузнецова В.Т. и заявил о допуске в качестве его
защитника адвоката М*** Т.Д.
Статья 7
Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязывает адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать
права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством
Российской Федерации средствами.
В силу ст. 151 ГК
РФ компенсация морального вреда за счет виновного лица возможна в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
специально предусмотренных законом.
В ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств, свидетельствующих о
ненадлежащем исполнении адвокатом Кузнецовым В.Т. обязанностей защитника
Сорокина Е.В. при проведении в отношении него следственных действий по
уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.
*** ст. *** УК РФ, и нарушении им каких-либо личных неимущественных прав
Сорокина Е.В.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Сорокиным
Е.В. исковых требований.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о причинении
ему адвокатом Кузнецовым В.Т. морального вреда ненадлежащим осуществлением его
защиты в ходе расследования уголовного дела, Сорокин Е.В. никаких доказательств
этому не представил.
В ходе исследования
материалов уголовного дела суд таких доказательств также не получил. Задержание
истца органами следствия на срок более 48 часов материалами уголовного дела не
подтверждается.
При таких
обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Кузнецова
В.Т. компенсации морального вреда в пользу Сорокина Е.В., является правильным,
а решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным.
Оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2011 года (с учетом определения того же
суда от 29 сентября 2011 года об исправлении описки) оставить без изменения, а
кассационную жалобу Сорокина Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: