УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3851/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05 октября 2011 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 05 октября
2011 года кассационную жалобу осуждённого Ильмухина С.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года,
которым
ИЛЬМУХИНУ С*** А***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей
постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 10 сентября 2007 года Ильмухин С.А. осужден по части 1 статьи 163 УК
РФ, пунктам «б,в» части 2 статьи 131 УК РФ, с применением положений части 5
статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца со штрафом 5000 рублей, с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 18
января 2007 года. Конец срока – 17
апреля 2014 года.
Осужденный обратился
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый Ильмухин
С.А. выражает свое
несогласие с постановлением суда.
Указывает, что суд при вынесении решения не учел его поведение за весь период
отбывания наказания, а взял за основу лишь первые несколько месяцев его
нахождения в колонии. Также за весь период отбывания наказания им ни разу не
было допущено нарушение режима содержания, он активно участвовал в общественной
жизни колонии, за что получил ряд поощрений. К своим обязанностям относится
добросовестно, с представителями администрации и осужденными ведет себя вежливо
и корректно. Будучи трудоустроенным, размер его заработной платы, не позволял
выплачивать иск в сумму 30 000 рублей. Просит постановление суда отменить,
материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ильмухина С.А. заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность
доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Ильмухина С.А., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Ильмухина С.А.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
При принятии решения
судом, вопреки доводам осужденного, было учтено поведение Ильмухина С.А., за
весь период отбывания наказания, в том числе некоторые позитивные изменения, а
также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный на
протяжении длительного времени положительным образом администрацией учреждения
не отмечался, первое поощрение получил лишь 23 июня 2008 года, что не позволило
суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.
Соблюдение правил
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения.
Судом правильно
сделан вывод о том, что непринятие осужденным должных мер к возмещению ущерба,
причиненного в результате совершения преступления, не убеждает в положительной
направленности осужденного на свое исправление, в том числе в достижении такой
цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Исходя из справки
о движении денежных средств, Ильмухин С.А. их большую часть расходовал на
личные нужны и лишь в незначительной части погашал иск. С данным выводом суда
судебная коллегия согласна.
Ильмухину С.А. приговором суда назначено наказание с учетом
индивидуализации. По мнению суда, за
период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация осужденного,
его юридическое исправление, выработка у него навыков и осознанности
необходимости жить по законам того государства, членом которого он является.
Несмотря на отдельные позитивные моменты, отраженные в характеристике
администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу, что
на данный период времени, не складывается твердого убеждения о достижении в
отношении осужденного целей наказания. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Ильмухина С.А.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года в
отношении ИЛЬМУХИНА С*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи