УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                             Дело № 33- 3247/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В. и  Аладина П.К., 

при секретаре   Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серебряковой Л*** С***, представляющей по доверенности интересы Беляева Е*** П*** и Беляевой М*** Ю***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

В  удовлетворении исковых требований Беляева Е*** П***, Беляевой М*** Ю*** к Беляеву Ю*** П*** о выплате денежной компенсации за долю собственности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Беляева Е.П.,        Беляевой М.Ю. и  их представителя  Серебряковой  Л.С.,  поддержавших  доводы  кассационной  жалобы,  представителя  Беляева Ю.П.- Макаровой  Н.В., полагавшей  решение  суда  законным и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Беляев Е.П. и Беляева М.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Беляеву Ю.П. о выплате денежной компенсации за долю собственности.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит по ¼ доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  г. У***, переулок К***, д. ***. Собственником ½ доли дома и земельного участка по указанному адресу является ответчик Беляев Ю.П. Право собственности оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Фактически спорными объектами недвижимости пользуется только ответчик, совместное пользование с которым невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Реальный  выдел доли дома  невозможен. Рыночная стоимость домовладения и земельного участка составляет 2 392 150 рублей. В  соответствии  с  ч.3,4 ст. 252 ГК РФ они имеют право на получение от  ответчика   денежной компенсации   за  принадлежащие  им доли спорного жилого дома  и земельного  участка. Просили  взыскать  с ответчика  в свою пользу стоимость принадлежащих им долей   жилого  дома  и земельного  участка  в размере по 598 037 руб.50 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 180 рублей 38 копеек.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил   приведенное  выше  решение.

В кассационной жалобе представитель истцов  Серебрякова Л.С. не соглашается с решением   суда и просит его отменить. При этом указывает, что  постановленное  судом  решение   нарушает   законные  права  и  интересы  истцов.  Суд  не  учел, что   спорным  домовладением  пользуется  ответчик, истцы не  имеют  существенного интереса к  этому имуществу  и  их  доли  не  могут   быть реально  выделены  в  связи  с  конструкцией   дома  и  расположением земельного  участка. Полагает, что  суд  неверно истолковал  положения  ст. 252  ГК РФ   и  ошибочно применил к  их  случаю   ч. 4 ст. 252 ГК,  сославшись на  то, что доли истцов нельзя  считать  незначительными. Полагает, что  данное   обстоятельство не  имеет  правового  значения для  разрешения   данного  спора,  так  как  иск  о  выплате  компенсации был предъявлен  не  к  выделяющемуся  собственнику, а  сами   участники   долевой  собственности -      Беляев Е.П. и  Беляева  М.Ю.   требовали  выплаты   им   компенсации  за их  доли. Отсутствие  у  ответчика    денежных  средств  на  выплату  истцам  компенсации  их  доли   также  не  имеет  юридического значения   и  не  может  служить  основанием  для  отказа  в  удовлетворении заявленных  истцами требований.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия   не  находит оснований  для  отмены  решения  суда.

В  соответствии  со  ст. 347 ГПК  РФ  судебная  коллегия  проверяет  законность  и  обоснованность  решения суда  первой инстанции  исходя  из  доводов, изложенных  в  кассационной  жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Беляев Е.П., Беляева М.Ю., Беляев Ю.П. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,2 кв.м  и земельный участок площадью 594,5 кв.м, расположенные  по  адресу:       г. У***, переулок К***, ***.

Право собственности истцов  по ¼  доли  за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчику Беляеву  Ю.П. принадлежит ½ доля спорного домовладения и земельного участка.

В настоящее время спорным домовладением пользуется ответчик Беляев Ю.П.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы сослались на то, что  их  доли в доме реально выделены быть не могут, совместное пользование домом с ответчиком невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить им  компенсацию за их  доли, чем нарушает их  права по распоряжению принадлежащими им  долями. Полагают, что при таких обстоятельствах они  имеет право на выплату им  денежной компенсации с прекращением их права общей долевой собственности на спорное домовладение.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу  пункта 1   статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2  статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( пункт 3  статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2  пункт 4  статьи  252  ГК Российской Федерации).

Суд  правомерно  указал,  что  применение    абзаца   2  пункта   4  статьи   252 ГК  Российской Федерации в  данном  случае   возможно   только   при  одновременном   наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с  тем, доли  истцов ( по ¼ у  каждого) по  отношению  к  доле   ответчика ( ½) незначительными   признаны  быть  не  могут.

Доказательств  того,  что  принадлежащие  истцам  доли   не  могут  быть  реально  выделены,  в  ходе  судебного  разбирательства представлено  не  было. До  предъявления   иска  о  взыскании  компенсации   за  долю  в праве  собственности   истцы  не  предъявляли  к  ответчику  требования   о  разделе  домовладения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.       

Как  правильно   указал  суд,  по  сути   требования  истцов сводятся к понуждению ответчика к покупке их долей в собственности.

Вместе  с  тем, в  исковом  заявлении  сами  истцы  указали, что  материальное  положение  ответчика  не  позволит ему   выкупить   у  них их  доле  в  общем  имуществе.

При   таких  обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению,  они могут реализовать свои права собственников при иных условиях.

Доводы, приведенные  представителем  истцов  в кассационной  жалобе, являются аналогичными их доводам в суде первой инстанции, которые были  предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

С  учетом  изложенного, решение  суда  является законным и отмене  по  доводам  кассационной  жалобы  не  подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Л*** С***, представляющей по доверенности интересы Беляева Е*** П*** и Беляевой М*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи