УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33- 3224/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества ПВ - Банк на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08
августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Максина А*** А
*** удовлетворить частично.
Взыскать с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Максина А***
А*** материальный ущерб в размере 10 847 руб. 60 коп., неустойку в размере
325 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего
денежные средства в сумме 13 172 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Максина А*** А***
к ПВ-Банк (закрытое акционерное
общество) – отказать.
Взыскать с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 646 руб. 91 коп.
Взыскать с ПВ-Банк
(закрытое акционерное общество) в доход государства штраф за неисполнение
законных требований потребителя в размере 6586 руб. 42 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителей ответчика Борисовой
Е.А. и Ясюченя А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Максина А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максин А. А.
обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного
разбирательства, к закрытому акционерному обществу ПВ - Банк о
защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 30.07.2010 г. он (истец)
заключил с ЗАО ПВ - Банк
договор срочного банковского вклада
«Универсальный», по условиям которого банк принял на себя обязательство
зачислять на счет истца по вкладу денежные средства, поступающие как в
наличной, так и в безналичной форме, в том числе в виде дополнительных вложений
не позднее 02.05.2011 г.. На сумму вклада
начисляются проценты в
размере 10, 8 % годовых.
28.04.2011 г.
он обратился в Банк для зачисления
денежных средств в сумме 390 000 руб. на
счет по вкладу «Универсальный». Банк отказал ему в зачислении данной суммы на счет по вкладу,
ссылаясь на невыгодность условий договора для Банка.
29.04.2011 г. истец
обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении нарушения его
прав и об исполнении ответчиком условий
договора. Однако ответа на
его претензию не
последовало. Нарушив условия договора,
Банк причинил ему убытки, а также
моральный вред.
Просил взыскать с
ответчика убытки в виде
упущенной выгоды – процентов по вкладу
за период с 29.04.2011 г. по 31.07.2011 г.
в сумме 10 847
руб.60 коп. , неустойку в
размере 325 руб.24 коп., компенсацию морального вреда в сумме
7 000 руб., а
также штраф в доход государства.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО ПВ - Банк не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
постановить по делу
новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом
указывает, что согласно предписанию ГУ банка России по Ульяновской
области от 13.04.2011г. № 3-25/1993
ДСП Банку было запрещено в период с 14.04.2011г. по
10.07.2011г. производить привлечение во вклады денежных средств физических лиц
(до востребования и на определенный срок) и открытие банковских счетов
физических лиц, а также путем продажи векселей, сберегательных сертификатов,
чеков, иных ценных бумаг. В период действия данного предписания Банк
не вправе был
заключать новые договоры банковского вклада, а
также принимать
дополнительные взносы по
вкладам. Игнорирование данного предписания
могло привести к
отзыву лицензии и
прекращению деятельности Банка. Кроме
того, истец не представил доказательств того, что именно
390 000 рублей он хотел
внести на вклад «Универсальный».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к
следующему.
Из материалов
дела следует, что 30.07.2010г. Максин А. А. заключил с ПВ-Банк (ЗАО) договор
№ *** срочного вклада физического лица «Универсальный» в рублях РФ, по
которому внес в
Банк денежную сумму
в размере 100 000
рублей на срок с
31.07.2010г. по 31.07.2011г. под
10,8 % годовых.
Согласно п. 2.3.4
договора вкладчик вправе пополнять вклад. Величина дополнительного взноса
определяется вкладчиком. Дополнительные взносы могут быть внесены
наличными денежными средствами или
перечислены со счетов вкладчика, открытых в Банке не позднее 02.05.2011г.
Согласно п.3.3 если вклад не востребован вкладчиком до даты, установленной в
п.1.2 настоящего договора,
при условии, что нет решения Банка о прекращении приема вкладов «Универсальный», договор
банковского вклада считается
продленным на тот
же срок в
сумме вклада.
При продлении
договора, начисленные, но невыплаченные проценты, перечисляются на счет «до
востребования» № ***, открытый
вкладчику в Банке.
Договор может
продляться на новый срок неоднократно без явки вкладчика в Банк, при этом
течение очередного срока действия вклада начинается со дня,
следующего за датой окончания предыдущего
срока действия вклада.
Начисление процентов
по продленному на новый срок вкладу производится за период со дня, действующего
за датой окончания предыдущего срока действия вклада, по день его возврата
включительно.
Также 30.07.2010
Максин А.А. заключил с ПВ-Банк (ЗАО) договор № *** банковского
вклада до востребования.
Согласно заявлению
на периодическое перечисление денежных средств
от 30.07.2010 денежные средства, поступившие на счет по вклады до
востребования №***,
подлежат перечислению на срочный вклад № ***.
Принимая решение
об удовлетворении заявленных
истцом требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что 28.04.2011г. Максин А.А. обращался к ответчику с требованием о пополнении вклада № *** на
сумму 390 000 руб., однако Банк
необоснованно отказал ему
в зачислении указанной
суммы на вклад.
Однако такой вывод
сделан без учета всех обстоятельств данного дела и норм материального закона.
В соответствии
со ст. 834 ГК РФ
по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая
поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную
сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на
условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор
банковского вклада, в котором вкладчиком
является гражданин, признается публичным договором ( статья 426 ГК РФ).
К отношениям банка
и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре
банковского счета (глава 45) если иное не предусмотрено правилами настоящей
главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Как указал
Конституционный Суд РФ в
Постановлении от 22.07.2001 №
14-П, посредством заключения договоров
банковского вклада граждане
осуществляют иную не
запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при
этом получить доход в виде процентов по
вкладу. Такая экономическая
деятельность предполагает определенный
финансовый риск, который определяется
тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги
граждан и иных
вкладчиков во вклады
представляет собой предпринимательскую деятельность – самостоятельную,
осуществляемую на свой
риск, направленную на систематическое
получении прибыли ( п.1 ст. 2
ГК РФ).
В соответствии
с п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое
лицо может быть
ограничено в правах
в случае и
в порядке, предусмотренных законом.
Согласно ст. 19
ФЗ «О Банках и банковской деятельности» в случае нарушения федеральных
законов, нормативных актов и предписаний Банка России, устанавливаемых им
обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или
недостоверной информации, непредставления информации в бюро кредитных историй в
случае получения согласия субъекта кредитной истории, а также совершения
действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк
России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры,
установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)".
В соответствии
со ст. 74 ФЗ «О
Центральном банке РФ» в случаях нарушения кредитной организацией
федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления
информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России
имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений,
взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать
проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Судом установлено,
что 13.04.2011 г. Главным
Управлением Банка России
по Ульяновской области было вынесено предписание, согласно которому
ПВ-Банку (ЗАО) было
запрещено в период с
14.04.2011г. по 10.07.2011г. привлечение во клады денежных средств
физических лиц (до востребования и на определенный срок) и открытие банковских
счетов физических лиц, а также путем продажи им векселей, сберегательных
сертификатов, чеков, иных ценных бумаг, облигаций.
В предписании
указано, что в период
его действия банк не вправе привлекать денежные средства физических лиц во
вклады и (или) на банковские
счета, заключать с физическими лицами новые
договоры банковского вклада или договоры банковского счета. Дополнительные денежные средства, которые поступили во вклад, и (или) на счет, со дня введения
запрета, за исключением
процентов, начисляемых в соответствии
с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета, не
зачисляются и подлежат возврату лицам, которые дали поручение о зачислении денежных средств во вклад
(на счет), или по заявлению
физического лица перечисляются в
порядке, установленном Банком
России, на счет того же физического лица, открытый в другом
банке, состоящем на учете в системе страхования вкладов.
В соответствии со ст. ст. 73,74 ФЗ «О
Центральном банке РФ» предписание
Банка является индивидуальным
правовым актом органов банковского
надзора и регулирования,
обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении
которого он принят.
Подпунктом 1.20.3
Инструкции Банка России от 31.03.1997г. № 59 «О применении
к кредитным организациям мер воздействия»
предусмотрено, что запрет на
осуществление кредитной
организацией отдельных банковских
операций означает требование
территориального учреждения Банка России полностью прекратить осуществление соответствующих
операций, предусмотренных выданными
банковскими лицензиями. В
частности, запрет на привлечение
денежных средств физических
и юридических лиц во вклады
означает, что кредитная организация
не вправе с
даты, установленной предписанием,
принимать новые вклады, запрет на размещение денежных средств
означает лишение кредитной организации права
предоставлять кредиты, займы,
депозиты и т.д.
Согласно Письма
Центрального Банка Российской
Федерации от 12.04.2011г. № 011-31-1/1401 пополнение вклада
физических лиц осуществляется в
рамках банковской операции -
привлечение денежных средств
во вклады, поэтому запрет
на привлечение денежных средств
физических лиц во
вклады включает и запрет на пополнение существующего банковского вклада.
Нарушение кредитной
организацией указанного запрета является
противоправным действием и
влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии
с п.18 Постановления Пленума ВС
РФ И Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» коммерческие
организации, в отношении которых
законом предусмотрена специальная
правоспособность (банки, страховые организации и
некоторые другие) не вправе совершать сделки, противоречащие целям
и предмету их деятельности, определенным законом
или иными правовыми
актами. Такие сделки являются
ничтожными на основании ст. 168
ГК РФ.
В этой связи, совершение
операций по зачислению
денежных средств на счета клиентов
в период действия предписания
Банка России о
запрете на привлечение
денежных средств во
вклады не соответствует требованиям
закона, правовых актов.
Таким образом,
в установленных законом
случаях допускается отказ банка в
открытии и пополнении
счета клиенту.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о
том, что в данном
случае Банк неправомерно отказал
истцу в пополнении имеющегося вклада,
чем нарушил его
права, является неправильным.
Соответственно, неверным является
и вывод
суда о взыскании с Банка
убытков, причиненных ненадлежащим
оказанием услуги, и компенсации
морального вреда.
С учетом
изложенного, решение суда подлежит
отмене, как основанное на
неправильном толковании норм материального права.
По делу надлежит постановить новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2011 года отменить.
Постановить по
делу новое решение, по
которому в удовлетворении исковых требований Максина А*** А*** к
ПВ-Банк (закрытое акционерное
общество) о защите прав
потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи