УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратова А.М.                                                                     Дело № 33- 3220/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.

при секретаре  Власовой М.В.                       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермиловой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ермиловой Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в сумме 169 221 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме       4 585 руб. оставить без удовлетворения. 

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя  истицы  Безгузова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ермилова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и  судебных расходов.

В  обосновании  заявленных  требований  указала, что 09.07.2010г. с  ответчиком   заключила   договор добровольного  страхования  принадлежащего  ей  автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на  сумму  1 200 000 рублей. Автомобиль    был  застрахован, в  том  числе  и  по  риску «ущерб».

25.01.2011 г. на  указанном  автомобиле  без её  разрешения совершил  поездку  водитель М*** М.В. После  этой поездки  автомобиль  оказался   поврежденным, а  именно был разорван тент, разбита решётка кабины, сломан замок зажигания,  треснула  опора платформы, неисправна коробка переключения передач, заменены новые 6 колёс и 2 аккумулятора на изношенные. Обстоятельства повреждения автомобиля  ей  неизвестны. Сумма  ущерба  составила  169 331  руб., однако  ответчик  отказал  ей  в  выплате  страхового возмещения.

В ходе  судебного разбирательства  представитель  истицы Безгузов А.В.  исковые требования   уточнил и  указал,  что  повреждения автомобиля,   вероятно,   образовались в  ночь с  26.01.20011 г. на 27.01.2011 г.  или  в ночь с 27.01.2011 г. на 28.01.2011 г. в районе г.У***  в  результате  того, что  неизвестные   лица  пытались   завладеть застрахованным  автомобилем.  Автомобиль  был обнаружен  на  стоянке  в  г.Ульяновске 01.02.2011 г.   

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции постановил  решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ермилова Е.А. не соглашается  с решением суда и  просит его отменить. При  этом  указывает, что  выводы   суда   не соответствуют  обстоятельствам  дела. Все  необходимые  для  страховой  выплаты   документы  истица  страховщику  представила, в  том числе и  постановление   об отказе в возбуждении  уголовного  дела. Однако  суд  сделал  вывод  о том, что  она  не  представила постановление  об  отказе  в возбуждении уголовного  дела   и другие  документы, содержащие  фиксацию   обстоятельств  происшествия, в  ходе  которого  застрахованный  автомобиль  был  поврежден. Все  обстоятельства  происшествия    были подробно изложены в заявлении  о  выплате  страхового  возмещения. Ссылаясь  на  ст.ст.309, 310 ГПК  РФ  указывает, что  ответчик  необоснованно   отказался  от исполнения   договора  добровольного  страхования. Суд  выяснял вопрос  об ответственности  С***  Л.И. за  сохранность застрахованного  автомобиля, однако  данное  лицо  к  участию  в  деле  привлечено  не  было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной  жалобы,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене  решения суда.

По  делу  установлено, что Ермилова  Е.А. являлась собственником  автомобиля  ***, государственный регистрационный знак ***,  в  период  с    2008 г.  по 16.02.2011 г.

09.07.2010 г.  между истицей  и  ООО «СК «Согласие»   был  заключен  договор  добровольного   страхования   указанного автомобиля по  риску  «Автокаско». Срок  действия  договора    с  10.07.2010 г. по 09.07.2011 г. 

В  силу   ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь  в страховую  компанию с  заявлением  о  выплате  страхового возмещения  истица  указала, что 25.01.2011 г.  на   принадлежащем  ей  автомобиле   без её  разрешения   совершил  поездку  водитель  М*** М.В.,  после  которой  автомобиль   оказался  поврежденным. Исходя из  указанного  заявления,  М***  М.В.  совершил  угон  принадлежащего  истице  транспортного  средства.

Отказывая  истице   в  выплате  страхового  возмещения,  страховщик  сослался на  отсутствие   наступления  страхового  случая, предусмотренного  законом.

Принимая  решение   об  отказе  в удовлетворении   иска,   суд  первой  инстанции  правильно определил  юридически значимые  обстоятельства   и  обоснованно  пришел  к выводу об  отсутствии   предусмотренных  законом   и  договором   обстоятельств   для  взыскания  страхового  возмещения.

Этот  вывод  мотивирован, соответствует  собранным  по  делу   доказательствам. 

Согласно п.2  ст.9 Закона   РФ «Об организации  страхового  дела   в  РФ»   страховым случаем  является  свершившееся   событие, предусмотренное   договором  страхования   или  законом,  с  наступлением  которого возникает  обязанность   страховщика   произвести  страховую выплату. Страховой  случай  представляет  собой совокупность  юридических фактов. Необходимым  условием   возмещение   вреда, причиненного  в результате   предусмотренных  в  договоре   событий, является их  наступление   в  период  действия   договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Полису, выданному ответчиком в подтверждение заключения договора страхования,  и Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», являющихся частью договора страхования, к числу страховых относится угон автомобиля (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), а также противоправные действия третьих лиц (действия третьих лиц в отношении транспортного средства, подпадающие под уголовно-наказуемые и административно-наказуемые деяния) (п. 3.1.1. Правил).

В силу п.10.5.3.2. Правил при хищении отдельных частей и деталей транспортного средства, а также при повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страхователь обязан предоставить страховщику справку из отделения милиции с указанием обстоятельств события, перечнем похищенных или повреждённых частей и деталей, с указанием виновных лиц, если они установлены; копию постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту (если оно возбуждалось) или отказа в возбуждении уголовного дела; документальное подтверждение тому, что повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих   тот факт, что М*** М.В. совершил угон   принадлежащего истице  автомобиля,  в результате  которого последнему  были  причинены  механические  повреждения,  истицей   представлено  не было.

Из  материалов  дела  следует,  что  по  заявлению *** Д.В.  от   01.02.2011 г. по факту   самовольного  завладения   спорным автомобилем,  органами    милиции   была  проведена  проверка,  в результате  которой было  установлено, что 09.11.2010 г.  между Ермиловой Е.А.  и М*** М.В.  был  заключен  договор  подряда,  по  условиям  которого  М*** М.В.  обязался по заданию Ермиловой  Е.А.  проверять  техническое  состояние   автомобиля, совершать  грузоперевозки, присутствовать  при  погрузке.  Срок  действия  указанного договора -  с  09.11.2010 г.  по 25.08.2011 г.

Согласно акту приёма-передачи автотранспортного средства от 15.11.2010г.  Ермилова Е.А. в рамках договора подряда передала М*** М.В. автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***,   а  также  свидетельство о регистрации автомобиля.

10.02.2011г. УУМ ОМ №*** УВД по городу Ульяновску Т*** С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  за  отсутствием  состава  преступления. Постановление мотивировано тем, что по делу усматриваются частные правоотношения, обстоятельства происшествия в постановлении не указаны.

В ходе   рассмотрения данного  гражданского  дела   исковые  требования  были  уточнены, представитель  истца  просил  взыскать  сумму ущерба, причиненного в результате  противоправных действий  третьих  лиц. По его  утверждению, автомобилем  истицы пытались  завладеть  неизвестные  лица   в  районе г.У***  предположительно  в  ночь  с  26.01.20011г. на 27.01.2011 г.  или  в ночь с 27.01.2011 г. на 28.01.2011 г.

Доказательств  противоправных действий  третьих  лиц, на  которые  ссылался  представитель  истицы, не представлено.

Постановление об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  от 10.02.2011 г.   к  таким  доказательствам  не  относится,  поскольку оно  было  вынесено по  факту  обращения  Ермиловой  Е.А. с  заявлением о противоправном  завладении  её  автомобилем   конкретным  лицом -  М*** М.В.  В  указанном  заявлении  приводились иные обстоятельства повреждения автомобиля. В данном постановлении   указано, что правоотношения по  поводу  использования   автомобиля   урегулированы   договором  подряда, заключенным между истицей  и  водителем  М*** М.В.  Постановление  вынесено за  отсутствием состава преступления.

Обстоятельства, дата,  время   получения  механических повреждений  автомашины не установлены. Представители  истицы   в  этой  части  давали  противоречивые  показания   в  ходе  проверочных  мероприятий, проводимых  сотрудниками   милиции  и  в  ходе  рассмотрения  дела   в  суде.

Доказательств  того, что  имеющиеся  у  автомобиля повреждения  не  носят  эксплуатационного  характера, истицей  представлено  не было.

Оценив  представленные  доказательства   в  их  совокупности,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  об отсутствии  страхового  случая, с наступлением  которого   возникает  обязанность  страховщика   произвести страховую выплату,   и  обоснованно  отказал  в  удовлетворении  иска  в  полном  объеме.  

Доводы  кассационной  жалобы, указывающие об  обратном, не  основаны  на  материалах  дела  и не  могут быть  приняты  во  внимание.  

Утверждения  в  кассационной  жалобе   о  необходимости   применения  в  данном  случае   ст.ст. 309 и  310 ГК  РФ   и  невозможности отказа  в  возмещении  истице  страховой  выплаты, основаны  на  неверном   толковании  правовых норм.

Другие  доводы  жалобы  правильность  выводов  суда не  опровергают, и не могут повлечь отмену  судебного  постановления.

Решение суда постановлено при  правильном  применении   и  толковании  норм  материального  права. Нарушений  норм  процессуального  закона, влекущих  отмену  судебного  решения, не  допущено. Оснований   для  отмены  решения  суда   по  доводам  кассационной  жалобы  не  усматривается.

На основании  изложенного  и   руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2011 года оставить без изменения,  а   кассационную жалобу Ермиловой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи