УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-3174/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морщаковой Г*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Морщакова А*** А***
к Морщаковой Г*** Н*** удовлетворить.
Вселить Морщакова А***
А*** в жилое помещение - квартиру *** дома *** по
ул. Р*** в г. Ульяновске.
Обязать Морщакову Г***
Н*** передать Морщакову А*** А***
ключи от входной двери квартиры *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.
Взыскать с
Морщаковой Г*** Н*** в пользу Морщакова А*** А*** в счет возмещения судебных
расходов 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Морщаковой Г.Н., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морщаков А.А.
обратился в суд с иском к Морщаковой
Г.Н. о вселении в жилое помещение –
квартиру *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, возложении обязанности
передать ему ключи от входной двери
данной квартиры.
В обоснование своих
требований истец указал, что 06.06.2002 года он продал спорную квартиру своей
матери Морщаковой Г.Н. В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 11) за ним
сохраняется право пользования спорным жилым помещением. В связи с тем, что
ответчик создает ему препятствия в пользовании квартирой, просил вселить его в
спорную квартиру и возложить на Морщакову Г.Н. обязанность по передаче ему
ключей от входной двери данной квартиры.
Рассмотрев заявленные требования
по существу спора, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Морщакова
Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и
просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что дело районным
судом рассмотрено в ее отсутствие. О невозможности своего неучастия в судебном
заседании сообщить суду не смогла, поскольку она находилась на стационарном
лечении. Полагает, что этим нарушено ее права на участие в судебном заседании и
на представление по делу доказательств.
Также указывает, что в спорной
квартире с истцом она никогда не проживала, членом ее семьи никогда не являлся.
Полагает, что при таких обстоятельствах истец не приобрел право пользования
спорной квартирой.
Кроме того, в настоящее время
между ней и Морщаковым Г.Н. сложились крайне неприязненные отношения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ч.1 ст.
30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого
помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее
ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора
найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а
также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном
основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством
настоящим Кодексом (ч.2).
В силу ч. 7 ст.31 ЖК
РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с
собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и
ответственность в соответствии с
условиями такого соглашения.
Как видно из
материалов дела, Морщакова Г.Н. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***, на основании
договора купли-продажи от 06.06.2002г. Право собственности на квартиру Морщакова
Г.Н. зарегистрировала в установленном законом порядке 03.07.2002г.
Как следует договора
купли-продажи жилого помещения от 06.06.2002 года, в качестве продавца данной квартиры выступал
истец Морщаков А.А.
Согласно справке
формы 8 по указанному адресу никто не зарегистрирован.
Из дела следует, что
истец в спорной квартире не проживает. Решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 09.06.2010г. он был выселен из спорного жилого помещения.
При рассмотрении указанного дела, договор купли-продажи от 06.06.2002г.
предметом исследования не был.
Морщаков А.А.,
обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что условием договора купли-продажи квартиры
(06.06.2002г.) сохранено за ним право пользования спорной квартирой, в связи с
чем, Морщакова Г.Н. незаконно препятствует его проживанию в квартире.
В соответствии со
ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в
подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания
договора купли-продажи спорной квартиры от 06.06.2002г. видно, что стороны при
совершении сделки предусмотрели условие о праве проживания истца в проданном им
жилом помещении (п.11 договора).
Указанный договор
подписан продавцом, покупателем и на основании этого договора регистрирующим
органом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности
Морщаковой Г.Н. на спорное жилое помещение.
Факт приобретения
указанной квартиры на таких условиях Морщаковой Г.Н. не оспаривается.
При таких обстоятельствах,
поскольку ответчик препятствует в проживании истца в спорной квартире, за
которым на основании указанного выше договора сохранено право проживания в ней,
суд правомерно вселил истца и возложил на ответчика обязанность передать истцу
ключи от входной двери квартиры.
В связи с этим доводы
кассационной жалобы относительно того, что истец не приобрел право проживания в
спорной квартире, являются несостоятельными.
Доводы Морщаковой Г.Н.,
приведенные в кассационной жалобе, о том, что нарушено ее право на участие в
судебном заседании, а также право на представление доказательств по делу,
являются необоснованными.
В соответствии с
ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах
неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
(ч.3 ст. 167 ).
Как следует из
материалов дела, Морщакова Г.Н. о дне слушания дела на 13.07.2011 года извещена
надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.***). Кроме того, 13.07.2011
года она извещена телефонограммой (л.д. ***). При этом ответчик не просила об
отложении рассмотрения дела по существу. Ранее принимала участие в судебном
заседании.
Таким
образом, права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении
данного дела не нарушены, в частности, она как участник процесса, могла
совершать любые предусмотренные законом процессуальные действия.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Морщаковой Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: