У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-3249/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Аладина П.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гурской В*** А*** и
Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества «Сберегательный
банк России» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гурской В*** А*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»,
Заволжскому отделению открытого акционерного общества Сбербанка России № 8286 о
признании пункта 3.1. кредитного
договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в пользу Гурской В*** А***
компенсацию морального вреда в размере
1000 руб.
В удовлетворении
остальных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 500 руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества
«Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования
«город Ульяновск» в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., выслушав объяснения истицы Гурской В.А., поддержавшей
доводы своей жалобы и просившей отказать в удовлетворении жалобы ответчика,
представителя ответчика Тарасова Д.Р., просившего удовлетворить жалобу
ответчика и отказать в удовлетворении жалобы истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гурская В.А. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу Сберегательный банк России в лице Ульяновского отделения
№ 8588 о признании недействительным условия кредитного договора,
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 11.08.2008 г. между ней и ОАО Сберегательный
банк России в лице Ульяновского отделения № 8588 был заключен кредитный
договор на неотложные нужды на сумму 150 000 рублей под 17% годовых
сроком до 11.08.2013 г. Банк при заключении кредитного договора включил в
договор условие (п. 3.1), что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает
кредитору единовременный платеж в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи
кредита. Также банк включил условие
(п.3.2), которое предусматривает, что обязанность банка по
предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком
обязательства, предусмотренного п. 3.1, а именно уплаты комиссии за
обслуживание ссудного счета. При получении кредита в сумме 150 000 рублей,
ею была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000
рублей. Считает, что условие договора о
взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на
законе и является нарушением прав потребителя. В связи с изложенным, просила
признать пункт 3.1 кредитного
договора от 11.08.2008 г. № ***
недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 6 000 рублей и
компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Гурская В.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске о
признании п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании денежных
средств в размере 6 000 рублей. По ее мнению, отказывая в иске в этой
части, суд не принял во внимание, что по условиям кредитного договора
приобретение одних услуг заемщиком - получение кредита поставлено в зависимость
от обязательного участия других услуг –
открытие ссудного счета и внесение
платежей за его обслуживание. Такие действия банка применительно к пункту 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом
права потребителей и являются недействительными.
В кассационной
жалобе Ульяновское отделение №8588 ОАО «Сберегательный банк России» просит
отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований Гурской В.А. и взыскать с неё сумму государственной
пошлины в размере 2 000 рублей. Полагает вывод суда о том, что банком были
нарушены права потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор
условия о взимании платы за обслуживание
ссудного счета и как следствие причинен моральный вред, является
несостоятельным. Мотивирует это тем, что моральный вред причиняется
противоправными и виновными действиями причинителя вреда, в то время как
противоправность действий банка судом не установлена. Поскольку в резолютивной
части решения суда содержится вывод об отказе в иске о признании ничтожным
оспариваемого условия кредитного договора, в иске о взыскании морального вреда
должно быть отказано, т.к. эти требования вытекают из требований о признании
условий договора ничтожными. Таким образом, в решении содержатся
взаимоисключающие выводы. Не основан на законе и противоречит имеющимся в деле
доказательствам вывод суда о том, что срок исковой давности истицей не
пропущен. Исходя из требований п.2
ст.181 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным истицей требованиям должен
исчисляться с момента исполнения Гурской В.А. обязанности по оплате услуги за
открытие и ведение ссудного счета, т.е. с 11.08.2008 г. Считает, что истица
пропустила срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной,
поскольку обратилась с иском 20.07.2011 г., в то время как в силу п. 2 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности составляет один год.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11.08.2008 г. между Гурской В.А. и ОАО
Сберегательный банк России в лице Ульяновского отделения № 8588 был
заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму
150 000 рублей под 17 % годовых сроком до 11.08.2013 г.
Согласно п.3.1
кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание
которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере
6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
На основании п.3.2
договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем
зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, оформления срочного
обязательства.
11.08.2008 г.
истицей подписано срочное обязательство о порядке уплаты ежемесячных платежей
по кредиту, исходя из полученной суммы 150 000 рублей, в этот же день
Гурская В.А. уплатила единовременный платеж (тариф).
Разрешая
спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Гурской В.А., указав, что
открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе
образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не
предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение -
обязанность ответчика перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета
банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Поскольку включение
ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения
за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права
потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является
основанием для признания такого условия недействительным, суд правомерно,
ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда за
нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия не
может принять во внимание довод жалобы истицы о незаконности отказа в иске о
взыскании в ее пользу уплаченной по договору суммы за ведение и обслуживание
ссудного счета.
В соответствии со
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть
лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,
прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2 названной
статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость
в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, судебная коллегия исходит
из равного размера взаимных обязательств сторон.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции)
в данном случае невозможно. Взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение
ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет
противоречить приведенным выше нормам материального права.
Более того, как
следует из дела, в период действия договора ответчица не воспользовалась своим
правом на расторжение или изменение условий договора, добровольно исполнила
возложенную на неё обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета.
При таких
обстоятельствах, и принимая во внимание положения п.4 ст.453 ГК РФ, согласно
которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими
по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания с банка платежа по оплате комиссии за
ведение и обслуживание ссудного счета, уплаченного истицей ответчику.
Несостоятельными
являются и доводы ответчика о том, что при наличии в решении вывода об отказе в иске о признании ничтожным
оспариваемого условия кредитного договора, в иске о взыскании морального вреда
также должно быть отказано.
Суд первой инстанции
отказал в иске о признании ничтожным оспариваемого условия договора только по
тому основанию, что правоотношения
сторон по кредитному договору в оспариваемой части прекратились, оснований для
возвращения исполненного в силу п.4 ст. 453 ГК РФ не имеется. Исходя из
обстоятельств дела, вывод суда в резолютивной части относительно признания
ничтожным оспариваемого условия договора никаких правовых последствий для
истицы не влечет.
Вместе с тем, вывод суда о наличии
оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в пользу истицы,
штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и
установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было
обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и
банком указанное нарушение устранено не было.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводом ответчика о пропуске истицей срока давности по требованию о признании сделки
недействительной, поскольку она обратилась с иском 20.07.2011 г., в то время
как в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год.
Суд
первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, о
применении которого было заявлено ответчиком.
При
этом судебная коллегия исходит из следующего.
Условие
кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги
банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о
возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с
момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен
(пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка,
не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N
2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В
соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за нее.
Согласно
части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О
банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент
заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и
комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией
по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К
банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено,
открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При
этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из
Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации"
(утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием
предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является
открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные
счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению
заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с
заключенными кредитными договорами.
Таким
образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть
банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29
Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской
деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного
счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются
обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря
1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных
правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного
платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому оспариваемое истицей условие
договора является ничтожным.
При
таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении Гурской В.А. иска в пределах
срока исковой давности является правильным.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб не могут
являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на
неправильном толковании норм материального права. Выводы суда по делу законны и обоснованы, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы Гурской В*** А*** и Ульяновского отделения №
8588 открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» - без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи: