УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело № 33-3176/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Киселева
А*** А*** – Пысенкова А*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 июля 2011 года, по которому постановлено:
Иск Киселева А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу
Киселева А*** А*** денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по
оплате стоимости экспертизы в сумме 14 400 рублей.
Взыскать с Киселева А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по оплате стоимости экспертизы в
сумме 14 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Киселева А.А. и его представителя Пысенкова
А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «АВТОВАЗ» -
Петрова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2010 г. он
заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки LADA 211540, 2010 года выпуска, VIN ***,
двигатель *** № ***.
В процессе эксплуатации транспортного средства на лакокрасочном
покрытии кузова стали появляться потрескивания, сколы, отслоения краски, а
также желобки (вмятины) и иные недостатки.
С целью устранения выявленных недостатков 10.02.2011г. он обратился к продавцу транспортного
средства (в ООО «АвтоРай»), где была произведена окраска по гарантии задней левой двери,
задней правой двери.
25.03.2011г. он вновь обратился к ответчику с требованием проверки технического состояния автомобиля по
причине неудовлетворительного состояния лакокрасочного покрытия, по итогам
которой был составлен акт № ***.
В целях проведения независимой оценки соответствия лакокрасочного
покрытия автомобиля, технологии завода-изготовителя 25.04.2011 г. он обратился
в центр оценки и экспертизы ООО «У***». В соответствии с заключением эксперта №
*** толщина лакокрасочного покрытия элементов кузова не соответствует значениям
толщины лакокрасочного покрытия, установленной заводом-изготовителем.
Помимо недостатков лакокрасочного покрытия, на данном автомобиле имеются
другие недостатки: во время дождя протекает уплотнитель лобового стекла,
вследствие чего в салон проникают осадки; при закрытии задней правой двери по
причине некачественной ее сборки кромка двери соприкасается со стойкой,
вследствие чего в месте соприкосновения двери лакокрасочное покрытие полностью
отсутствует.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля LADA 211540; взыскать с ответчика стоимость
товара по договору в размере 267 000 рублей, стоимость установленного
дополнительного оборудования в размере 12 975 рублей, стоимость проведения
независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, судебные расходы в сумме
10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и
штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных требований.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» и,
рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе представитель истца Пысенков А.И. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела. Указывает, что судом заключение автотехнической экспертизы
не может быть положено в основу
решения в качестве доказательства по
делу, поскольку оно является неполным. В заключение эксперта отсутствует
мотивация образования недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, как
производственного брака, так и эксплуатационного износа, в связи с чем, оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, суд не дал оценки изложенному в исковом заявлении и
имеющемуся на автомобиле недостатку в виде проникновения осадков через лобовое
стекло, которое не было поставлено на исследование эксперту, что, по мнению
автора жалобы, служит основанием к отмене решения суда.
В возражениях ООО «АвтоРай» просит оставить решение суда без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Согласно ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены
на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев:
обнаружение
существенного недостатка товара;
нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более
чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Вместо
предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или
импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за
него суммы (п.3).
Из материалов дела
усматривается, что 06.12.2010г. между Киселевым А.А. (покупатель) и ООО
«АвтоРаЙ» (продавец) заключен договор № *** купли-продажи автомобиля LADA 211540, 2010 года выпуска, стоимостью
267 000 рублей.
Заводом-изготовителем
на данный автомобиль установлена гарантия на 36 месяцев или 50 000 км
пробега.
В процессе
эксплуатации автомобиля на нем образовались недостатки. 10.02.2011г. автомобиль истца был отремонтирован по
гарантии, при этом произведена наружная окраска двери задней левой, подготовка,
грунтование и окраска кузова.
17.03.2011г. истец
обратился к ответчику с претензией по поводу обнаружившихся недостатков лакокрасочного покрытия и требованием о
замене автомобиля на новый, аналогичный автомобиль той же марки.
25.03.2011 г. ООО
«АвтоРай» был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было
установлено, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия получены в результате внешних механических
воздействий.
28.03.2011г.
ответчик отказал в удовлетворении претензии Киселеву А.А. в связи с наличием
дефектов лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера.
05.04.2011 года
истец обратился с претензией к заводу-изготовителю (ОАО «АВТОВАЗ»).
11.04.2011года региональным представителем ОАО «АВТОВАЗ»-ОАО «Симбирск-Лада»
был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого заявленные в претензии
недостатки не подтвердились.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, районный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для
расторжения договора купли-продажи и возвращения покупателю уплаченных за товар
денежных средств.
Как следует из приведенной выше нормы закона
(п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей»), требования о возврате
технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы
могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка
товара.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.07.2011
г. № *** проданный Киселеву А.А. автомобиль марки LADA 211540, 2010 года выпуска, VIN ***, модель и
номер двигателя ***, ***, имеет производственные дефекты лакокрасочного
покрытия капота, правой задней двери, левой задней двери, а также имеет
эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия: передней левой двери, переднего
левого крыла, переднего правового крыла, задней правой двери, правой задней
боковины, левой задней боковины, переднего бампера. Указанный выше автомобиль
имеет механическое повреждение – малозаметную вмятину в правой части
панели крыши, которое по утверждению эксперта образовалось после выпуска
автомобиля с завода-изготовителя. Стоимость
устранения имеющихся производственных недостатков указанного выше
автомобиля составляет 10082 руб.
Таким образом, имеющиеся на автомобиле
производственные дефекты лакокрасочного покрытия капота, правой задней двери,
левой задней двери, нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку они
являются устранимыми и не служат препятствием
для нормальной эксплуатации данного автомобиля
Доводы кассационной жалобы относительно того, что
заключение автотехнической экспертизы не может являться допустимым
доказательством по делу, поскольку является неполным, немотивированным,
судебной коллегией отклоняются.
Как следует из
материалов дела, экспертное исследование проводилось экспертами К*** Д.Н. и Б***
Д.М., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж работы.
При этом заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При изложенных
обстоятельствах оснований не принимать во внимание заключение автотехнической
экспертизы, проведенной по данному делу экспертами К*** Д.Н., Б*** Д.М., у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был исследован и не дана оценка
недостатку автомобиля - течи лобового
стекла, судебной коллегией также отклоняется.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств тому,
что автомобиль имеет недостаток в виде
течи лобового стекла и данный недостаток
является существенным, истцом не представлено.
Ходатайство о
проведении экспертизы было заявлено представителем истца, которым был определен
круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами. При этом вопроса о причинах
возникновения течи лобового стекла во время осадков на разрешение эксперта
указано им не было.
При таких
обстоятельствах данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Киселева А*** А*** – Пысенкова А*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: