У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Богомолов
С.В. Дело №
33-3235/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Аладина П.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жамалетдиновой Р*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковое требование
ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль модели ***, год выпуска 2009 г.,
идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет темно-зеленый,
принадлежащее Жамалетдиновой Р*** А***, в счет погашения задолженности по кредитному
договору № ***, заключенному 06 июля 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и
Сулеймановым З*** М***, установив начальную продажную цену 243 483 руб. 27
коп. и способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с
Жамалетдиновой Р*** А*** в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с
Жамалетдиновой Р*** А*** в пользу ООО Экспертно-юридический центр» оплату за
производство судебной экспертизы в сумме 7 720 руб.
Ответчик, не
присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное
решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня
вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., выслушав объяснения ответчицы Жамалетдиновой Р.А.,
поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс банк»
обратилось в суд с иском к Жамалетдиновой Р.А. об обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 06.07.2009 года между банком и
Сулеймановым З.М. был заключен кредитный договор, по которому последнему был
предоставлен кредит на сумму 315 239 руб. 16 коп. сроком до 06.07.2013
года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного
кредита 06.07.2009 года между банком и Сулеймановым З.М. был заключен договор
залога приобретаемого имущества – автомобиля модели ***, год выпуска 2009 г.,
идентификационный № ***9, в соответствии с которым банк вправе обратить
взыскание на указанный выше автомобиль при нарушении заемщиком обязательств по
кредитному договору. Сулейманов З.М. не исполнял обязательства по кредитному
договору, в связи с чем решением суда с него была взыскана задолженность по
кредитному договору в размере 304 009 руб. 32 коп. и возврат госпошлины
6 240 руб. 09 коп. Сулейманов З.М. решение суда не исполняет,
задолженность не погасил. В нарушение условий договора залога продал
находящийся в залоге автомобиль Жамалетдиновой Р.А. Ссылаясь на ст. ст. 346,
351, 353 ГК РФ истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль
модели ***, год выпуска 2009 г., идентификационный № ***, двигатель № ***,
кузов № ***, цвет темно-зеленый, находящийся у Жамалетдиновой Р.А. и взыскать с
ответчицы возврат госпошлины.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Жамалетдинова Р.А. просит отменить решение суда. По ее мнению, обращая
взыскание на принадлежащий ей автомобиль суд не учел, что она является
добросовестным приобретателем, на момент покупки автомобиля ей не было известно
о нахождении его в залоге у истца. Не принято во внимание и то, что банк был
обязан уведомить органы ГИБДД о заключении договора залога автомобиля. В связи
с нарушением этого обязательства истец, в силу ст. 344 ГК РФ, отвечает за
утрату спорного автомобиля. Кроме того,
просит допросить в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выдавших Сулейманову
З.М. дубликат ПТС на автомобиль, запросить подлинные документы о постановке на
учет спорного автомобиля.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 06.07.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сулеймановым З.М.
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
Сулейманову З.М. кредит в сумме 315 239 рублей 16 коп. сроком до
06.07.2013 года на приобретение транспортного средства.
На полученные по
договору деньги Сулейманов З.М. купил автомобиль ***, год выпуска 2009 г.,
идентификационный № ***.
В целях обеспечения
выданного кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога
указанного выше автомобиля.
В связи с
неисполнением Сулеймановым З.М. обязательств по кредитному договору решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2011 года с
Сулейманова З.М. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 304 009
руб. 32 коп. и возврат госпошлины 6 240 руб. 09 коп.
Решение суда до
настоящего времени Сулеймановым З.М. не исполнено.
13.11.2010 года находящийся в залоге
автомобиль был продан Сулеймановым З.М.
Жамалетдиновой Р.А.
Предъявляя требования об обращении взыскания
на автомобиль ***, год выпуска 2009 г., идентификационный № ***, истец ссылался
на то, что в связи с неисполнением Сулеймановым З.М. обязанностей по погашению
кредита, нахождением автомобиля в залоге у банка для обеспечения исполнения
заемщиком его обязанностей и переходом права собственности на заложенное
имущество право залога сохраняет силу.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные
по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении
требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит этот вывод
обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно
пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу
договора.
В соответствии с действующим
законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства,
при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства,
получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед
другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).
Учитывая, что договором залога № *** от
06.07.2009 года, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сулеймановым З.М.,
предусмотрено право банка получить удовлетворение за счет заложенного
имущества, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями статей
334, 348 ГК РФ, посчитал автомобиль ***, год выпуска 2009 г., идентификационный
№ *** находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком его обязанности по
погашению кредита и правомерно обратил взыскание на указанный выше автомобиль.
Правильным является и вывод суда о том, что
отчуждение Сулеймановым З.М. спорного автомобиля Жамалетдиновой Р.А.
произведено в нарушение условий договора и действующего законодательства,
регулирующего залоговые отношения.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая
1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог
сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на
заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему
лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского
кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо
права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в
целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном
законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет
силу.
Правопреемник залогодателя становится на
место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена
и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель
вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное
пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия
залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает
из существа залога.
Исходя из приведенной нормы, суд сделал
правильный вывод о том, что Сулейманов З.М. не вправе был отчуждать заложенное
имущество.
Уже сам факт нарушения залогодателем правил о
распоряжении заложенным имуществом в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ
предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на предмет залога.
Такое основание к прекращению залога, как
приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении
залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращения залога.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд
первой инстанции верно указал, что переход права собственности на автомобиль от
Сулейманова З.М. к Жамалетдиновой Р.А. не прекращает право залога.
Жамалетдинова Р.А., являясь правопреемником залогодателя, становится на его
место, оснований для освобождения ответчицы от перешедших к ней обязанностей
залогодателя не имеется.
Доводы, приведенные
Жамалетдиновой Р.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Судебная коллегия не может принять во
внимание довод жалобы ответчицы о том, что она является добросовестным
приобретателем, т.к. на момент покупки автомобиля ей не было известно о
нахождении его в залоге у истца.
Исходя из
обстоятельств приобретения ответчицей автомобиля у Сулейманова З.М., у суда
первой инстанции не было оснований считать Жамалетдинову Р.А. добросовестным
приобретателем, т.к., приобретая автомобиль по дубликату ПТС, она должна была
выяснить у продавца, по какой причине отсутствует первоначальный экземпляр
документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество.
Не может быть принят во внимание и довод
жалобы о том, что банк был обязан уведомить органы ГИБДД о заключении договора
залога автомобиля.
Порядок регистрации залога транспортных
средств ранее был установлен Письмом МВД России от 12.05.1993 года № 1\2144 «О
регистрации залога транспортных средств» а также в разделе 8 Инструкции «О
порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях
Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденной
Приказом МВД России от 26.11.1996 года № 624, которые утратили силу 27.01.2003
года (Приказ МВД России от 27.01.2003 года № 59).
Часть первая Гражданского кодекса РФ,
вступившая в силу 01 января 1995 года, содержащая нормы, регулирующие залоговые
отношения, не предусматривала государственную регистрацию залога транспортных
средств.
Только Федеральный закон от 30.12.2008 года №
306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на
заложенное имущество», дополнил статью 339 ГК РФ пунктом 5, согласно которому
законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и
залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Указанный закон
вступил в силу 11 января 2009 года.
Для реализации указанной нормы необходим
специальный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок обязательной
государственной регистрации транспортных средств.
Однако действующие нормативные акты,
устанавливающие порядок регистрации транспортных средств, а именно приказ МВД
РФ от 24.11.08 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»,
разработанный во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №
938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации» не содержат норм,
регламентирующих порядок осуществления государственной регистрации залога
транспортных средств, предусмотренной гражданским законодательством.
Из-за отсутствия нормативного правового акта,
регламентирующего порядок обязательной государственной регистрации залога
транспортных средств, органы ГИБДД МВД Российской Федерации регистрацию залога
транспортных средств, в том числе и регистрацию договоров залога, не
производят.
При таких
обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том,
что неисполнение банком обязанности по регистрации залога транспортного
средства лишает истца права требовать обращения на предмет залога.
При этом судебная коллегия считает
необходимым отметить, что в случае нарушения прав, Жамалетдинова Р.А. не лишена
возможности защитить их путем предъявления к бывшему собственнику автомобиля
требований о возмещении убытков, причиненных его изъятием.
Судебная коллегия
считает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство ответчицы о допросе
в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выдавших Сулейманову З.М. дубликат ПТС
на автомобиль, и запросе подлинных документов о постановке автомобиля на учет,
поскольку показания свидетелей и указанный выше документ не могут повлиять на
исход дела.
В силу изложенного выше судебная коллегия
считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной
жалобы.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Жамалетдиновой Р*** А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: