УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3185/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Соломон
М.А. Каневского С.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03
августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Соломон М***
А***, Панфилова А*** А***, Панфилова А*** А*** в солидарном порядке в пользу
акционерного коммерческого банка
«Росбанк» сумму кредитной задолженности в сумме основного долга – 423019 руб.
21 коп.; проценты за задолженность по кредиту в сумме - 112 594 руб. 17
коп.; начиная с 19.03.2011 взыскивать проценты с суммы основного долга 423019 руб. 21 коп. по ставке начисления
20,50424% годовых по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Соломон М***
А*** в пользу акционерного коммерческого
банка «Росбанк» возврат
госпошлины в сумме 2852 руб. 05 коп.
Взыскать с Панфилова
А*** А*** в пользу акционерного коммерческого
банка «Росбанк» возврат
госпошлины в сумме 2852 руб. 05 коп.
Взыскать с Панфилова
А*** А*** в пользу акционерного коммерческого
банка «Росбанк» возврат
госпошлины в сумме 2852 руб. 05 коп.
В удовлетворении иска
акционерного коммерческого банка «Росбанк» к
Соломон М*** А***, Панфилову А*** А***, Панфилову А*** А*** о взыскании
сумм задолженности по оплате за ведение ссудного счета - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный
коммерческий банк «Росбанк» обратился в суд с иском к Соломон М.А., Панфилову
А.А., Панфилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указал, что на основании договора от 25.06.2008 ответчице
Тухфетулловой И.А. (в настоящее время – Соломон
М.А.) был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 488 000
руб., с процентной ставкой 16% годовых, сроком погашения кредита – 25.06.2013.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
25.06.2008 с Панфиловым А.А. и Панфиловым А.А. были заключены договоры
поручительства. На основании дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2009
процентная ставка была изменена на 20,50424% годовых. Взятые на себя
обязательства Соломон М.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность.
Истец просил
взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 423019 руб. 21 коп.,
проценты на задолженность по кредиту в размере 112 594 руб. 17 коп..; плату за
ведение ссудного счета в размере 4060 руб. 97 коп., также просил взыскать
проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 423019 руб. 21
коп. по ставке 20,50424 % годовых за период с 19.03.2011 по день фактического
исполнения решения суда и возместить за счет ответчиков расходы по оплате
госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Соломон М.А. Каневский С.В. просит решение суда отменить,
как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. При этом указывает, что поскольку банком было заявлено
требование о досрочном расторжении кредитного договора, взыскание процентов на
будущее время по день фактического исполнения решения суда является незаконным.
Решением суда на ответчицу возложена обязанность выплачивать проценты по
кредитному договору, расторгнутому банком, чем нарушаются ее права и законные
интересы. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что денежные средства,
выплачиваемые ею на протяжении длительного времени, незаконно распределялись
банком, в том числе, и на открытие и ведение ссудного счета, следовательно,
сумма задолженности должна быть значительно меньше требуемой банком, однако суд
удовлетворил требования банка в полном объеме.
В возражении на
кассационную жалобу АКБ «Росбанк» просит оставить решение суда без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая ее доводы не соответствующими
закону.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель АКБ «Росбанк»
просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участвующие в деле лица об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, АКБ «Росбанк» по заявлению Тухфетулловой И.А. (в настоящее
время – Соломон М.А.) от 25.06.2008
предоставил кредит на неотложные нужды на сумму 488 000 руб. с процентной
ставкой 16% годовых, сроком погашения кредита – 25.06.2013.
В обеспечение
исполнения заемщиком кредитных обязательств 25.06.2008 банком были заключены
договоры поручительства с Панфиловым А*** А*** и Панфиловым А*** А***.
30.10.2009
Тухфетуллова И.А. (Соломон М.А.) обратилась с заявлением о реструктуризации
задолженности по кредиту, которая к тому моменту достигла 450 472 руб. 76
коп., и на основании указанного заявления было заключено дополнительное
соглашение, по которому процентная ставка по договору была увеличена до
20,50424%.
Поручители Панфилов
А.А. и Панфилов А.А. согласились на изменение условий кредитного договора и
приняли на себя обязательство отвечать по договорам поручительства с учетом
данных изменений.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено,
что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Соломон М.А. не исполняет принятые обязательства по своевременному
и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных
на кредит процентов. Несмотря на заключение дополнительного соглашения к
кредитному договору, Соломон М.А. платежи в погашение кредита не производит, и
по состоянию на 18.03.2011 задолженность
ответчицы перед банком составляет по сумме кредита 423 019 руб. 21 коп., по процентам
на сумму кредита – 112 594 руб. 17 коп.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые
требования и возложил на Соломон М.А. и ее поручителей Панфилова А.А. и
Панфилова А.А. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору,
включая уплату процентов по день погашения кредита.
Доводы, приведенные
представителем Соломон М.А. Каневским С.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из разъяснения, содержащегося в
п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ
№ 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811,
статьи 813,
пункта 2 статьи 814
Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его
части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором
размере (статья 809
Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа
в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом,
указание в решении суда о взыскании с ответчиков процентов на сумму кредита по
день его фактической выплаты соответствует требованиям закона.
Не может быть
принят во внимание также довод кассационной жалобы о неправильном определении
судом размера задолженности и необоснованном удержании банком из ежемесячных
выплат ответчицы платежей за ведение ссудного счета.
С условиями
кредитного договора, предусматривающими выплату комиссии за открытие и
обслуживание ссудного счета, Соломон М.А. была ознакомлена и согласилась с
ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.
Поскольку в силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,
что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
договора, оснований для зачета сумм, уплаченных ранее ответчицей за
обслуживание ссудного счета, в погашение иных платежей у суда не имелось. Во
взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, которая не была уплачена
Соломон М.А. до рассмотрения дела, суд отказал.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Соломон М.А. Каневского С.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи