УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-3232/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козиной В*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от *** 2007 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой
банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Козиной В*** А***.
Взыскать с Козиной В***
А*** в пользу Закрытого акционерного общества
коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
задолженность по кредитному договору № *** от *** 2007 г. по состоянию на 10
мая 2011 г. в сумме 185 978 руб. 50
коп., судебные расходы в сумме 6809 руб. 05 коп., а всего 192 787 (сто
девяносто две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 92 коп.
Взыскать с Козиной В***
А*** в пользу Закрытого акционерного общества
коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
плату за пользование кредитом в размере 7,70% годовых, начисленных на сумму
остатка основного долга, и 1,80%
ежемесячно, начисленных на сумму выданного кредита ежемесячно за период с 10
мая 2011 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения Козиной
В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Иванова Ф.И., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Козиной В.А. о расторжении
кредитного договора № *** от *** 2007 г., взыскании задолженности по состоянию на
10 мая 2011 г. в сумме 360 904 руб. 79 коп.; платы за пользование кредитом
в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,80%
ежемесячно начисленных на сумму выданного кредита за период с 10 мая 2011 г. по
дату вступления решения суда в законную силу; судебных расходов на оплату
государственной пошлины в сумме 6 809 руб. 05 коп.
Иск мотивировало
тем, что между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Козиной В.А. был заключен указанный
выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме
100 000 руб. на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 7,88% годовых,
начисленных на сумму остатка основного долга, и под 1,80% ежемесячно,
начисленных на сумму выданного кредита. При несвоевременной уплате ежемесячного
платежа предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности
за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по
кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате
кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не
погашена. По состоянию на 10 мая 2011 г. задолженность Козиной В.А. перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет
360 904 руб. 79 коп.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Козина В.А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что не
была извещена о времени и месте судебного разбирательства, тем самым была
лишена возможности представить возражения и расчеты по кредиту. О состоявшемся решении узнала после его
получения по почте. Также указывает, что в нарушение банковского
законодательства на один лицевой счет, кроме
оспариваемого кредита, был открыт еще один кредит, в связи с этим
невозможно сделать вывод о том, какой кредит ею погашался. Полагает, что
ответчик в нарушение условий договора взимал с неё комиссию по обслуживанию
счета. Считает завышенным размер
взысканной задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам истца, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Наличие
обязательственного правоотношения, вытекающего из кредитного договора от 19
декабря 2007 года, ненадлежащее исполнение Козиной В.А. условий договора никем
из сторон не оспаривается.
Довод кассационной
жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не может
повлечь отмену решения суда. Суд извещал Козину В.А. о времени и месте
рассмотрения дела заказной почтой с уведомлением по месту ее регистрации.
Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока
хранения.
При рассмотрении
дела в суде кассационной инстанции Козина В.А. пояснила, что она не получила
корреспонденцию из суда, так как находилась в это время в Вешкаймском районе,
ухаживала за больной матерью. Данные пояснения являются голословными, поэтому
судебной коллегией отклоняются.
Также Козина В.А.
пояснила, что не работает, в одной квартире с ней живут ее дети. Судебная
коллегия исходит из того, что суд первой инстанции мог известить Козину В.А.
только по месту регистрации (отсутствует место работы), а члены ее семьи не
только должны были уведомить Козину В.А. о наличии извещений, но и в силу статьи
116 ГПК РФ вправе были получить судебное извещение, однако фактически этого не
сделали.
В силу изложенного
судом первой инстанции процессуального нарушения не допущено.
Довод жалобы о том,
что ответчик не смогла представить в суд первой инстанции свой расчет
задолженности перед банком, является надуманным, поскольку такой расчет не был
приложен к кассационной жалобе, а также не представлен на заседание суда
кассационной инстанции. В силу чего этот довод не может повлечь отмену решения
суда.
Довод жалобы о том,
что невозможно сделать вывод, какой из двух кредитов погашался, является
голословным и противоречивым.
Так, при
кассационном обжаловании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01
апреля 2010 года, которым был расторгнут кредитный договор от 08 июля 2008 года
и взыскан долг по указанному договору с Козиной В.А. и поручителя П***
Н.А., Козина В.А. утверждала, что
вносимые ею деньги зачислялись банком на погашение кредита от 19 декабря 2007
года. В настоящее время Козина В.А. утверждает обратное, что вносимые ею деньги
банком зачислялись на погашение кредита от 08 июля 2008 года.
В опровержение
позиции ответчика банком при подаче иска в суд был представлен расчет
задолженности, из которого усматривается, какая именно сумма была уплачена
Козиной В.А. по кредитному договору от 19 декабря 2007 года.
Довод о нарушении
банком законодательства, выразившемся, в обслуживании двух кредитов на один
лицевой счет, противоречит условиям заключенного кредитного договора, с
которыми Козина В.А. была согласна, проставив свою подпись в договоре.
Довод о незаконном
взимании комиссии по обслуживанию счета является несостоятельным, поскольку
кредитным договором была предусмотрена плата за кредит (к*С), а не комиссия за
ведение ссудного счета.
Следует также
отметить, что при вынесении обжалуемого решения права и интересы ответчика не
нарушены, так как суд по собственной инициативе существенно снизил размер всех
предусмотренных договором и подлежащих взысканию пени.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 июля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козиной В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи