УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 7 - 159 2011 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06
сентября 2011 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО
«Вояж» Микеева М*** Х*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 29 июля 2011 года, которым суд решил:
Постановление начальника Отдела Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области в Кузоватовском лесничестве
Медведева А.П. от 20 июня 2011 года об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 8.32, в отношении директора ООО «Вояж» Микеева М*** Х***
оставить без изменения, а жалобу Микеева М.Х. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Отдела Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области в Кузоватовском лесничестве
Медведева А.П. от 20 июня 2011 года директор ООО «Вояж» Микеев М.Х. привлечен к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
размере 5000 рублей.
Микеев М.Х. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в
Новоспасский районный суд.
Решением Новоспасского районного суда от 29.07.2011 года жалоба Микеева
М.Х. была оставлена без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Вояж»
Микеев М.Х. не соглашается с решением Новоспасского районного суда от 29 июля
2011 года и просит его отменить.
Считает неверной квалификацию совершенного директором ООО «Вояж»
правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение было
выявлено в период действия особого противопожарного режима, ответственность за
которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Не согласен с выводом суда о том,
что плановой или неплановой проверки деятельности ООО «Вояж» в июне 2011г. не
проводилось, а нарушение было выявлено работниками Отдела в ходе патрулирования
лесного массива. Указывает, что уведомление № 214 от 10.06.2011г., направленное
в адрес ООО «Вояж», не содержит данных об основании проверки, о времени проверки, в нем отсутствует ссылка на
нормы закона, которые нарушены ООО «Вояж», что нарушает права руководителя,
предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу Микеева М.Х. начальник отдела Министерства
лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в
Кузоватовском лесничестве просит жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на
жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность
за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах. Часть 3 этой же статьи
предусматривает административную ответственность за те же действия в условиях
особого противопожарного режима и предусматривает более строгую ответственность
по сравнению с частью 1 этой статьи.
Факт нарушения ООО «Вояж» Правил пожарной безопасности в лесах нашел
подтверждение в ходе разбирательства по делу. Указанный факт подтверждается
актом нарушения требований лесного законодательства (л.д. 16, 17), протоколом
об административном правонарушении (л.д. 8 - 10), предписанием об устранении
выявленных нарушений (л.д. 21). Фактически этого обстоятельства не отрицали в
суде первой инстанции и представители правонарушителя, пояснявшие, что валежник
не был своевременно убран с лесосеки, поскольку лесозаготовки производились
зимой и часть валежника оказалась скрытой снегом, и была обнаружена только
сейчас (л.д. 55).
Наличие на лесозаготовительной делянке неубранного своевременно
валежника является нарушением п.п. 3, 16, 17, 21 Правил пожарной безопасности в
лесах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от
30.06.2007 года № 417.
При таких обстоятельствах руководитель ООО «Вояж» Микеев М.Х
обоснованно привлечен к ответственности за нарушение Правил пожарной
безопасности в лесах по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Назначенное Микееву М.Х
наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.
Доводы жалобы Микеева М.Х. о том, что его действия следовало
квалифицировать по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание,
не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановлений по делу.
Во-первых, квалификация действий правонарушителя по ч. 1 ст. 8.32 КоАП
РФ, предусматривающей более мягкое наказание, права правонарушителя не
нарушает.
Во-вторых, в силу требований изложенных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
состоявшееся по делу постановление о привлечении к административной
ответственности может быть отменено в связи с необходимостью применения закона,
влекущего назначение более строгого наказания, лишь по жалобе потерпевшего на
мягкость примененного административного наказания.
Доводы жалобы о нарушении процедуры поведенной проверки, и нарушении
порядка оформления протокола об административном правонарушении были предметом
обсуждения в районном суде и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 июля
2011 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Вояж» Микеева М*** Х*** - без удовлетворения.
Судья