УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело
№7-165/2011 Судья:
Пулькина Н.А.
Р Е
Ш Е Н
И Е
13 сентября 2011
года город Ульяновск
Судья судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда Федорова Л.Г. (единолично)
при секретаре
Леоновой В.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Сагитовой З*** Г*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года,
которым постановлено:
Постановление по
делу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, вынесенное
судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району
УФССП по Ульяновской области Роменской М.В., о привлечении Сагитовой З*** Г***
к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без
изменения, а жалобу Сагитовой З.Г. – без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Роменской М.В. от 21.06.2011г. Сагитова З.Г.
была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ –
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора, и ей назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Правонарушение
выразилось в том, что Сагитова З.Г., являясь должником по исполнительному листу
№ *** от 20.08.2010, выданного на основании решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05.07.2010г. обязана осуществить перенос
пристроев (лит. А3, А4,А5), расположенных на земельном участке № *** по ул. С***
в г. Д***, на расстояние 3 метра от границы с земельным участком № *** по ул. С***
в г. Д***, не выполнила требований исполнительного документа.
Не согласившись с
указанным постановлением, Сагитова З.Г. обжаловала его в судебном порядке.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа
2011 года в удовлетворении жалобы было
отказано.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Сагитова З.Г. просит решение суда от
18.08.2011года и постановление судебного пристава-исполнителя № *** от 21.06.
2011 года отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в Федеральном
законе «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении
должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных
причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к
должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок
для исполнения. Она дважды письменно обращалась в МОСП с заявлением, где
указывала, что исполнение решения суда невозможно по объективным и техническим
причинам. Перенос лит. А3, А4, А5 без нарушения конструктивной прочности и
целостности мансарды лит. А8 невозможен. В случае переноса лит. А3 и А4 их
необходимо разместить на лит. А, который является узаконенным. При переносе
лит. А5 на 3 метра, он должен будет располагаться на помещениях сособственника
участка дома № *** по ул. С***, который не является должником по
исполнительному производству.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сагитовой З.Г. – Вильчик
С.Х., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи
Димитровградского городского суда не нахожу.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Материалами дела
установлено, что на основании решения
Димитровградского городского суда от 05.07.2010г., вступившего в законную силу
10.08.2010г., выдан исполнительный лист № *** от 20.08.2010 года, в
соответствии с которым Сагитова З.Г.
обязана осуществить перенос пристроев
(лит.А3, А4, А5), расположенных на земельном участке № *** по ул. С*** в г. Д***,
на расстояние 3 метров от границы с земельным участком № *** по ул. С*** в г. Д***.
Из возбужденного
исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предъявлялись требования Сагитовой З.Г. об
исполнении указанного решения суда, для чего ей устанавливались соответствующие
сроки.
По заявлению
Сагитовой З.Г. на основании определения Димитровградского городского суда от
24.09.2010г. ей была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до
01.05.2011г. Однако после окончания отсрочки решение должником не исполнено.
13.05.2011г.
судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора. Очередное требование вручено должнику 13.05.2011г. об
исполнении решения суда в срок до 26.05.2011г.
Однако
указанное требование не было должником исполнено, о чем
свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2011 года.
Пунктом 1
статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О
судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из пункта 2
статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве» при неисполнении должником требований,
содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь
установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф,
предусмотренный статьей 17.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
устанавливает новый срок для исполнения.
Таким образом,
выводы административного органа и суда о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновности в его
совершении Сагитовой З.Г. основаны на совокупности допустимых доказательств,
всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших
в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую
требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Обоснованность
привлечения Сагитовой З.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15
КоАП РФ сомнений не вызывает.
Наказание,
примененное в отношении Сагитовой З.Г., соответствует санкции ч. 1 ст.
17.15КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на
невозможность переноса пристроев
(лит.А3, А4,А5) по техническим причинам без нарушения конструктивной прочности и целостности мансарды не может служить основанием для удовлетворения
жалобы, поскольку юридически значимым по делу данный довод не является.
Ссылка на экспертное
заключение о невозможности переноса
строений (лит.А3,А4,А5) без сохранения целостности всего дома не может служить основанием для удовлетворения
жалобы, поскольку оценка указанному обстоятельству при рассмотрении дела об
административном правонарушении дана быть не может.
Как указывалось
выше, требования пристава-исполнителя основаны на вступившем в законную силу
решении Димитровградского городского суда от 05 июля 2010 года.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об
административном правонарушении судебного пристава-исполнителя не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года
по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу
Сагитовой З*** Г*** – без удовлетворения.
Судья
Л.Г. Федорова