УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3236/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Азязова А*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Мещанкина С*** П***,
общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», открытому акционерному
обществу Страховая компания «Ростра», Азязову А*** Н*** о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» в счет возмещения ущерба 64 176 руб. 01 коп., расходы по
государственной пошлине в сумме 1 913 руб. 22 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Взыскать
с Азязова А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Радонеж» в счет возмещения ущерба 58 139 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в сумме
1 733 руб. 08 коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В
остальной части иска, в иске Мещанкину С***
П*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Мещанкина С.П. и ООО «Радонеж»
- Саранцева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мещанкин С.П. обратился в
суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО
Страховая компания «Ростра», Азязову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2010 в г.Самара на Р***
шоссе было совершено ДТП с участием
автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением его
собственника Азязова А.Н. и автомобиля «А***», государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего ООО «Радонеж», под управлением водителя Мещанкина С.П.
В результате ДТП автомобиль «А***» получил механические повреждения. Согласно
заключению № *** от 06.05.2011 ИП Г*** С.В. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом его износа составила 153 745 руб. 96 коп., а
размер утраты товарной стоимости автомобиля - 21 235 руб. Лицом, виновным в ДТП, является Азязов А.Н., гражданская
ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра». Его
(Мещанкина С.П.) гражданская
ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило в счет возмещения ущерба 55 823 руб. 99 коп. Выплаченную сумму он
(истец) считает заниженной, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании
недополученного ущерба в размере 122315 руб. 12 коп., определенного исходя из вышеуказанных
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Кроме того, он просил взыскать почтовые
расходы по извещению о дате и времени осмотра автомобиля в сумме 658 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
600 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 934 руб. 17
коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве истца привлечено ООО «Радонеж».
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Азязов А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает
на необъективность и не соответствие действующему законодательству
проведенной экспертом-оценщиком Г***
С.В. экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Считает недействительным акт осмотра
повреждений автомобиля от 05.05.2011 г., так как при осмотре поврежденного
автомобиля, при котором присутствовал и он, акт осмотра повреждений не
составлялся. Представленный суду акт был составлен в его отсутствие, в связи с
чем он является недействительным. Выражает свое несогласие с результатами
заключения № *** от 06.05.2011, указывая на то, что стоимость запчастей и
нормо-часа работ существенно завышены, в калькуляции отражены несколько
повторяющихся работ, что увеличивает стоимость восстановительного ремонта.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Мещанкина С.П. – Саранцев В.А., считает
решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мещанкин С.П.,
Азязов А.Н., ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Ростра» в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены
надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Азязова А.Н., возражения представителя
Мещанкина С.П. - Саранцева В.А., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В
соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что
ООО «Радонеж» является собственником автомобиль марки «А***», *** года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
28.11.2010 в 15 час. 40 на Р*** шоссе напротив «А***» в г. Самара
произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Азязов А.Н.,
управляя автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***, не
обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил
столкновение с вышеуказанным автомобилем «А***» под управлением Мещанкина С.П.
В результате данного ДТП автомобилю «А***» причинены механические повреждения.
На основании надлежащей оценки исследованных в суде доказательств суд
первой инстанции обоснованно посчитал, что лицом, виновным в ДТП, является
Азязов А.Н.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля В*** застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра».
Гражданская ответственность ООО «Радонеж» -
владельца автомобиля «А***» застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец на основании статьи 14.1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» обратился по вопросу выплаты
страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Эта страховая компания произвела
Мещанкину С.П. по доверенности от ООО «Радонеж» выплату страхового возмещения в
связи с данным страховым случаем в размере 55823 руб. 99 коп.
Не соглашаясь с размером выплаченного
страхового возмещения, истец просил довзыскать в его пользу с ООО
«Росгосстрах» и Азязова А.Н. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, утрату товарной стоимости, расходы по оценке ущерба, почтовые
расходы по извещению участников ДТП и
страховых компаний о дате и времени проведения осмотра, всего 122315 руб. 12
коп.
Судом первой инстанции обоснованно были
удовлетворены требования ООО «Радонеж» о
взыскании данной суммы. При этом суд обоснованно принял во внимание при
определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
заключение за № *** от 06.05.2011 ИП Г*** С.В. о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля «А***» по устранению повреждений, полученных в ДТП
28.11.2010 с учетом износа и утраты
товарной стоимости автомобиля.
Доводы
жалобы, суть которых сводится к неправомерности определения материального
ущерба в соответствии с указанным заключением, являются несостоятельными,
поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлены доказательства,
свидетельствующие о необъективности и не соответствии требованиям действующего
законодательства проведенной экспертизы и о неверности выводов указанного
заключения.
Ссылки
на то, что в день проведения ИП Г*** С.В. осмотра поврежденного автомобиля
05.05.2011 не был составлен надлежащим образом акт осмотра повреждений, не
могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленным в
материалы дела актом осмотра транспортного средства – «автомобиля А***» от
05.05.20011, в котором содержится перечень установленных при осмотре
повреждений автомобиля. При этом указание Азязовым А.Н. в данном акте на
несогласие с ним ввиду того, что отсутствует перечень работ, не опровергает
того обстоятельства, что автомобиль был осмотрен и его повреждения при осмотре
определены.
Говорить
о недействительности данного документа у судебной коллегии оснований не
имеется.
Доводы
в жалобе о том, что в заключении № *** оценщика Г*** С.В. стоимость нормо-часа
и запасных частей существенно завышена, необоснованны.
Как
следует из пояснений представителя ООО «Радонеж» Саранцева В.А., автомобиль
истца «А***», *** года выпуска, находится на гарантийном обслуживании в А***
Центре г. Самара ввиду отсутствия в Ульяновске организаций, имеющих право на гарантийное
обслуживание автомобилей марки А***.
При
таких обстоятельствах стоимость запасных частей и нормо-часа в заключении,
определенная по ценам А*** Центр г. Самара, нельзя признать завышенной,
поскольку она соответствует реальным расходам на восстановление данного
автомобиля.
Ссылки
жалобы на указание в калькуляции № *** о стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства несколько повторяющихся работ не состоятельны,
поскольку из содержания указанной
калькуляции усматривается, что перечень работ включает работы по ремонту
автомобиля, имеющие различные коды, необходимые для восстановления автомобиля,
повторяющихся работ он не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции на основании статьи 7
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно
довзыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом выплаченной ранее
части в размере 64176 руб. 01 коп., а с
владельца источника повышенной опасности Азязова А.Н. - остальную часть материального ущерба в сумме
58139 руб. 11 коп.
Таким образом,
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении
частично требований ООО «Радонеж»
законным и обоснованным.
Иные доводы,
приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Азязова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи