У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33- 3191/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника отдела –
старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому району
города Ульяновска Калашниковой М*** И*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 05 августа 2011 года, по которому постановлено:
Заявление Соколовой Н*** М*** удовлетворить
частично.
Признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Злыдаревой С*** М*** по
исполнительным производствам ***, отраженные в актах совершения исполнительных
действий от 07.06.2011, в части совершения данных исполнительных действий без
участия специалиста.
Признать незаконным постановление начальника
отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заволжскому
району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М***
И*** от 08.07.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы Соколовой Н*** М***
от 15.06.2011 о повторном совершении исполнительных действий.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, осуществляющего исполнительные производства ***, повторно
совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительных
листов, содержащихся в указанных исполнительных производствах, с привлечением
специалиста.
В остальной части требований Соколовой Н*** М***
отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б.,
объяснения представителя УФССП по Ульяновской области Балиной Т.П., просившей
удовлетворить кассационную жалобу, Соколову Н.М., просившую оставить решение
суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Соколова Н.М. обратилась в суд с жалобой на
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска
Злыдаревой С.М. и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава
отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И.
В обоснование жалобы указала, что 22.12.2009
Заволжский районный суд г.Ульяновска принял решение по ее иску к Соколову В.В.,
Соколовой О.А., действующей в интересах
С*** К.В., о выделе доли из общего имущества в натуре. На основании
исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, по которым
07.06.2011 судебным приставом-исполнителем Злыдаревой С.М. были осуществлены
исполнительные действия и составлен акт, разделены дом и земельный участок. Не
согласившись с произведенными действиями, она подала жалобу, на которую
получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Считает его
незаконным, поскольку в акте совершения исполнительных действий от 16.08.2010
указано, что раздел по решению суда не представляется возможным. 17.01.2011
вынесено постановление об участии специалиста ОУГУП БТИ для фактического замера
площади дома и земельного участка, однако это постановление не исполнено,
специалист не был привлечен, что повлекло за собой такой раздел земельного
участка, в результате которого проход между домом и земельным участком составил
лишь 85 см, от ее крыльца до участка Соколова В.В. – 60 см, тогда как по закону
он должен быть не менее 1 м. Свои замечания она высказала судебному приставу,
но она не позволила указать их в акте. В связи с изложенным, просила признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Злыдаревой С.М.,
выразившиеся в неверном разделе дома и земельного участка при совершении
исполнительных действий 07.06.2011, и проведении их без участия специалиста;
обязать судебного пристава-исполнителя Злыдареву С.М. совершить раздел дома и
земельного участка повторно с участием специалиста; признать незаконным
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калашниковой М.И.
от 08.07.2011 об отказе в удовлетворении ее жалобы от 15.06.2011года.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по
Заволжскому району города Ульяновска Калашникова М.И., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению
автора жалобы, судом неверно истолкована ст. 61 Федерального закона РФ «Об
исполнительном производстве», в соответствии с которой привлечение специалиста
к участию в исполнительном производстве является правом, а не обязанностью
судебного пристава-исполнителя, поэтому отсутствие специалиста не лишает
судебного пристава-исполнителя права совершать исполнительные действия. Судом
не учтено, что исполнительное производство не окончено, возможность привлечения
специалиста не утрачена, специалист будет привлечен после решения вопроса об
оплате его услуг. Неправомерно признано незаконным и постановление начальника
отдела об отказе в удовлетворении жалобы Соколовой Н.М., т.к. все доводы
Соколовой Н.М. начальником отдела были рассмотрены, в постановлении им дана
соответствующая оценка. В указанной жалобе заявительница не оспаривала
совершение исполнительных действий 07.06.2011 года без участия специалиста.
В возражениях на
кассационную жалобу Соколова Н.М. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 61 Федерального
закона РФ «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном
производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по просьбе
сторон исполнительного производства может привлечь специалиста, о чем судебным
приставом-исполнителем выносится постановление.
Судом первой инстанции установлено, что
22.12.2009 года Заволжским районным судом г. Ульяновска принято решение о
выделе земельного участка в пользование Соколовой Н.М., выделе земельного
участка в пользование Соколову В.В. и несовершеннолетнему Соколову К.В., выделе
указанным лицам земельного участка в общее пользование по адресу: г.Ульяновск,
ул.А***, а также о разделе домовладения по тому же адресу с выделом в
собственность Соколовой Н.М. и Соколову В.В. с несовершеннолетним С*** К.В.
частей строения (литера А) с установкой межквартирной перегородки.
На основании указанного решения выданы
исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства №№***.
07.06.2011 по указанным исполнительным
производствам судебным приставом-исполнителем Злыдаревой С.М. были совершены
исполнительные действия, направленные на исполнение содержащихся в
исполнительных листах требований о выделе в пользование земельного участка и
разделе жилого дома (литера А) по адресу: г.Ульяновск, ул.А***.
Из актов совершения исполнительных действий
от 07.06.2011 года по исполнительным производствам о выделе в пользование
земельных участков следует, что земельный участок, подлежащий выделу в общее
пользование Соколовой Н.М., Соколова В.В. и несовершеннолетнего С*** К.В., был
замерен, но не был выделен, поскольку размеры его границ, отраженные в акте, не
соответствовали значениям, указанным в исполнительном документе, а по
исполнительным производствам о разделе жилого дома полученные значения размеров
помещения свидетельствовали о том, что выделяемая в собственность каждой из
сторон площадь не соответствовала значениям площади выделяемых сторонам
помещений в исполнительных листах.
Из исполнительного производства следует, что
08.09.2010 судебный пристав-исполнитель Ш*** Г.А. обращалась в суд с заявлением
о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь
на невозможность производства раздела домовладения и выделения в общее
пользование земельного участка из-за несовпадения фактических размеров с
размерами, указанными в экспертизе.
Определением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17.09.2010, вступившим в законную силу 28.09.2010, в
удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано со
ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не лишен права привлечь к
участию при исполнении решения суда специалиста, обладающего специальными познаниями.
Постановлением об участии специалиста в
исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Ш*** Г.А. от
17.01.2011 для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист
Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро
технической инвентаризации, перед которым были поставлены вопросы о
производстве замеров площади дома и земельного участка с составлением схемы и
указанием размеров.
Однако фактически специалист не был привлечен
к участию в совершении исполнительных действий по рассматриваемым
исполнительным производствам, конкретный специалист назначен не был и на
совершение исполнительных действий 07.06.2011 не вызывался, письменных
извещений о необходимости оплаты участия специалиста сторонам исполнительного
производства не направлялось.
Оценив представленные доказательства, суд
первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 61, 64, 68
Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и признал совершение
судебным приставом-исполнителем Злыдаревой С.М. исполнительных действий
07.06.2011 по исполнению содержащихся в исполнительных листах требований о
выделе в пользование сторонам земельного участка и разделе жилого дома (литера
А) по адресу: г.Ульяновск, ул.А*** по исполнительным производствам без участия
специалиста незаконным. При этом суд правильно указал, что участие специалиста
было предписано постановлением об участии специалиста в исполнительном
производстве от 17.01.2011, постановлением начальника отдела - старшего
судебного пристава от 12.04.2011 №*** при разрешении жалобы Соколовой Н.М. и
являлось необходимым при том, что 16.08.2010 и 07.06.2011 судебному
приставу-исполнителю не удалось исполнить требования исполнительных документов
без участия специалиста.
Судебная коллегия не может принять во
внимание довод жалобы о том, что судом неверно истолкована ст. 61 Федерального
закона РФ «Об исполнительном производстве».
Действительно, в соответствии с приведенной
выше нормой привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве не
является обязательным, но только в тех случаях, когда исполнение решения суда
возможно без участия специалиста.
В данном случае судебный пристав-исполнитель
сам признал необходимым участие специалиста, что отразил в постановлении от
17.01.2011 года.
Признавая незаконными действия судебного
пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные
исполнительные производства не могли быть исполнены без участия специалиста,
вопрос о его привлечении уже был решен судебным приставом-исполнителем в
постановлении от 17.01.2011 года, фактически это постановление исполнено не
было, несмотря на то, что являлось обязательным для исполнения.
Правильно разрешены
судом и требования Соколовой Н.М. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего
судебного пристава ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Калашниковой М.И. от 08.07.2011 в части отказа в
удовлетворении жалобы Соколовой Н.М. от 15.06.2011 о повторном совершении
исполнительных действий.
Из дела следует, что 15.06.2011 года Соколова
Н.М. подала начальнику отдела - старшему
судебному приставу жалобу, в которой просила признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя в части неправильного раздела земельного
участка, обязать совершить повторно раздел с соблюдением требований норм СНиП,
признать действия судебного пристава-исполнителя в части ее запугивания не
соответствующими нормам поведения государственного служащего.
Постановлением начальника отдела - старшего
судебного пристава ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Калашниковой М.И. от 08.07.2011 №*** в удовлетворении жалобы Соколовой
Н.М. отказано со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель произвела
раздел земельного участка в соответствии с решением суда, требования о
повторном разделе несостоятельны.
В судебном заседании было установлено, что
выдел в пользование сторонам земельного участка общего пользования не был
произведен в соответствии с требованиями исполнительных листов. На это же
указывала в своей жалобе от 15.06.2011 года Соколова Н.М.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Соколовой Н.М. в
части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести
раздел повторно являлись обоснованными. Основания считать законным вынесенное
08.07.2011 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава
ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Калашниковой М.И. в части отказа в удовлетворении жалобы Соколовой Н.М. от
15.06.2011 о повторном совершении исполнительных действий у суда отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований
для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу начальника отдела – старшего судебного
пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска
Калашниковой М*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: