У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-
3189/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
индивидуального предпринимателя Трифонова Н*** Г*** - Фетисовой Е*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Заволжского района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному
предпринимателю Трифонову Н*** Г***
удовлетворить.
Признать незаконной
деятельность индивидуального предпринимателя Трифонова Н*** Г*** по организации
ритуальных (похоронных) услуг в нежилом помещении по адресу: город
Ульяновск, проспект Г***.
Запретить индивидуальному предпринимателю Трифонову Н***
Г*** осуществлять деятельность по организации ритуальных (похоронных) услуг
в нежилом помещении по адресу: город
Ульяновск, проспект Г***.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика Фетисовой Е.А.,
просившей удовлетворить кассационную жалобу, прокурора Балашову Н.Н., просившую
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Заволжского района города Ульяновска
в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Трифонову Н.Г. о признании незаконной деятельности по
организации ритуальных (похоронных) услуг и запрете осуществлять деятельность
по организации ритуальных (похоронных) услуг.
В обоснование требований прокурор указал, что
прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства,
регламентирующего вопросы организации оказания ритуальных (похоронных) услуг на
территории Заволжского района г.Ульяновска.
В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность
по оказанию ритуальных (похоронных) услуг в нежилом помещении по адресу:
г.Ульяновск, проспект Г***. Согласно справке Комитета архитектуры и
градостроительства мэрии города Ульяновска на расстоянии менее 50 метров от
дома *** по проспекту Г*** находится жилой дом №*** по улице К***. В силу части
1 статьи 24 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологоческом
благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных
помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться
санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться
безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с
санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации. Пунктом 2.14 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к
размещению, устройству и содержанию
кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных
постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003г.
предусмотрено, что похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания
следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения,
в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для
подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50 м от жилой застройки. В
результате деятельности ИП Трифонова Н.Г.
по организации ритуальных (похоронных) услуг возле жилого дома №*** по
улице К*** нарушаются требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» и требования санитарных
норм и правил, конституционные права граждан на благоприятную окружающую
среду. Уточнив исковые требования,
прокурор просил признать незаконной деятельность индивидуального
предпринимателя Трифонова Н.Г. по организации ритуальных (похоронных) услуг в
нежилом помещении по адресу: г.Ульяновск, проспект Г*** и запретить ответчику
осуществлять деятельность по организации ритуальных (похоронных) услуг в
указанном нежилом помещении.
Судом вынесено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ответчика Фетисова Е.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора
жалобы, судом не учтена позиция ответчика о том, что п. 2.14 Санитарных правил
и норм не распространяется на помещение, в котором осуществляет свою
деятельность ответчик, т.к. это помещение является только пунктом приема заказов
ритуального обслуживания, не относящимся к объектам указанным в приведенной
выше норме. Судом не дана оценка доводам ответчика и доказательствам,
представленным в подтверждение этих доводов, свидетельствующим о том, что
предприятие ответчика осуществляет свою деятельность как пункт приема заказов,
а продукция, находящаяся в помещении, является образцами, клиенту не
передается, а доставляется со склада. Необоснованно не приняты во внимание факт
внесения изменений в договор аренды помещения 22.06.2011 года, которыми было
изменено целевое назначение помещения, и то обстоятельство, что на сегодняшний
день порядок реализации продукции похоронного назначения изменен, отпуск товара
из пункта приема заказов не осуществляется. Неправомерно судом отклонены и доводы
ответчика о нарушении прокурором процедуры проведения проверки, об отсутствии
оснований для ее проведения, установленных Федеральным законом «О прокуратуре
Российской Федерации».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что
индивидуальный предприниматель Трифонов Н.Г. осуществляет деятельность по
оказанию ритуальных (похоронных) услуг в помещении по адресу: г. Ульяновск,
проспект Г***, которое, согласно справке Комитета архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска, находится на расстоянии менее 50 метров
от жилого дома № *** по улице К*** и дома *** по проспекту Г*** в г.Ульяновске.
Факт осуществления ответчиком деятельности по
организации ритуальных (похоронных) услуг по указанному адресу подтверждают:
договор аренды № 12-А от 06.12.2010 года; прейскурант на услуги похоронного
предприятии «К***», утвержденный ответчиком 01.01.2011 года; прейскуранты цен
продукцию ритуального назначения, в которые включены веночная продукция, гробы,
кресты, церковные принадлежности, услуги по организации и проведению похорон с
оформлением документов, вынос, пронос, захоронение с установкой креста и
венков; материалы прокурорской проверки, в ходе которой был установлен факт
реализации в помещении по адресу: г.Ульяновск, проспект Г*** продукции ритуального
назначения. Подтвержден данный факт и показаниями допрошенной в судебном
заседании в качестве свидетеля Ф*** Л.В.
Оценив представленные доказательства, суд
первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 11, 24 Федерального
закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.14 СанПин
2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию
кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных
постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 апреля 2003
года № 35, пришел к правильному выводу о том, что в результате деятельности ответчика по
организации ритуальных (похоронных) услуг в нежилом помещении нарушаются
требования санитарно-эпидемиологического законодательства, конституционные
права граждан на благоприятную окружающую среду, создается угроза здоровью и
экологическому благополучию населения, проживающего на территории Заволжского
района города Ульяновска.
Так, согласно пункту 2.14 СанПин 2.1.1279-03
похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на
первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой
застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда
транспорта на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных,
детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных,
культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения
граждан.
Несоблюдение указанного правила
свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к
эксплуатации жилых и общественных помещений.
Учитывая приведенные выше нормы, а также то,
что предприятие похоронного обслуживания ИП Трифонова Н.Г. расположено на
расстоянии менее 50 метров до жилой застройки, суд правомерно признал
деятельность ответчика по организации ритуальных (похоронных) услуг в
арендуемом им помещении незаконной и запретил такую деятельность.
Судебная коллегия считает несостоятельной
ссылку в жалобе на то обстоятельство, что помещение, в котором осуществляет
свою деятельность ответчик, не является ни похоронным бюро, ни бюро-магазином,
а представляет собой пункт приема заказов, на который не распространяются
требования пункта 2.14 СанПин 2.1.1279-03.
В ходе рассмотрения дела было доказано, что
требования пункта 2.14 СанПин 2.1.1279-03 относятся с спорному объекту и должны
соблюдаться индивидуальным предпринимателем Трифоновым Н.Г., поскольку в
помещении по адресу: г.Ульяновск, проспект Г***, непосредственно реализуются
товары похоронного назначения.
Довод жалобы о том, что предприятие ответчика
осуществляет свою деятельность как пункт приема заказов, а продукция,
находящаяся в помещении, является образцами, клиенту не передается, а
доставляется со склада, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела
доказательствами, которым в решении суда дана подробная и правильная оценка.
Факт осуществления реализации товаров
похоронного назначения в указанном помещении признает и сам ответчик.
В ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции и в кассационной жалобе ответчик и его представитель указывали, что
22.06.2011 года внесены изменения в договор аренды помещения, которыми изменено
целевое назначение помещения, на сегодняшний день порядок реализации продукции
похоронного назначения изменен, т.е. ответчик прямо указывает, что до 22 июня
2011 года такая деятельность им осуществлялась.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия
полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для
удовлетворения требований прокурора.
Ссылка в жалобе на нарушение прокурором
процедуры проведения проверки, об отсутствии оснований для ее проведения,
установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»,
основана на неправильном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей
удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Трифонова Н***
Г*** - Фетисовой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: