УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                                                        Дело № 33-3169/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        06 сентября  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Пелькине С.А.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захарова А*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Захарова А*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Захарова А*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Захарова А.И. – Казакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Захаров А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО «Росгосстрах».  18.02.2011 г.  в 11 час. 00 мин. на 7 км автодороги Чердаклы-Белый Яр в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие, указанная автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 554 175 руб. 09 коп., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб. По настоящее время указанная денежная сумма ответчиком истцу не выплачена.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 465 283 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей – убытки, понесенные при проведении независимой экспертизы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя,  - 10 000 рублей  и оплатой госпошлины – 8 741 руб. 75 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Захаров А.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что его объяснения, касающиеся обстоятельств ДТП, судом необоснованно не приняты  во внимание. По его мнению, принимая во внимание заключение эксперта, суд не учел, что он (истец) своевременно обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, причиненного ему в результате данного ДТП, тогда как ответчик свои обязательства по производству осмотра автомобиля не исполнил, в связи с чем он был вынужден обращаться в ООО «Партнер» для составления экспертного заключения. Также указывает, что судебная автотехническая экспертиза   была проведена без осмотра автомобиля,  писем от эксперта о предоставлении транспортного средства на осмотр  он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Захаров А.И. является собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***.

20.07.2010г. между ООО «Росгосстрах» и Захаровым А.И. был заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «хищение», «ущерб» на срок с 20.07.2010г. по 19.07.2011г. со страховой суммой 971 000 рублей.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***, Захаров А.И. указал на то, что застрахованный автомобиль получил повреждения в ДТП 18.02.2011г. в результате наезда на препятствие (снежный отвал) и попадания в кювет, т.е. в результате страхового случая.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие (на снежный отвал), суд обоснованно отказал Захарову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Захаровым А.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от 20.07.2010г., возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы страхователя по оплате ремонтных работ (запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат), связанных с повреждением автомобиля в случаях, предусмотренных п.13.8 Правил страхования транспортных средств от 11.02.2010г., и обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Из проведенной судом автотехнической экспертизы от 12.07.2011 года следует, что для решения вопроса  о соответствии повреждений автомобиля TOYOTA Camry, указанных в акте осмотра от 04.03.2011г., составленном ООО «Партнер», обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.02.2011г., возможности их образования необходимо установление механизма происшествия, которое возможно при исследовании совокупности следов и признаков, зафиксированных на месте происшествия, а также повреждений на транспортном средстве и их сопоставление со следообразующими объектами.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На исследование эксперту ни автомобиль, ни иллюстрации с места происшествия на момент фиксации истцом  предоставлены не были.

В связи с этим решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля TOYOTA Camry, указанных в акте осмотра от 04.03.2011г., составленном ООО «Партнер», обстоятельствам ДТП эксперту не удалось.

При этом эксперт указал, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 18.02.2011г., автомобиль  TOYOTA Camry расположен на правой по ходу обочине, следов его перемещения не зафиксировано, сведений о снежном отвале не имеется.

При таких обстоятельствах пояснения истца относительно указанных им обстоятельств ДТП судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что автотехническая экспертиза проведена без осмотра автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта, для определения величины ущерба судом назначалась экспертиза, на истца судом была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра эксперту, разъяснены положения статей 56, 79 ГПК РФ. Несмотря на это, истец автомобиль для осмотра эксперту и проведения судебной экспертизы не представил.

В соответствии  с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ и расценил поведение истца, не  предоставившего автомобиль эксперту, как уклонение от участия в экспертизе и вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, на момент проведения экспертизы автомобиль TOYOTA Camry был восстановлен, в связи с чем эксперт объективно был лишен возможности осмотреть данный автомобиль.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: